Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к **** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере **** коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме **** коп.
Взыскать с **** в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с уточненным иском к ответчику **** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере **** коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме **** коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и оплате юридических услуг в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ****, владеет и пользуется данным жилым помещением, однако не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
Представитель истца по доверенности **** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком задолженность не погашена.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Применив положения ст. ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика **** по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности ****, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик **** является собственником квартиры 8, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в ней постоянно зарегистрирован, что следует из карточки учета и выписки из домовой книги.
Управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы", что следует из договора управления многоквартирным домом, выписки из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 155, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, содержит жилой фонд, оказывает жильцам коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров, с поставщиками коммунальных услуг, на основании чего ООО "Управляющая компания Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что данные услуги были оказаны, ответчик является потребителем услуг.
Установив наличие задолженности по оплате коммунальных платежей у ответчика за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере **** коп., суд правомерно взыскал с **** указанную сумму.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности, суд проверил расчет размера пени, представленный истцом, признал его правильным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме **** коп.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, установив, что между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" заключен договор N 73/10-2015-бн от 12.10.2015 года, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги по представлению заказчика в Коптевском районном суде г. Москвы в отношении ответчика ****, стоимостью **** руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N 2459 от 14.10.2015 года. Исходя из сложности рассмотрения дела, учтя степень участия представителя при рассмотрении дела (участия в подготовке дела к рассмотрению, участия в судебных заседаниях), а также требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдя необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и снизил их размер до **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако, обоснованно приняв во внимание заявление ответчика о наличии инвалидности второй группы, применил положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и освободил ответчика от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, не обоснованы, поскольку законом такой порядок для данной категории спора не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен суду и ответчику расчета задолженности по оплате коммунальных услуг опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела расчетами задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года (л.д. 12 - 28, 82).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не представлены копии документов в обоснование заявленных требований, отмену решения суда не влекут, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском и которые были направлены судом ответчику (л.д. 83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких договоров на оказание коммунальных услуг с истцом не заключал, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
**** о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В нарушение указанной нормы права **** не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ****, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19579/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19579
Судья Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к **** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере **** коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме **** коп.
Взыскать с **** в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с уточненным иском к ответчику **** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере **** коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме **** коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и оплате юридических услуг в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ****, владеет и пользуется данным жилым помещением, однако не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
Представитель истца по доверенности **** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком задолженность не погашена.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Применив положения ст. ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика **** по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности ****, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик **** является собственником квартиры 8, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в ней постоянно зарегистрирован, что следует из карточки учета и выписки из домовой книги.
Управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы", что следует из договора управления многоквартирным домом, выписки из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 155, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, содержит жилой фонд, оказывает жильцам коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров, с поставщиками коммунальных услуг, на основании чего ООО "Управляющая компания Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что данные услуги были оказаны, ответчик является потребителем услуг.
Установив наличие задолженности по оплате коммунальных платежей у ответчика за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере **** коп., суд правомерно взыскал с **** указанную сумму.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности, суд проверил расчет размера пени, представленный истцом, признал его правильным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме **** коп.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, установив, что между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" заключен договор N 73/10-2015-бн от 12.10.2015 года, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги по представлению заказчика в Коптевском районном суде г. Москвы в отношении ответчика ****, стоимостью **** руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N 2459 от 14.10.2015 года. Исходя из сложности рассмотрения дела, учтя степень участия представителя при рассмотрении дела (участия в подготовке дела к рассмотрению, участия в судебных заседаниях), а также требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдя необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и снизил их размер до **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако, обоснованно приняв во внимание заявление ответчика о наличии инвалидности второй группы, применил положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и освободил ответчика от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, не обоснованы, поскольку законом такой порядок для данной категории спора не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен суду и ответчику расчета задолженности по оплате коммунальных услуг опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела расчетами задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года (л.д. 12 - 28, 82).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не представлены копии документов в обоснование заявленных требований, отмену решения суда не влекут, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском и которые были направлены судом ответчику (л.д. 83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких договоров на оказание коммунальных услуг с истцом не заключал, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
**** о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В нарушение указанной нормы права **** не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ****, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)