Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кондратьевой рассмотрел дело N А60-38760/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным предписание N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Логинова Н.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 г.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 13.07.2016, 13-55; заявитель извещен о перерыве в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписание N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки; представитель Департамента пояснил, что в настоящее время оспариваемое предписание снято с контроля.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании Приказа от 23.04.2014 г. N 29-04-08-432 проводилась внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО "УК "Екатеринбург" предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015 г. 15 мая 2015 г. По результатам проведенной проверки было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений следует, что порядок вынесения оспариваемого предписания заинтересованным лицом соблюден.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с неисполнением предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015 и устанавливает обязанность прекратить управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 в случае признания Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга оспариваемых протоколов от 26.04.2015 и от 29.01.2015 в части выбора общества в качестве управляющей компании и подтверждения данного выбора незаконным.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19750/2015 предписание N 29-04-25-26 от 02.03.2015 признано недействительным.
В свою очередь вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 по делу N 2-3638/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 29.01.2015, в части наличия кворума на подтверждение полномочий ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" по управлению спорным домом, признано законным.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Применительно к настоящему спору означает, что признание незаконным предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015 влечет признание недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-01-10-60 от 15.05.2015.
Довод заинтересованного лица о том, что требования оспариваемого предписания N 29-01-10-60 от 15.05.2015 не противоречили закону, поскольку обязывали устранить нарушения только в случае признания Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга оспариваемых протоколов от 26.04.2015 и от 29.01.2015 в части выбора общества в качестве управляющей компании и подтверждения данного выбора незаконными, судом отклоняется, поскольку предписание об устранении нарушения законодательства не может содержать требований об устранении нарушений при каких-то условиях (например, при наличии решения суда).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суд полагает, что оспариваемое предписание следует признать незаконным.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-10-60 от 15.05.2015.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-38760/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А60-38760/2015
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кондратьевой рассмотрел дело N А60-38760/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным предписание N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Логинова Н.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 г.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 13.07.2016, 13-55; заявитель извещен о перерыве в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписание N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки; представитель Департамента пояснил, что в настоящее время оспариваемое предписание снято с контроля.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании Приказа от 23.04.2014 г. N 29-04-08-432 проводилась внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО "УК "Екатеринбург" предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015 г. 15 мая 2015 г. По результатам проведенной проверки было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания N 29-01-10-60 от 15.05.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений следует, что порядок вынесения оспариваемого предписания заинтересованным лицом соблюден.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с неисполнением предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015 и устанавливает обязанность прекратить управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 в случае признания Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга оспариваемых протоколов от 26.04.2015 и от 29.01.2015 в части выбора общества в качестве управляющей компании и подтверждения данного выбора незаконным.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19750/2015 предписание N 29-04-25-26 от 02.03.2015 признано недействительным.
В свою очередь вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 по делу N 2-3638/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 29.01.2015, в части наличия кворума на подтверждение полномочий ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" по управлению спорным домом, признано законным.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Применительно к настоящему спору означает, что признание незаконным предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015 влечет признание недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-01-10-60 от 15.05.2015.
Довод заинтересованного лица о том, что требования оспариваемого предписания N 29-01-10-60 от 15.05.2015 не противоречили закону, поскольку обязывали устранить нарушения только в случае признания Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга оспариваемых протоколов от 26.04.2015 и от 29.01.2015 в части выбора общества в качестве управляющей компании и подтверждения данного выбора незаконными, судом отклоняется, поскольку предписание об устранении нарушения законодательства не может содержать требований об устранении нарушений при каких-то условиях (например, при наличии решения суда).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суд полагает, что оспариваемое предписание следует признать незаконным.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-10-60 от 15.05.2015.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)