Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по повреждению принадлежащего ему имущества являются незаконными и ими причинены убытки. Действия по запрету истцу устанавливать видеокамеры без согласия всех собственников квартир связаны с принятием предписания уполномоченного органа, с превышением полномочий такого принятия, которое нарушает права истца как собственника, а именно конституционное право на личную безопасность и безопасность своей семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32", Государственной жилищной инспекции о признании действий по демонтажу камер видеонаблюдения незаконными, возмещении ущерба, признании предписания незаконным - отказать.
установила:
фио, уточнив требования, обратился в суд с иском о признании действий наименование организации по демонтажу (порче) видеокамер, принадлежащих истцу, дата и дата незаконными, о признании предписания Мосжилинспекции от дата N Р-ОР-ЮВ-11229/1 незаконным и его отмене, о взыскании с наименование организации суммы ущерба, причиненного демонтажем видеокамер, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма, почтовых расходов по отправке ответчику ГЖИ адрес телеграммы - сумма.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N 108 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, где проживает со своей многодетной семьей. дата истцом по периметру лестничной клетки 19-го этажа указанного дома были установлены пять видеокамер. Монтаж и наладка системы видеонаблюдения была установлена с привлечением подрядчика наименование организации на основании договора N 12-06/ВН от дата, стоимость работ по которому составила - сумма дата подключение всех пяти видеокамер было повреждено, была совершена попытка их демонтажа. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, где было установлено, что попытка демонтажа видеокамер и их обесточивание было совершено на основании принятого дата на заседании членов правления ТСЖ решения и в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камер - до дата он не был произведен истцом. дата истец с привлечением вышеуказанной подрядной организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумма.
дата сотрудниками ТСЖ четыре видеокамеры из приквартирного холла 19 этажа были сняты. дата истец с привлечением вышеуказанной подрядной организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумму в размере сумма дата на заседании членов Правления наименование организации, где решался вопрос о возврате демонтированных камер истцу, было принято решение о монтаже камер только при взаимном согласии на это соседей 19 этажа или по решению суда.
Истец полагает, что действия ответчика 23.01. и дата по повреждению имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными и ими причинены убытки в размере сумма Действия по запрету истцу устанавливать видеокамеры без согласия всех собственников квартир 19 этажа дома связаны с принятием предписания дата Мосжилинспекцией, с превышением полномочий такого принятия, которое нарушает права истца, как собственника, а именно конституционное право на личную безопасность и безопасность своей семьи.
Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - наименование организации по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика - Мосжилинспекции по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо - фио в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что является соседкой истца по лестничной клетке 19-го этажа, собственником квартиры N 103, согласие соседей на установку видеокамер истцом получено не было, она категорически возражала против установки камер видеонаблюдения на лестничной клетке, где расположена ее квартира, в доме организована круглосуточная охрана при входе в дом - свободный проход в дом разрешен только его жителям, остальные лица проходят только с разрешения проживающих, дата заключен договор с ЧОП "Виртус" с ежегодной пролонгацией, на 1-м этаже и во дворе дома установлены видеокамеры с выходом видео на пост охраны, более того, каждый собственник может круглосуточно видеть это изображение у себя в телевизоре, в доме с момента его заселения не было ни одного серьезного инцидента с привлечением правоохранительных органов.
Третьи лица - фио, ОМВД Рязанский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнения относительно иска не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились фио, представитель Мосжилинспекции, третье лицо - фио, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" по доверенности фио, представителя ОМВД России по адрес по доверенности фио, третье лицо - фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что наименование организации осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Истец является собственником квартиры N 108 в многоквартирном доме по адресу: адрес, где проживает вместе со своей многодетной семьей (л.д. 12).
дата истцом по периметру лестничной клетки 19-го этажа указанного дома были установлены пять видеокамер, монтаж и наладка системы видеонаблюдения была произведена с привлечением подрядчика наименование организации на основании договора N 12-06/ВН от дата, стоимость работ по которому составила - сумма (л.д. 14 - 22, 44).
дата подключение всех пяти видеокамер было повреждено в результате попытки их демонтажа.
По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, где было установлено, что попытка демонтажа видеокамер и их обесточивание было совершено на основании принятого дата на заседании членов правления ТСЖ решения об этом, а также в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камер - до дата он не был произведен истцом (л.д. 23 - 25).
дата истец с привлечением подрядной организации наименование организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумма (л.д. 26 - 35).
дата сотрудниками ТСЖ четыре видеокамеры из приквартирного холла 19 этажа были сняты, что было установлено на основании объяснения сторон и ими не оспаривалось.
дата истец с привлечением вышеуказанной подрядной организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумма (л.д. 38 - 44).
дата на заседании членов Правления наименование организации, где решался вопрос о возврате демонтированных камер истцу, было принято решение о монтаже камер только при взаимном согласии на это соседей 19 этажа или по решению суда (л.д. 45).
дата Мосжилинспекцией на основании обращения председателя правления наименование организации было проведено обследование мест общего пользования на 19-м этаже дома 6 корп. 2 по адрес, по результатам обследования составлен Акт осмотра и наименование организации выдано предписание N Р-О-ЮВ-11228/1 с требованием провести в срок до дата демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования (приквартирном холле) на 19-м этаже без разрешения собственников общего собрания собственников помещений и без согласия жильцов, собственников квартир 19-го этажа указанного дома (л.д. 47).
Из сводного акта проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от дата следует, что демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования - приквартирном холле 19 этажа без разрешения собственников общего собрания жилого дома, был произведен наименование организации, как следует из объяснений сторон.
Истец полагает, что действия ответчика по повреждению имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными и ими истцу причинены убытки в размере сумма. Предписание Мосжилинспекции от дата принято с превышением полномочий, нарушает права истца, как собственника, а именно конституционное право на личную безопасность и безопасность своей семьи.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что подъезд многоквартирного дома, приквартирный холл, лестничная клетка 19-го этажа многоквартирного дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес, где истцом установлены видеокамеры, является помещением такого дома, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и соответственно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка пяти видеокамер и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, с учетом согласия собственников квартир этажа, на котором устанавливается система видеонаблюдения.
По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.
Истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на лестничной клетке 19-го этажа многоквартирного дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес, а также не было представлено доказательств получения согласия собственников квартир этажа, на котором им установлена система видеонаблюдения.
Таким образом, разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей истец, тем самым, нарушил права остальных собственников квартир указанного этажа.
При этом доводы истца о том, что такого согласия в соответствии с законом от соседей не требуется суд признал несостоятельными, так как согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что собственники квартир на 19-м этаже дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес обращались в правление наименование организации с просьбами о демонтаже установленных истцом на 19-м этаже дома видеокамер без их согласия и истцу в добровольном порядке предлагалось в срок до дата произвести демонтаж видеокамер непосредственно у квартир других собственников на основании выданного наименование организации Мосжилинспекцией оспариваемого предписания. (л.д. 46) В связи с бездействиями истца, после истечения срока для исполнения предписания силами управляющей организации такой демонтаж видеокамер был произведен.
Требование Мосжилинспекции, содержащееся в оспариваемом предписании, о демонтаже системы видеонаблюдения лишь свидетельствует о том, что установка данного оборудования подлежала согласованию с собственниками квартир многоквартирного дома, так как связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным судом не найдено.
Суд пришел к выводу, что истец установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома и собственников квартир 19-го этажа, нарушил их права и законные интересы, систему видеонаблюдения истец добровольно не демонтировал, в связи с чем суд не нашел оснований для признания действий наименование организации по демонтажу (порче) видеокамер, принадлежащих истцу незаконными, как и не нашел оснований для признания незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции от дата N Р-ОР-ЮВ-11229/1, и о взыскании с наименование организации суммы ущерба.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-16372/2017
Требование: О признании действий по демонтажу камер видеонаблюдения незаконными, возмещении ущерба, признании предписания незаконным.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по повреждению принадлежащего ему имущества являются незаконными и ими причинены убытки. Действия по запрету истцу устанавливать видеокамеры без согласия всех собственников квартир связаны с принятием предписания уполномоченного органа, с превышением полномочий такого принятия, которое нарушает права истца как собственника, а именно конституционное право на личную безопасность и безопасность своей семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16372
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32", Государственной жилищной инспекции о признании действий по демонтажу камер видеонаблюдения незаконными, возмещении ущерба, признании предписания незаконным - отказать.
установила:
фио, уточнив требования, обратился в суд с иском о признании действий наименование организации по демонтажу (порче) видеокамер, принадлежащих истцу, дата и дата незаконными, о признании предписания Мосжилинспекции от дата N Р-ОР-ЮВ-11229/1 незаконным и его отмене, о взыскании с наименование организации суммы ущерба, причиненного демонтажем видеокамер, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма, почтовых расходов по отправке ответчику ГЖИ адрес телеграммы - сумма.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N 108 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, где проживает со своей многодетной семьей. дата истцом по периметру лестничной клетки 19-го этажа указанного дома были установлены пять видеокамер. Монтаж и наладка системы видеонаблюдения была установлена с привлечением подрядчика наименование организации на основании договора N 12-06/ВН от дата, стоимость работ по которому составила - сумма дата подключение всех пяти видеокамер было повреждено, была совершена попытка их демонтажа. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, где было установлено, что попытка демонтажа видеокамер и их обесточивание было совершено на основании принятого дата на заседании членов правления ТСЖ решения и в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камер - до дата он не был произведен истцом. дата истец с привлечением вышеуказанной подрядной организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумма.
дата сотрудниками ТСЖ четыре видеокамеры из приквартирного холла 19 этажа были сняты. дата истец с привлечением вышеуказанной подрядной организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумму в размере сумма дата на заседании членов Правления наименование организации, где решался вопрос о возврате демонтированных камер истцу, было принято решение о монтаже камер только при взаимном согласии на это соседей 19 этажа или по решению суда.
Истец полагает, что действия ответчика 23.01. и дата по повреждению имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными и ими причинены убытки в размере сумма Действия по запрету истцу устанавливать видеокамеры без согласия всех собственников квартир 19 этажа дома связаны с принятием предписания дата Мосжилинспекцией, с превышением полномочий такого принятия, которое нарушает права истца, как собственника, а именно конституционное право на личную безопасность и безопасность своей семьи.
Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - наименование организации по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика - Мосжилинспекции по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо - фио в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что является соседкой истца по лестничной клетке 19-го этажа, собственником квартиры N 103, согласие соседей на установку видеокамер истцом получено не было, она категорически возражала против установки камер видеонаблюдения на лестничной клетке, где расположена ее квартира, в доме организована круглосуточная охрана при входе в дом - свободный проход в дом разрешен только его жителям, остальные лица проходят только с разрешения проживающих, дата заключен договор с ЧОП "Виртус" с ежегодной пролонгацией, на 1-м этаже и во дворе дома установлены видеокамеры с выходом видео на пост охраны, более того, каждый собственник может круглосуточно видеть это изображение у себя в телевизоре, в доме с момента его заселения не было ни одного серьезного инцидента с привлечением правоохранительных органов.
Третьи лица - фио, ОМВД Рязанский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнения относительно иска не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились фио, представитель Мосжилинспекции, третье лицо - фио, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" по доверенности фио, представителя ОМВД России по адрес по доверенности фио, третье лицо - фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что наименование организации осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Истец является собственником квартиры N 108 в многоквартирном доме по адресу: адрес, где проживает вместе со своей многодетной семьей (л.д. 12).
дата истцом по периметру лестничной клетки 19-го этажа указанного дома были установлены пять видеокамер, монтаж и наладка системы видеонаблюдения была произведена с привлечением подрядчика наименование организации на основании договора N 12-06/ВН от дата, стоимость работ по которому составила - сумма (л.д. 14 - 22, 44).
дата подключение всех пяти видеокамер было повреждено в результате попытки их демонтажа.
По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, где было установлено, что попытка демонтажа видеокамер и их обесточивание было совершено на основании принятого дата на заседании членов правления ТСЖ решения об этом, а также в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камер - до дата он не был произведен истцом (л.д. 23 - 25).
дата истец с привлечением подрядной организации наименование организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумма (л.д. 26 - 35).
дата сотрудниками ТСЖ четыре видеокамеры из приквартирного холла 19 этажа были сняты, что было установлено на основании объяснения сторон и ими не оспаривалось.
дата истец с привлечением вышеуказанной подрядной организации восстановил систему видеонаблюдения на лестничной клетке жилого дома, затратив на это сумма (л.д. 38 - 44).
дата на заседании членов Правления наименование организации, где решался вопрос о возврате демонтированных камер истцу, было принято решение о монтаже камер только при взаимном согласии на это соседей 19 этажа или по решению суда (л.д. 45).
дата Мосжилинспекцией на основании обращения председателя правления наименование организации было проведено обследование мест общего пользования на 19-м этаже дома 6 корп. 2 по адрес, по результатам обследования составлен Акт осмотра и наименование организации выдано предписание N Р-О-ЮВ-11228/1 с требованием провести в срок до дата демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования (приквартирном холле) на 19-м этаже без разрешения собственников общего собрания собственников помещений и без согласия жильцов, собственников квартир 19-го этажа указанного дома (л.д. 47).
Из сводного акта проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от дата следует, что демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования - приквартирном холле 19 этажа без разрешения собственников общего собрания жилого дома, был произведен наименование организации, как следует из объяснений сторон.
Истец полагает, что действия ответчика по повреждению имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными и ими истцу причинены убытки в размере сумма. Предписание Мосжилинспекции от дата принято с превышением полномочий, нарушает права истца, как собственника, а именно конституционное право на личную безопасность и безопасность своей семьи.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что подъезд многоквартирного дома, приквартирный холл, лестничная клетка 19-го этажа многоквартирного дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес, где истцом установлены видеокамеры, является помещением такого дома, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и соответственно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка пяти видеокамер и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, с учетом согласия собственников квартир этажа, на котором устанавливается система видеонаблюдения.
По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.
Истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на лестничной клетке 19-го этажа многоквартирного дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес, а также не было представлено доказательств получения согласия собственников квартир этажа, на котором им установлена система видеонаблюдения.
Таким образом, разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей истец, тем самым, нарушил права остальных собственников квартир указанного этажа.
При этом доводы истца о том, что такого согласия в соответствии с законом от соседей не требуется суд признал несостоятельными, так как согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что собственники квартир на 19-м этаже дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес обращались в правление наименование организации с просьбами о демонтаже установленных истцом на 19-м этаже дома видеокамер без их согласия и истцу в добровольном порядке предлагалось в срок до дата произвести демонтаж видеокамер непосредственно у квартир других собственников на основании выданного наименование организации Мосжилинспекцией оспариваемого предписания. (л.д. 46) В связи с бездействиями истца, после истечения срока для исполнения предписания силами управляющей организации такой демонтаж видеокамер был произведен.
Требование Мосжилинспекции, содержащееся в оспариваемом предписании, о демонтаже системы видеонаблюдения лишь свидетельствует о том, что установка данного оборудования подлежала согласованию с собственниками квартир многоквартирного дома, так как связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным судом не найдено.
Суд пришел к выводу, что истец установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома и собственников квартир 19-го этажа, нарушил их права и законные интересы, систему видеонаблюдения истец добровольно не демонтировал, в связи с чем суд не нашел оснований для признания действий наименование организации по демонтажу (порче) видеокамер, принадлежащих истцу незаконными, как и не нашел оснований для признания незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции от дата N Р-ОР-ЮВ-11229/1, и о взыскании с наименование организации суммы ущерба.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)