Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что договоры специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта, заключены с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Кучерявой Любови Юрьевны (доверенность от 20.09.2016), Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2016), публичного акционерного общества "БИНБАНК" Немковой Алены Очировны (доверенность от 31.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-22388/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666, место нахождения: г. Красноярск, далее - Региональный фонд) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество "БИНБАНК") (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, место нахождения: г. Москва, далее - Банк), товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, место нахождения: пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - товарищество "Аэропорт") о признании договоров специального банковского счета недействительными и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы судебными актами созданы неоправданные преимущества для регионального оператора (фонда), являющегося некоммерческой организацией, вступление в которую является прерогативой прямого волеизъявления собственника жилья, а не следствием принудительного включения в члены фонда на основании административного решения. Решение общего собрания собственников жилья от 28.07.2014 и решение правления товарищества "Аэропорт" от 20.04.2015 об открытии спецсчетов в другом банке в судебном порядке не оспаривались.
Судами не учтено, что принятие правлением товарищества "Аэропорт" решения об открытии спецсчетов в другом банке было обусловлено необходимостью принятия срочных мер по обеспечению защиты денежных средств и их обособлению от расчетов с производителем коммунальных ресурсов в силу угрозы возможного обращения на них взыскания. При поступлении денежных средств на расчетный счет они обезличиваются, ровно в таком обезличенном положении были денежные средства капитального ремонта на счетах, открытых 12.11.2014, в силу присвоения банком номером счетов как обычным расчетным счетам.
Ответчик ссылается также на иную судебно-арбитражную практику.
Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Региональный фонд и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ноября 2014 года по январь 2017 года взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов N 2, 3, 4 по улице Аэропорт в поселке Емельяново для их размещения на специальном счете собирались как товариществом "Аэропорт", так и Региональным фондом, созданным распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р.
Считая, что договоры специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта, заключены Банком и товариществом с нарушением действующего законодательства, Региональный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), суды исходили из того, что соответствующий фонд капитального ремонта в соответствии с решением органа местного самоуправления должен формироваться на счете регионального оператора, поскольку к установленному частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации сроку собственниками помещений в спорных домах, несмотря на проведение собраний о выборе порядка формирования фонда капитального ремонта, не был реализован выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта (не открыт специальный счет в выбранной кредитной организации до 10.08.2014). Договоры заключены с ненадлежащим контрагентом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены сторонами с нарушением действующего законодательства и нарушают публичные интересы.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебный акт по делу N А33-26286/2014 несостоятельна, поскольку он принят применительно к другим обстоятельствам спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-22388/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф02-4579/2017 ПО ДЕЛУ N А33-22388/2016
Требование: О признании договоров специального банковского счета недействительными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что договоры специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта, заключены с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А33-22388/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Кучерявой Любови Юрьевны (доверенность от 20.09.2016), Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2016), публичного акционерного общества "БИНБАНК" Немковой Алены Очировны (доверенность от 31.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-22388/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666, место нахождения: г. Красноярск, далее - Региональный фонд) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество "БИНБАНК") (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, место нахождения: г. Москва, далее - Банк), товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, место нахождения: пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - товарищество "Аэропорт") о признании договоров специального банковского счета недействительными и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы судебными актами созданы неоправданные преимущества для регионального оператора (фонда), являющегося некоммерческой организацией, вступление в которую является прерогативой прямого волеизъявления собственника жилья, а не следствием принудительного включения в члены фонда на основании административного решения. Решение общего собрания собственников жилья от 28.07.2014 и решение правления товарищества "Аэропорт" от 20.04.2015 об открытии спецсчетов в другом банке в судебном порядке не оспаривались.
Судами не учтено, что принятие правлением товарищества "Аэропорт" решения об открытии спецсчетов в другом банке было обусловлено необходимостью принятия срочных мер по обеспечению защиты денежных средств и их обособлению от расчетов с производителем коммунальных ресурсов в силу угрозы возможного обращения на них взыскания. При поступлении денежных средств на расчетный счет они обезличиваются, ровно в таком обезличенном положении были денежные средства капитального ремонта на счетах, открытых 12.11.2014, в силу присвоения банком номером счетов как обычным расчетным счетам.
Ответчик ссылается также на иную судебно-арбитражную практику.
Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Региональный фонд и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ноября 2014 года по январь 2017 года взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов N 2, 3, 4 по улице Аэропорт в поселке Емельяново для их размещения на специальном счете собирались как товариществом "Аэропорт", так и Региональным фондом, созданным распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р.
Считая, что договоры специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта, заключены Банком и товариществом с нарушением действующего законодательства, Региональный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), суды исходили из того, что соответствующий фонд капитального ремонта в соответствии с решением органа местного самоуправления должен формироваться на счете регионального оператора, поскольку к установленному частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации сроку собственниками помещений в спорных домах, несмотря на проведение собраний о выборе порядка формирования фонда капитального ремонта, не был реализован выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта (не открыт специальный счет в выбранной кредитной организации до 10.08.2014). Договоры заключены с ненадлежащим контрагентом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены сторонами с нарушением действующего законодательства и нарушают публичные интересы.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебный акт по делу N А33-26286/2014 несостоятельна, поскольку он принят применительно к другим обстоятельствам спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-22388/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)