Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им были поданы заявления на предоставление информации, обосновывающей выставленные к оплате объемы коммунальных услуг, а также расчетов в обоснование начисленных сумм, отраженных в едином платежном документе. В связи с непредоставлением ответчиком в установленные законом сроки ответа им подавались повторно заявления. Также в адрес ответчика были направлены сообщения о факте предоставления услуги ненадлежащего качества с требованием документального оформления факта предоставления услуги. Требования остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Д. к ГБУ "Жилищник р-на Москворечье-Сабурово" о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать",
Ч.Л.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник р-на Москворечье-Сабурово" о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником и проживает в квартире N *** корп. **** дома N **** по **** шоссе в г. *****. Платежные документы в ее адрес для оплаты жилищных и коммунальных услуг направляет ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", который является управляющей организацией многоквартирного дома. В направленных истцу платежных документах за **** и ***** г. объемы и суммы оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение вызвали сомнения, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 36 "Правил предоставления коммунальных услуг..." (ПП РФ N 354 от 06.05.2011). 19.02.2016 г. (вх. N *****) и 18.03.2016 (вх. N ******) истцом были поданы заявления на предоставление информации, обосновывающей выставленные к оплате объемы коммунальных услуг, а также расчетов в обоснование начисленных сумм, отраженных в ЕПД за *** г. и ****** г. соответственно. В связи с непредставлением ответчиком в установленные законом сроки ответа, истцом подавались повторно заявления 05.04.2016 г. (вх. N ****), 19.04.2016 г. (вх. N ****), 12.05.2016 г. (вх. N ****). Также ***** г. и **** г. в адрес ответчика были направлены сообщения потребителя о факте предоставления услуги ненадлежащего качества (вх. N ***** и вх. N ****), с требованием документального оформления факта предоставления услуги ненадлежащего качества, а также незамедлительного устранения нарушения действующего законодательства в отношении истца. Также в сообщениях было заявлено требование о выплате неустойки в порядке и размерах, установленных Законом "О защите прав потребителей". Данные требования были ответчиком проигнорированы, ответ в установленные сроки не представлен. 25.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование (вх. N ***), ответ (исх. N ***** от 27.06.2016 г.) на которое был выдан истцу лично 27.06.2016 г. Представленный ответ не соответствует существу заявленных требований. Также 27.06.2016 г. были представлены ответы на ранее поданные истцом заявления (исх. N ****** от 27.06.2016 г.), которые не по существу и также не содержат запрашиваемой информации. До настоящего времени ответчик так и не представил информации, подтверждающей обоснованность предъявленных к оплате объемов потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в ЕПД за **** и ***** г., методики расчета и самого расчета сумм оплаты, а также отказал в удовлетворении законного требования об уплате неустойки.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать действия ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации незаконными и необоснованными; обязать ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в срок, не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, представить необходимую и достоверную информацию, подтверждающую обоснованность предъявленных к оплате объемов потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в ЕПД за **** и ******* г., методику расчета и сам расчет сумм оплаты; взыскать с ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" возмещение убытков в размере **** руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец Ч.Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла А.Ю.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Д.А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.Л.Д. - А.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: *****, является ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".
В квартире истца установлены и введены в эксплуатацию КПУ ГВС N ***** и КПУ ХВС N ****.
Как указывала истец в иске, в направленных ей платежных документах за **** и ***** г. объемы и суммы оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение вызвали сомнения, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 36 "Правил предоставления коммунальных услуг..." (ПП РФ N 354 от 06.05.2011).
19.02.2016 г. (вх. N ****) и 18.03.2016 г. (вх. N *****) истцом в ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" были поданы заявления на предоставление информации, обосновывающей выставленные к оплате объемы коммунальных услуг, а также расчетов, в обоснование начисленных сумм, отраженных в ЕПД за *** г. и **** и ***** г.
На указанные обращения истца ответчиком были даны ответы от ***** г.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку все обращения Ч.Л.Д. были рассмотрены ответчиком, на них были даны соответствующие ответы, приведены расчет и ссылки на методику.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 59, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, по истечении трех месяцев, прошедших с даты окончания срока межповерочного интервала, начисления по водопотреблению осуществляются по нормативу потребления, установленному нормативными актами Правительства Москвы.
Как установлено судом, в связи с истечением в квартире истца 02.05.2013 г. межповерочного интервала КПУ ГВС N **** и ***** г. межповерочного интервала КПУ ХВС N ****, на основании поручения управляющей организации с 01.01.2016 г. использование МФЦ района показаний данных приборов учета воды для расчета платы по услуге горячего и холодного водоснабжения было приостановлено.
Согласно п. 4.2 Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды.
Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом, превышающие норматив водопотребления, увеличенный на повышающий коэффициент, равный 2, исполнитель услуг оплачивает за счет собственных средств.
В целях оптимизации расчетов за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в г. Москве постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 75-ПП предусмотрено потребление холодной и горячей воды с повышающим коэффициентом, равному не более значения "2", от норматива водопотребления. Таким образом допустимый объем потребления для расчетов с населением составляет: по ХВС - 13,87 куб. м, по ГВС - 9,49 куб. м, по водоотведению - 23,36 куб. м на одного человека.
Судом установлено, что с учетом начислений, произведенных по жилому помещению истца за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г., которые выставлялись для оплаты по ЕПД, вышеприведенные показатели допустимых объемов водопотребления не превышены. Тарифы, установленные нормативными актами субъекта РФ, для расчетов по коммунальной услуге водоснабжения, истцом не оспаривались.
Доводы истца, что на ответчика указанными Правилами возложена обязанность предоставлять в ответах методику и математический расчет ЖКУ по квартире, правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на законе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что во всех ответах ответчиком истцу даны ссылки на нормативные акты, регламентирующие права и обязанности управляющей компании, разъяснения по порядку расчета и применяемым методикам платы за услуги водоснабжения.
Доводы истца, что судом нарушены нормы процессуального права: не проведена подготовка к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о бездействии суда, надуманны и ничем не подтверждаются.
Остальные доводы: что судом не установлено, что ответчик является управляющей организацией, что в решении указаны неправильные даты дачи ответов, не влекут отмену решения суда. Кроме того, истцом не представлено иных доказательств, что помимо ответчика управляющей компанией многоквартирного дома является иная организация.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что суд неправомерно посчитал правильными применяемые ответчиком расчеты и методику за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, с чем истец не согласна, а также заявляла требования о взыскании денежных средств в размере ***** руб., неустойки. Истцом не представлен расчет, с какими выставленными ей ответчиком за оспариваемый период времени позициями она не согласна, ввиду чего, по ее мнению, образовалась переплата.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22840/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им были поданы заявления на предоставление информации, обосновывающей выставленные к оплате объемы коммунальных услуг, а также расчетов в обоснование начисленных сумм, отраженных в едином платежном документе. В связи с непредоставлением ответчиком в установленные законом сроки ответа им подавались повторно заявления. Также в адрес ответчика были направлены сообщения о факте предоставления услуги ненадлежащего качества с требованием документального оформления факта предоставления услуги. Требования остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22840\\2017
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Д. к ГБУ "Жилищник р-на Москворечье-Сабурово" о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ч.Л.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник р-на Москворечье-Сабурово" о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником и проживает в квартире N *** корп. **** дома N **** по **** шоссе в г. *****. Платежные документы в ее адрес для оплаты жилищных и коммунальных услуг направляет ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", который является управляющей организацией многоквартирного дома. В направленных истцу платежных документах за **** и ***** г. объемы и суммы оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение вызвали сомнения, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 36 "Правил предоставления коммунальных услуг..." (ПП РФ N 354 от 06.05.2011). 19.02.2016 г. (вх. N *****) и 18.03.2016 (вх. N ******) истцом были поданы заявления на предоставление информации, обосновывающей выставленные к оплате объемы коммунальных услуг, а также расчетов в обоснование начисленных сумм, отраженных в ЕПД за *** г. и ****** г. соответственно. В связи с непредставлением ответчиком в установленные законом сроки ответа, истцом подавались повторно заявления 05.04.2016 г. (вх. N ****), 19.04.2016 г. (вх. N ****), 12.05.2016 г. (вх. N ****). Также ***** г. и **** г. в адрес ответчика были направлены сообщения потребителя о факте предоставления услуги ненадлежащего качества (вх. N ***** и вх. N ****), с требованием документального оформления факта предоставления услуги ненадлежащего качества, а также незамедлительного устранения нарушения действующего законодательства в отношении истца. Также в сообщениях было заявлено требование о выплате неустойки в порядке и размерах, установленных Законом "О защите прав потребителей". Данные требования были ответчиком проигнорированы, ответ в установленные сроки не представлен. 25.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование (вх. N ***), ответ (исх. N ***** от 27.06.2016 г.) на которое был выдан истцу лично 27.06.2016 г. Представленный ответ не соответствует существу заявленных требований. Также 27.06.2016 г. были представлены ответы на ранее поданные истцом заявления (исх. N ****** от 27.06.2016 г.), которые не по существу и также не содержат запрашиваемой информации. До настоящего времени ответчик так и не представил информации, подтверждающей обоснованность предъявленных к оплате объемов потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в ЕПД за **** и ***** г., методики расчета и самого расчета сумм оплаты, а также отказал в удовлетворении законного требования об уплате неустойки.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать действия ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации незаконными и необоснованными; обязать ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в срок, не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, представить необходимую и достоверную информацию, подтверждающую обоснованность предъявленных к оплате объемов потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в ЕПД за **** и ******* г., методику расчета и сам расчет сумм оплаты; взыскать с ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" возмещение убытков в размере **** руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец Ч.Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла А.Ю.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Д.А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.Л.Д. - А.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: *****, является ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".
В квартире истца установлены и введены в эксплуатацию КПУ ГВС N ***** и КПУ ХВС N ****.
Как указывала истец в иске, в направленных ей платежных документах за **** и ***** г. объемы и суммы оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение вызвали сомнения, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 36 "Правил предоставления коммунальных услуг..." (ПП РФ N 354 от 06.05.2011).
19.02.2016 г. (вх. N ****) и 18.03.2016 г. (вх. N *****) истцом в ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" были поданы заявления на предоставление информации, обосновывающей выставленные к оплате объемы коммунальных услуг, а также расчетов, в обоснование начисленных сумм, отраженных в ЕПД за *** г. и **** и ***** г.
На указанные обращения истца ответчиком были даны ответы от ***** г.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку все обращения Ч.Л.Д. были рассмотрены ответчиком, на них были даны соответствующие ответы, приведены расчет и ссылки на методику.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 59, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, по истечении трех месяцев, прошедших с даты окончания срока межповерочного интервала, начисления по водопотреблению осуществляются по нормативу потребления, установленному нормативными актами Правительства Москвы.
Как установлено судом, в связи с истечением в квартире истца 02.05.2013 г. межповерочного интервала КПУ ГВС N **** и ***** г. межповерочного интервала КПУ ХВС N ****, на основании поручения управляющей организации с 01.01.2016 г. использование МФЦ района показаний данных приборов учета воды для расчета платы по услуге горячего и холодного водоснабжения было приостановлено.
Согласно п. 4.2 Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды.
Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом, превышающие норматив водопотребления, увеличенный на повышающий коэффициент, равный 2, исполнитель услуг оплачивает за счет собственных средств.
В целях оптимизации расчетов за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в г. Москве постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 75-ПП предусмотрено потребление холодной и горячей воды с повышающим коэффициентом, равному не более значения "2", от норматива водопотребления. Таким образом допустимый объем потребления для расчетов с населением составляет: по ХВС - 13,87 куб. м, по ГВС - 9,49 куб. м, по водоотведению - 23,36 куб. м на одного человека.
Судом установлено, что с учетом начислений, произведенных по жилому помещению истца за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г., которые выставлялись для оплаты по ЕПД, вышеприведенные показатели допустимых объемов водопотребления не превышены. Тарифы, установленные нормативными актами субъекта РФ, для расчетов по коммунальной услуге водоснабжения, истцом не оспаривались.
Доводы истца, что на ответчика указанными Правилами возложена обязанность предоставлять в ответах методику и математический расчет ЖКУ по квартире, правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на законе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что во всех ответах ответчиком истцу даны ссылки на нормативные акты, регламентирующие права и обязанности управляющей компании, разъяснения по порядку расчета и применяемым методикам платы за услуги водоснабжения.
Доводы истца, что судом нарушены нормы процессуального права: не проведена подготовка к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о бездействии суда, надуманны и ничем не подтверждаются.
Остальные доводы: что судом не установлено, что ответчик является управляющей организацией, что в решении указаны неправильные даты дачи ответов, не влекут отмену решения суда. Кроме того, истцом не представлено иных доказательств, что помимо ответчика управляющей компанией многоквартирного дома является иная организация.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что суд неправомерно посчитал правильными применяемые ответчиком расчеты и методику за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, с чем истец не согласна, а также заявляла требования о взыскании денежных средств в размере ***** руб., неустойки. Истцом не представлен расчет, с какими выставленными ей ответчиком за оспариваемый период времени позициями она не согласна, ввиду чего, по ее мнению, образовалась переплата.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)