Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43883/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43883/15


Судья: Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Г., Ш.Т. в пользу З.Г. сумму ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
установила:

Истца З.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.А., Ш.Г., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она (истица) является собственником *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** из вышерасположенной квартиры N *** из-за разрыва батареи в комнате, принадлежащей ответчикам, произошел залив водой ее квартиры. Согласно акту, выданному РЭП N *** от ***, залив ее квартиры произошел по причине разрыва импортной батареи в комнате квартиры N ***, повреждения от залива имеются в коридоре, кухне, санузле и двух комнатах.
В соответствии с проведенной оценкой ООО "Хонест" сумма причиненного заливом ущерба квартире составила с учетом износа ***, оценка ущерба составила сумму в размере - ***, расходы по отправке телеграммы - ***.
В этой связи истица З.Г. просила суд взыскать с ответчиков, причиненный ей материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Представитель истца З.Г. по доверенности и ордеру адвокат *** в судебное заседание явилась, заявленные требования истца поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.А. в суд явился, факт залития из своей квартиры жилого помещения истца не отрицал, однако, считал заявленную истцом к взысканию сумму ущерба завышенной, но от проведения судебной экспертизы отказался.
Ответчики Ш.Г., Ш.Т. и третьи лица ГБУ г. Москвы МФЦ района Бирюлево Западное и З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Ш.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Не отрицая факта имевшей место аварии, полагает, что ущерб должно компенсировать лицо, виновное в причинении вреда, считает, что судом не выяснялось место в инженерных системах, в котором произошла аварийная ситуация, и относится ли она к зоне ответственности ответчиков как собственников жилого помещения. Указывает, что квартира была приобретена ответчиками в том виде, в котором она находится в настоящее время и в каком была в дату возникновения аварии.
Ответчик Ш.А. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске истцу отказать.
Истец З.Г., ответчики Ш.Г., Ш.Т., третье лицо З.М., представитель третьего лица МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России и уведомлениями о вручении повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш.А. и его представителя З.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З.Г., ответчиков Ш.Г., Ш.Т., третьего лица З.М. и представителя третьего лица МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении постановленного решения, в части судебных расходов, общей суммы взыскания, и изложения его резолютивной части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в результате разрыва импортной батареи, установленной жильцами самостоятельно, в комнате, расположенной в квартире N ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Ш.А., Ш.Г. и Ш.Т. (по *** доли каждому из них), произошел залив двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в том же доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу З.Г. и 3-му лицу З.М., что подтверждается инженерно-техническим заключением от ***, представленной копией журнала заявок от населения сантехника ОДС N ***, Единым жилищным документом, договором передачи, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, а также выписками из ЕГРП.
Как следует из инженерно-технического заключения, составленного сотрудниками ОАО "РЭП-***" от ***, в результате указанного залива в квартире истца были повреждены: коридор площадью *** кв. м - следы протечек по периметру потолка, отслоение обоев местами по швам; кухня площадью *** кв. м - следы протечек по периметру потолка, отслоение обоев местами по швам, отслоение плитки на стене от окна до мойки; комната площадью *** кв. м - следы протечек по периметру потолка, по русту отслоение окрасочного слоя, следы протечек на обоях по периметру стен, на полу отслоение линолеума по шву соединения; комната площадью *** кв. м - следы протечек по периметру потолка, по русту отслоение окрасочного слоя, следы протечек на обоях по периметру стен, на полу отслоение линолеума по шву соединения; санузел - отслоение обоев по периметру пола; ванная комната - протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя по периметру залития.
Согласно представленного стороной истца отчета N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленного ООО "Хонест" сумма причиненного заливом ущерба квартире истца составила с учетом износа - ***. Оснований не доверять указанному заключению, суд не нашел правомерно, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Установив, что ущерб квартире истца был причинен в результате разрыва импортной батареи установленной в квартире ответчиков, принадлежащей на момент залива им в равных долях на праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что размер ущерба квартире истца составил сумму - ***, а иного суду не доказано, и не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, причиненного, но не возмещенного ответчиками ущерба в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в указанной сумме с ответчиков, поскольку в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы суда нашли свое подтверждение, при этом ответчик подтвердил, что протечка батареи в квартире ответчиков в день залива квартиры истца имела место быть, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков и вне их зоны ответственности, ответчиками суду не представлено.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере **, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в отчете ООО "Хонест", основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчик в суде первой инстанции участвовал, в представлении своих доказательств ограничен не был, но доказательств опровергающих выводы указанного отчета, суду не представил, ходатайство проведении судебной экспертизы оценки ущерба в суде первой инстанции не заявлял, от проведения экспертизы отказался. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приглашении в суд специалистов ООО "Хонест", не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований не доверять заключению о стоимости ущерба у суда не имелось, в вызове специалиста необходимости не было, поскольку отчет о стоимости ущерба составлен надлежащим образом, после фактического осмотра квартиры истца, является ясным и понятным и ни чем не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания по делу судебных расходов, поскольку солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов не предусмотрено законом, в т.ч. не предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При изменении решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов истца по составлению отчета по оценке ущерба - ***, почтовых (телеграфных) расходов - ***, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах юридических расходов (с учетом объема оказанных истцу правовых услуг по делу) в сумме ***, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но в равных долях, а именно: по ***. с каждого ответчика ((***. + ***. + ***.) : *** = ***), что влияет на общую сумму взыскания и требует изменения резолютивной части решения. В связи с чем, и в этой части решение суда следует изменить в целях ясности и исполнимости судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В целях законности решения суда, исходя из общей суммы подлежащих оценке имущественных требований, размер госпошлины применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ составит сумму ***, которая подлежит взысканию с ответчиков Ш.А., Ш.Г. и Ш.Т. в бюджет города Москвы в равных долях по ***. с каждого из них (***. : *** = ***.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** изменить в части судебных расходов и общей суммы взыскания, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ш.А., Ш.Г., Ш.Т. в пользу З.Г. в счет возмещения ущерба - ***.
Взыскать с Ш.А., Ш.Г., Ш.Т. в пользу З.Г. судебные расходы по оплате оценки, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя по ***. с каждого.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ш.А., Ш.Г., Ш.Т. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере - по ***. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)