Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017
по делу N А40-7105/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-59)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, адрес: 196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПУШКИН, УЛИЦА АВТОМОБИЛЬНАЯ, 3, ЛИТЕР Б)
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малов С.В. по доверенности от 09.01.2017 N НИ-01-17;
- от ответчика 1: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.0.32017 N 212/2/498;
- от ответчика 2: Орлова М.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 10;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик 1), ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20.292.822 руб. 59 коп., пени в размере 3.852.771 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 050310/1 от "05" марта 2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного с ООО "ДСК "Славянский", Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ приобретено 5 000 квартир в многоквартирных домах в жилом районе Славянка, г. Санкт-Петербург.
На основании государственного контракта N SBR1012240292-00001133-03 от 03.02.2011 г., заключенного с ООО "ДСК "Славянский", Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ приобретено 7 500 квартир в многоквартирных домах в жилом районе Славянка, г. Санкт-Петербург.
На основании государственного контракта N 261212/1 от 26.12.12 купли- продажи 6350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2013 годах, заключенного с ООО "ДСК "Славянский", Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ приобретено 6 350 квартир в многоквартирных домах в жилом районе Славянка, г. Санкт-Петербург.
ООО "Новая Ижора" передано в управление общее имущество многоквартирных домов, заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов с собственником помещений (от 14.10.2013 г. N ПОЛ-15-3/2013, N ПОЛ-13-1/2013, N ПОЛ-5/2013, N ПОЛ-15-2/2013, N ПОЛ-13-2/2013, N ПОЛ-3/2013, N ПОЛ-11-2/2013 N ПОЛ-11-1/2013, от 01.11.2012 г. N У-КШ-36-1/2012, N У-РОС-25-2/2012, N У-РОС-26-2/2012, от 14.10.2013 г. N ИЗ-2-1/2013, N ИЗ-3-2/2013, N ИЗ-4-1/2013, N КШ-34-1/2012, от 01.11.2012 г. N У-ИЗ-1-2/2012, N У-ИЗ-3-1/2012, N У-РОС-22/2012, N У-РОС13-15/2013; N У-РОС14-16/2013, N У-ИЗ-1-1/2012, N У-РОС-19-3/2012).
Истцом в обоснование собственных требований указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 года составила 20.337.464, 26 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требования истца о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждены надлежащими материалами дела, признаны судом обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 20.292.822 руб. 59 коп., является законным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3.852.771 руб. 29 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик 1 полагает, что истцом не доказана принадлежность спорных жилых помещений учреждению-ответчику. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Истцом в подтверждение принадлежности спорных жилых помещений ответчику в составе приложения к исковому заявлению были приложены копии уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. При этом копии указанных уведомлений были направлены Росреестром именно в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. Ответчиком указанные уведомления как ненадлежащие документы в судебном порядке оспорены не были.
Кроме того, оспаривая принадлежность спорных помещений Ответчик 1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду никаких документальных подтверждений своего утверждения, доказывающего факт государственной регистрации права собственности (иного законного права) на спорные помещения за третьим лицом. Ответчик 1 в жалобе ссылается на государственные контракты, согласно которым были приобретены жилые помещения. Однако, истцом в материалы дела представлены копии именно уведомлений о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за Ответчиком 1.
Ответчик 1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела не соответствует требованиям законодательства. При этом указывает, что истцом дважды взыскивается плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.
Однако указанное утверждение Ответчика 1 не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело материалам.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, с ответчиков взыскивается задолженность за содержание общего имущества МКД (включающего в себя работы по поддержанию систем и оборудования МКД в работоспособном состоянии, работы по текущему ремонту общего имущества МКД и санитарное содержание мест общего пользования МКД и земельного участка) и задолженность за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества МКД (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение и расходы по нагреву воды для ГВС).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-7105/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-47629/2017, 09АП-48067/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7105/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-47629/2017, 09АП-48067/2017
Дело N А40-7105/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017
по делу N А40-7105/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-59)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, адрес: 196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПУШКИН, УЛИЦА АВТОМОБИЛЬНАЯ, 3, ЛИТЕР Б)
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малов С.В. по доверенности от 09.01.2017 N НИ-01-17;
- от ответчика 1: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.0.32017 N 212/2/498;
- от ответчика 2: Орлова М.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 10;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик 1), ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20.292.822 руб. 59 коп., пени в размере 3.852.771 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 050310/1 от "05" марта 2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного с ООО "ДСК "Славянский", Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ приобретено 5 000 квартир в многоквартирных домах в жилом районе Славянка, г. Санкт-Петербург.
На основании государственного контракта N SBR1012240292-00001133-03 от 03.02.2011 г., заключенного с ООО "ДСК "Славянский", Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ приобретено 7 500 квартир в многоквартирных домах в жилом районе Славянка, г. Санкт-Петербург.
На основании государственного контракта N 261212/1 от 26.12.12 купли- продажи 6350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2013 годах, заключенного с ООО "ДСК "Славянский", Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ приобретено 6 350 квартир в многоквартирных домах в жилом районе Славянка, г. Санкт-Петербург.
ООО "Новая Ижора" передано в управление общее имущество многоквартирных домов, заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов с собственником помещений (от 14.10.2013 г. N ПОЛ-15-3/2013, N ПОЛ-13-1/2013, N ПОЛ-5/2013, N ПОЛ-15-2/2013, N ПОЛ-13-2/2013, N ПОЛ-3/2013, N ПОЛ-11-2/2013 N ПОЛ-11-1/2013, от 01.11.2012 г. N У-КШ-36-1/2012, N У-РОС-25-2/2012, N У-РОС-26-2/2012, от 14.10.2013 г. N ИЗ-2-1/2013, N ИЗ-3-2/2013, N ИЗ-4-1/2013, N КШ-34-1/2012, от 01.11.2012 г. N У-ИЗ-1-2/2012, N У-ИЗ-3-1/2012, N У-РОС-22/2012, N У-РОС13-15/2013; N У-РОС14-16/2013, N У-ИЗ-1-1/2012, N У-РОС-19-3/2012).
Истцом в обоснование собственных требований указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 года составила 20.337.464, 26 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требования истца о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждены надлежащими материалами дела, признаны судом обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 20.292.822 руб. 59 коп., является законным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3.852.771 руб. 29 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик 1 полагает, что истцом не доказана принадлежность спорных жилых помещений учреждению-ответчику. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Истцом в подтверждение принадлежности спорных жилых помещений ответчику в составе приложения к исковому заявлению были приложены копии уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. При этом копии указанных уведомлений были направлены Росреестром именно в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. Ответчиком указанные уведомления как ненадлежащие документы в судебном порядке оспорены не были.
Кроме того, оспаривая принадлежность спорных помещений Ответчик 1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду никаких документальных подтверждений своего утверждения, доказывающего факт государственной регистрации права собственности (иного законного права) на спорные помещения за третьим лицом. Ответчик 1 в жалобе ссылается на государственные контракты, согласно которым были приобретены жилые помещения. Однако, истцом в материалы дела представлены копии именно уведомлений о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за Ответчиком 1.
Ответчик 1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела не соответствует требованиям законодательства. При этом указывает, что истцом дважды взыскивается плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.
Однако указанное утверждение Ответчика 1 не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело материалам.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, с ответчиков взыскивается задолженность за содержание общего имущества МКД (включающего в себя работы по поддержанию систем и оборудования МКД в работоспособном состоянии, работы по текущему ремонту общего имущества МКД и санитарное содержание мест общего пользования МКД и земельного участка) и задолженность за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества МКД (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение и расходы по нагреву воды для ГВС).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-7105/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)