Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волгоградский" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
установил:
Истец ЖСК "Волгоградский" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в общем размере... руб. за период с 01 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. постановлено: взыскать в пользу ЖСК "Волгоградский" с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в общем размере... руб., государственную пошлину... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Дом в котором расположена квартира ответчика принадлежит ЖСК "Волгоградский", который на основании Устава осуществляет эксплуатацию данного жилого дома на началах самоокупаемости. Обслуживание дома возможно либо силами ЖСК, либо силами управляющей компании.
В 2008 г. между ЖСК "Волгоградский" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Обязанность по оплате услуг по данному договору возложена на ЖСК "Волгоградский" (п. п. 3.2, 3.3), а счета по оплате услуг управляющей компании выставляются и членам кооператива и собственникам жилых помещений в доме, которые не являются членами ЖСК.
01 августа 2008 г. между ЖСК "Волгоградский" и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" заключен договор на техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в доме ЖСК с обязательством ЖСК осуществлять сбор и перечисление в ФГУП платы по данному договору.
20 ноября 2009 г. между ЖСК "Волгоградский" и ООО "ДИАЛ-Сервис" заключен договор N... по обслуживанию домофона в вышеуказанном многоквартирном доме, касательно оплаты данного договора предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 ноября 2015 г.
В связи с образованием задолженности истец ЖСК "Волгоградский" направил 10 августа 2015 г. в адрес ответчика требование о погашении долга.
Судом установлено, что ответчик имеет задолженность в размере... руб. за период с 01 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г., никаких квитанций об оплате за указанный период со стороны ответчика суду не предоставлено, предоставленная ответчиком справка об отсутствии задолженности на настоящий момент от ГБУ г. Москвы "Жилищник Текстильщики" основанием к выводу об отсутствии задолженности не является, так как за период с 01 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. указанные в расчетах истца платежи ответчик был обязан осуществлять в пользу ЖСК. Договор с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", ГБУ г. Москвы "Жилищник Текстильщики" ответчик не заключал, за спорный период квитанции, оплаченные в пользу вышеуказанных организаций суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 158, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик был обязан осуществлять платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу истца, однако свои обязанности не исполнил, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом ответчику было отказано в его ходатайствах об истребовании доказательств, что суд принял доказательства истца не имеющие отношения к делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ ответчику не были вручены копии договоров с радиотрансляционной сетью и с сервисной организацией по обслуживанию запирающих устройств, переданные в судебном заседании судье, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика заявленные им в суде первой инстанции и поддержанные в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волгоградский" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7112/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-7112/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волгоградский" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
установил:
Истец ЖСК "Волгоградский" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в общем размере... руб. за период с 01 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. постановлено: взыскать в пользу ЖСК "Волгоградский" с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в общем размере... руб., государственную пошлину... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Дом в котором расположена квартира ответчика принадлежит ЖСК "Волгоградский", который на основании Устава осуществляет эксплуатацию данного жилого дома на началах самоокупаемости. Обслуживание дома возможно либо силами ЖСК, либо силами управляющей компании.
В 2008 г. между ЖСК "Волгоградский" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Обязанность по оплате услуг по данному договору возложена на ЖСК "Волгоградский" (п. п. 3.2, 3.3), а счета по оплате услуг управляющей компании выставляются и членам кооператива и собственникам жилых помещений в доме, которые не являются членами ЖСК.
01 августа 2008 г. между ЖСК "Волгоградский" и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" заключен договор на техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в доме ЖСК с обязательством ЖСК осуществлять сбор и перечисление в ФГУП платы по данному договору.
20 ноября 2009 г. между ЖСК "Волгоградский" и ООО "ДИАЛ-Сервис" заключен договор N... по обслуживанию домофона в вышеуказанном многоквартирном доме, касательно оплаты данного договора предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 ноября 2015 г.
В связи с образованием задолженности истец ЖСК "Волгоградский" направил 10 августа 2015 г. в адрес ответчика требование о погашении долга.
Судом установлено, что ответчик имеет задолженность в размере... руб. за период с 01 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г., никаких квитанций об оплате за указанный период со стороны ответчика суду не предоставлено, предоставленная ответчиком справка об отсутствии задолженности на настоящий момент от ГБУ г. Москвы "Жилищник Текстильщики" основанием к выводу об отсутствии задолженности не является, так как за период с 01 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. указанные в расчетах истца платежи ответчик был обязан осуществлять в пользу ЖСК. Договор с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", ГБУ г. Москвы "Жилищник Текстильщики" ответчик не заключал, за спорный период квитанции, оплаченные в пользу вышеуказанных организаций суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 158, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик был обязан осуществлять платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу истца, однако свои обязанности не исполнил, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом ответчику было отказано в его ходатайствах об истребовании доказательств, что суд принял доказательства истца не имеющие отношения к делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ ответчику не были вручены копии договоров с радиотрансляционной сетью и с сервисной организацией по обслуживанию запирающих устройств, переданные в судебном заседании судье, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика заявленные им в суде первой инстанции и поддержанные в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волгоградский" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)