Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30253/2017

Требование: О взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что счета, предъявляемые ему к оплате в спорном периоде за содержание и ремонт жилого помещения, являются необоснованными, дополнительные услуги (охранные услуги, обслуживание охранных систем, услуги кабельного вещания, электричество мест общего пользования) подлежат исключению, а условие договора о предоставлении данных услуг является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30253


Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей - отказать.

установила:

Истец Ш., уточнив требования, обратился с указанным иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в обоснование указав, что является собственником квартиры *** по адресу: ***. 26 марта 2010 года между ООО "ПИК-Комфорт" и Ш. заключен договор N 26/03-10/72 управления многоквартирным домом по адресу: ***. В период с января 2013 года по март 2015 года вносил ответчику как управляющей компании оплату услуг. Начисления за содержание и ремонт жилого помещения производились ответчиком в спорном периоде исходя из ставок, установленных управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт" в 2010 году. Истец счел применение этих ставок в спорном периоде (2013 - 2015 г.г.) неправомерным, поскольку ставки на содержание жилого дома установлены на 2010 год, документов (решений общего собрания), устанавливающих ставки на 2013 - 2015 годы нет, в связи с чем расчет должен был быть произведен по ставкам Правительства Москвы. Кроме того, ответчик навязал истцу дополнительные услуги, не входящие в установленный законом минимальный перечень работ и услуг управляющих компаний. Истец также считал, что дополнительные услуги не могут оплачиваться сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истец полагал, что счета, предъявляемые ему к оплате в спорном периоде за содержание и ремонт жилого помещения по ставке 37,33 руб. являются необоснованными, дополнительные услуги (охранные услуги, обслуживание охранных систем, услуги кабельного вещания, электричество мест общего пользования) подлежат исключению, а условие договора о предоставлении данных услуг является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
В связи с тем, что указанные услуги в спорном периоде истцом были оплачены в объеме и по ставкам, установленным ответчиком, у истца образовалась переплата за период 2013 - 2014 гг. в размере 229 357,36 рублей, которую, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 162 863 рублей в связи с отказом ответчика добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 772,21 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Т., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" Х.М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 21 декабря 2013 года, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ш. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Х.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 марта 2010 года между ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая компания) и Ш. (собственник) заключен договор N *** управления многоквартирным домом по адресу: ***, согласно которому управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищно-коммунальные собственникам помещений, а также дополнительные услуги, перечень которых приведен в п. п. 3.1.3 - 3.1.5 договора.
В соответствии с п. 3.3.1 договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Согласно п. 4 договора управления ставка на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается по решению общего собрания собственников (будущих собственников, ТСЖ) или решениями органов местного самоуправления. Тарифы на дополнительные услуги устанавливаются исходя из фактических расходов, согласно заключенных договоров.
Согласно п. 10.1 и п. 10.2. договор управления заключен сроком на три года, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были, предусмотрены Договором. Аналогичное условие содержится в ч. 6 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, согласно заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом, истец принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расчет платежей приведены в договоре управления и приложениях к нему.
Ссылку истца на разъяснения Государственной жилищной инспекции г. Москвы по СВАО от 17.02.2015 г. и 21.10.2014 г. (л.д. 65 - 68 том 1) суд первой инстанции правомерно счел необоснованной, поскольку данные разъяснения адресованы другим лицам и не обладают нормативными свойствами.
Как усматривается из представленных документов и следует из пояснений сторон, ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом, имело договоры с соответствующими организациями, оказывающими услуги, несло соответствующие расходы.
В спорном периоде ООО "ПИК-Комфорт" производил начисления по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по ставке 37,33 руб. в соответствии с условиями договора управления МКД от 26.03.2010 г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что счета, предъявляемые к оплате по ставке 37,33 руб., подлежат перерасчету по ставкам Правительства Москвы, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о прекращении заключенного в 2010 году договора управления суду не представлено, следовательно, договор управления продлен на тот же срок и на тех же условиях, сторонами не было заключено дополнительного соглашения об изменении ставок на оплату коммунальных платежей, а потому данные ставки действовали в спорный период времени.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании уплаченных истцом сумм в части статей "уборка придомовой территории", "охрана", "обслуживание охранных систем", правомерно отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление управляющей компанией дополнительных услуг (работ), в том числе по уборке придомовой территории, охране и т.д.
Из пояснений истца и материалов дела судом не установлено, что в действительности, управляющая компания не оказывала соответствующих услуг, либо оказывала их некачественно. Истец указывает, что не нуждался в указанных услугах и они были навязаны ему ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, поскольку истец фактически потреблял оказанные услуги, от предоставления указанных услуг истец не отказался, своевременно оплатив их, в связи с чем оплаченные им денежные средства за оказанные услуги не могут являться неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, судом установлено, что условия договора управления сторонами не изменялись, недействительными не признавались, самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями истец не заключал, фактически жилищные и коммунальные услуги предоставлялись ООО "ПИК-Комфорт".
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 36, 39, 153, 154, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм переплаты по статьям "уборка придомовой территории", "охрана", "обслуживание охранных систем", поскольку истец данными услугами воспользовался, не возражал против стоимости, установленной ответчиком, от предоставляемых услуг не отказался.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнительно оказываемые услуги были навязаны ему управляющей компанией при заключении договора на управление МКД, поскольку предоставление данных услуг, согласно условиям договора управления, не обусловлено обязательным приобретением других услуг. Подписав договор на управление МКД, истец согласился с предоставлением управляющей компанией дополнительных услуг, а также с их стоимостью.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по требованиям к ответчику за период с 01 января 2013 года по 21 декабря 2013 года.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг управляющей компании, оснований для перерасчета коммунальных платежей и взыскания неосновательного обогащения с ответчика, постольку факт незаконного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не имел место быть. При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд счел необоснованной ссылку на письма Государственной жилищной инспекции г. Москвы, необоснованно отклонен довод о необходимости перерасчета за коммунальные услуги, необоснованно отклонил довод о навязывании ответчиком услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N 26/03-10/72 от 26.03.2010 г., в котором установлены ставки на содержание и ремонт помещений, а также предусмотрены условия о тарифах на дополнительные услуги.
Таким образом, согласно заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом, истец принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, общего имущества многоквартирного дома, а также вносить иные платежи за предоставленные дополнительные услуги.
Истцом относительно оказанных ответчиком услуг по уборке придомовой территории, охранные услуги, обслуживание охранных систем претензий не предъявлялось, истец фактически потреблял оказанные услуги (получал соответствующие блага в виде увеличения уровня безопасности, комфорта и т.д.) Ответчиком представлены в материалы дела соответствующие договоры с организациями оказывающими услуги, ответчик понес фактические расходы.
Подписав договор на управление МКД, истец согласился с предоставлением управляющей компанией дополнительных услуг, а также с их стоимостью.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)