Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии (до перерыва): от истца - Федотова С.А.
(доверенность от 09.01.2017 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья N 4
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2017 по делу N А53-31811/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"
к товариществу собственников жилья N 4
о взыскании задолженности,
принятое судьей Новожиловой М.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" обратилась в суд к товариществу собственников жилья N 4 о взыскании задолженности в размере 33 714,03 руб. Решением от 06.03.2017 иск удовлетворен. Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. В связи с чем считает себя не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Задолженность сложилась в связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по поставке горячей воды.
В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются.
В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции в определении от 30.01.2017 уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 19, 66). Определение от 30.01.2017 получено ответчиком заблаговременно, 04.02.2017 (л.д. 66).
Как следует из материалов дела, между МУП "Каменсктеплосеть" (энергонабжающая организация) и Товариществом собственников жилья N 4 заключен договор энергоснабжения на пользование тепловой энергией в горячей воде N 263 от 01.10.2010, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через собственные тепловые сети на границу раздела эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности, а абонент (ответчик) обязуется принять тепловую энергию, использовать ее для бытовых нужд, оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.2 договора за отпущенную абоненту тепловую энергию, ежемесячный период предъявленный энергоснабжающей организацией является расчетным. Плата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 25 числа следующего за истекшим месяцем.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период октябрь 2015 - апрель 2016 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 532503,47 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 49-55).
Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 714,03 руб.
17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Довод ответчика о том, что задолженность сложилась в связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по поставке горячей воды, судом оценен и отклонен.
Истцом заявлены требования об оплате тепловой энергии, что следует из материалов дела (представлен договор и акты об оказанных услугах по поставке тепловой энергии, подписанные ответчиком без возражений). Ответчик является стороной по спорному договору договор энергоснабжения на N 263 от 01.10.2010, предметом которого является поставка тепловой энергии, доказательств оплаты задолженности за поставку тепловой энергии по представленным актам ответчик не предоставил. Доказательств того, что задолженность за потребленную горячую воду, включена в предмет требований по настоящему иску, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53?31811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 15АП-5398/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31811/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 15АП-5398/2017
Дело N А53-31811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии (до перерыва): от истца - Федотова С.А.
(доверенность от 09.01.2017 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья N 4
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2017 по делу N А53-31811/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"
к товариществу собственников жилья N 4
о взыскании задолженности,
принятое судьей Новожиловой М.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" обратилась в суд к товариществу собственников жилья N 4 о взыскании задолженности в размере 33 714,03 руб. Решением от 06.03.2017 иск удовлетворен. Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. В связи с чем считает себя не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Задолженность сложилась в связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по поставке горячей воды.
В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются.
В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции в определении от 30.01.2017 уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 19, 66). Определение от 30.01.2017 получено ответчиком заблаговременно, 04.02.2017 (л.д. 66).
Как следует из материалов дела, между МУП "Каменсктеплосеть" (энергонабжающая организация) и Товариществом собственников жилья N 4 заключен договор энергоснабжения на пользование тепловой энергией в горячей воде N 263 от 01.10.2010, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через собственные тепловые сети на границу раздела эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности, а абонент (ответчик) обязуется принять тепловую энергию, использовать ее для бытовых нужд, оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.2 договора за отпущенную абоненту тепловую энергию, ежемесячный период предъявленный энергоснабжающей организацией является расчетным. Плата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 25 числа следующего за истекшим месяцем.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период октябрь 2015 - апрель 2016 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 532503,47 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 49-55).
Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 714,03 руб.
17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Довод ответчика о том, что задолженность сложилась в связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по поставке горячей воды, судом оценен и отклонен.
Истцом заявлены требования об оплате тепловой энергии, что следует из материалов дела (представлен договор и акты об оказанных услугах по поставке тепловой энергии, подписанные ответчиком без возражений). Ответчик является стороной по спорному договору договор энергоснабжения на N 263 от 01.10.2010, предметом которого является поставка тепловой энергии, доказательств оплаты задолженности за поставку тепловой энергии по представленным актам ответчик не предоставил. Доказательств того, что задолженность за потребленную горячую воду, включена в предмет требований по настоящему иску, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53?31811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)