Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителя истца: Власовой А.А. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-5201/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - Общество) 63 904 рублей 48 копеек долга по плате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 15 172 рубля 66 копеек долга, 606 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 935 рублей 67 копеек расходов по оплате услуг представителя.
Управляющая компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается, что размер платы должен быть одинаковым для всех собственников многоквартирного дома, уборка придомовой территории проводилась управляющей организацией в рамках оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал свою позицию по делу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом.
31.01.2012 договор управления расторгнут в связи с выбором собственниками многоквартирного дома другой управляющей организации.
Следовательно, в спорный период (март 2011 года - январь 2012 года) истец являлся управляющей организацией названного многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 499,9 кв. м в этом многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.04.2001.
Из документов по делу видно и истец не отрицает, что нежилое помещение располагается и имеет отдельный вход со стороны многоквартирного дома, на которую не выходят подъезды (входы) собственников жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Согласно статьей 156 Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Договор управления многоквартирным домом размер платы для всех собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливает.
Действовавшими в спорный период договорами от 01.10.2008 N 50 и N 51, заключенными между Управляющей компанией и Обществом, стороны установили, что в соответствии с долей Общества в праве собственности размер платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и за коммунальные услуги составляет в спорный период (приложения от 01.01.2011 к указанным договорам (листы дела 4, 8 том 3)) за каждый месяц:
1720 рублей 69 копеек + 1 739 рублей 94 копейки за содержание и ремонт, в том числе обслуживание внутридомовых сетей, аварийную службу, обслуживание и ремонт конструктивных элементов дома, услуги управления домом; 31 880 рублей 26 копеек + 44 230 рублей 20 копеек за отопление; 286 рублей 92 копейки + 399 рублей 33 копейки за горячее водоснабжение.
Предметом данных договоров является долевое участие Общества в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (конструкций (элементов) дома, включая инженерное оборудование, оплате услуг управляющей организации), а также оказание Обществу коммунальных услуг. В соответствии с условиями этих договоров Управляющая компания выставила Обществу акты выполненных работ и счета-фактуры (том 3).
Коммунальные услуги (их объем и стоимость) не являются спорными по делу, по ним Управляющая компания размер платы не доначисляет.
Истец в обоснование своих требований производит расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов такой платы, установленных органами местного самоуправления. Однако это противоречит условиям договоров от 01.10.2008 N 50 и N 51 и не может быть применено в рассматриваемой ситуации.
Материалами дела и расчетами сторон, подтвержденными первичными документами и платежными поручениями, подтверждается, и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что задолженность Общества по внесению платы, предусмотренной указанными договорами, за спорный период составляет 15 172 рубля 66 копеек.
Расчет долга на указанную сумму (том 4 листы 3, 48) судом апелляционной инстанции проверен, долг в указанной сумме подтверждается материалами дела, соответствует условиям названных договоров, предъявленным Управляющей компанией в адрес Общества счетам на оплату и актам выполненных работ.
Так, по расчету Управляющей компании (том 4 лист 48) и это признает начальной суммой своего расчета ответчик (том 4 лист 84) по договорам от 01.10.2008 N 50 и N 51 разница между начисленной по ним платы и уплаченной ответчиком суммой составляет 16 347 рублей 43 копейки.
Между тем, в указанную сумму истцом включена сумма 1 174 рубля 77 копеек (том 4 лист 3) за уборку придомовой территории (площадь помещения 499,9 кв. м умноженное на 2 рубля 35 копеек за 1 кв. м), включенная в акты и счета-фактуры за январь 2012 года (лист 31 том 3).
Суд первой инстанции, оценив представленными в дело доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу, что уборка придомовой территории не предусмотрена сторонами к оплате дополнительно к установленной для ответчика плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. В спорный период Управляющая компания обязала Общество самостоятельно ежедневно осуществлять уборку придомовой территории (лист дела 56 том 4) и Общество обеспечило ее выполнение и осуществляло уборку придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ (листы дела 57-67 том 4).
Указанный тариф (2 рубля 35 копеек) не установлен ни решением собственников помещений многоквартирного дома, ни органом местного самоуправления дополнительно к плате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и к плате за коммунальные услуги.
Указанная сумма за уборку (1 174 рубля 77 копеек) выделена самостоятельно Управляющей компанией (лист дела 6 том 4) из установленного органом местного самоуправления и требуемого к взысканию с ответчика тарифа платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика данной платы за содержание не имеется. Кроме того, услуг на указанную сумму истцом ответчику не оказано.
Доводы Управляющей компании о противоречии условий данных договоров требованиям законодательства (приведенным выше нормам Кодекса) являются неправомерными, поскольку указанным выше нормам права договоры N 50 и N 51 не противоречат. Действующее законодательство не содержит запрета на определение между организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и лицом, обязанным оплачивать эти услуги, суммы подлежащей внесению платы (скидки) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не влечет перераспределение бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не служит и не может служить основанием для возложения на других собственников находящихся в доме помещений обязанности по уплате денежных средств, которые не были уплачены соответствующим лицом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 15 172 рублей 66 копеек. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца 606 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 935 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управляющей компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-5201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 02АП-1456/2016 ПО ДЕЛУ N А82-5201/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А82-5201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителя истца: Власовой А.А. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-5201/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - Общество) 63 904 рублей 48 копеек долга по плате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 15 172 рубля 66 копеек долга, 606 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 935 рублей 67 копеек расходов по оплате услуг представителя.
Управляющая компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается, что размер платы должен быть одинаковым для всех собственников многоквартирного дома, уборка придомовой территории проводилась управляющей организацией в рамках оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал свою позицию по делу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом.
31.01.2012 договор управления расторгнут в связи с выбором собственниками многоквартирного дома другой управляющей организации.
Следовательно, в спорный период (март 2011 года - январь 2012 года) истец являлся управляющей организацией названного многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 499,9 кв. м в этом многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.04.2001.
Из документов по делу видно и истец не отрицает, что нежилое помещение располагается и имеет отдельный вход со стороны многоквартирного дома, на которую не выходят подъезды (входы) собственников жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Согласно статьей 156 Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Договор управления многоквартирным домом размер платы для всех собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливает.
Действовавшими в спорный период договорами от 01.10.2008 N 50 и N 51, заключенными между Управляющей компанией и Обществом, стороны установили, что в соответствии с долей Общества в праве собственности размер платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и за коммунальные услуги составляет в спорный период (приложения от 01.01.2011 к указанным договорам (листы дела 4, 8 том 3)) за каждый месяц:
1720 рублей 69 копеек + 1 739 рублей 94 копейки за содержание и ремонт, в том числе обслуживание внутридомовых сетей, аварийную службу, обслуживание и ремонт конструктивных элементов дома, услуги управления домом; 31 880 рублей 26 копеек + 44 230 рублей 20 копеек за отопление; 286 рублей 92 копейки + 399 рублей 33 копейки за горячее водоснабжение.
Предметом данных договоров является долевое участие Общества в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (конструкций (элементов) дома, включая инженерное оборудование, оплате услуг управляющей организации), а также оказание Обществу коммунальных услуг. В соответствии с условиями этих договоров Управляющая компания выставила Обществу акты выполненных работ и счета-фактуры (том 3).
Коммунальные услуги (их объем и стоимость) не являются спорными по делу, по ним Управляющая компания размер платы не доначисляет.
Истец в обоснование своих требований производит расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов такой платы, установленных органами местного самоуправления. Однако это противоречит условиям договоров от 01.10.2008 N 50 и N 51 и не может быть применено в рассматриваемой ситуации.
Материалами дела и расчетами сторон, подтвержденными первичными документами и платежными поручениями, подтверждается, и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что задолженность Общества по внесению платы, предусмотренной указанными договорами, за спорный период составляет 15 172 рубля 66 копеек.
Расчет долга на указанную сумму (том 4 листы 3, 48) судом апелляционной инстанции проверен, долг в указанной сумме подтверждается материалами дела, соответствует условиям названных договоров, предъявленным Управляющей компанией в адрес Общества счетам на оплату и актам выполненных работ.
Так, по расчету Управляющей компании (том 4 лист 48) и это признает начальной суммой своего расчета ответчик (том 4 лист 84) по договорам от 01.10.2008 N 50 и N 51 разница между начисленной по ним платы и уплаченной ответчиком суммой составляет 16 347 рублей 43 копейки.
Между тем, в указанную сумму истцом включена сумма 1 174 рубля 77 копеек (том 4 лист 3) за уборку придомовой территории (площадь помещения 499,9 кв. м умноженное на 2 рубля 35 копеек за 1 кв. м), включенная в акты и счета-фактуры за январь 2012 года (лист 31 том 3).
Суд первой инстанции, оценив представленными в дело доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу, что уборка придомовой территории не предусмотрена сторонами к оплате дополнительно к установленной для ответчика плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. В спорный период Управляющая компания обязала Общество самостоятельно ежедневно осуществлять уборку придомовой территории (лист дела 56 том 4) и Общество обеспечило ее выполнение и осуществляло уборку придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ (листы дела 57-67 том 4).
Указанный тариф (2 рубля 35 копеек) не установлен ни решением собственников помещений многоквартирного дома, ни органом местного самоуправления дополнительно к плате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и к плате за коммунальные услуги.
Указанная сумма за уборку (1 174 рубля 77 копеек) выделена самостоятельно Управляющей компанией (лист дела 6 том 4) из установленного органом местного самоуправления и требуемого к взысканию с ответчика тарифа платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика данной платы за содержание не имеется. Кроме того, услуг на указанную сумму истцом ответчику не оказано.
Доводы Управляющей компании о противоречии условий данных договоров требованиям законодательства (приведенным выше нормам Кодекса) являются неправомерными, поскольку указанным выше нормам права договоры N 50 и N 51 не противоречат. Действующее законодательство не содержит запрета на определение между организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и лицом, обязанным оплачивать эти услуги, суммы подлежащей внесению платы (скидки) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не влечет перераспределение бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не служит и не может служить основанием для возложения на других собственников находящихся в доме помещений обязанности по уплате денежных средств, которые не были уплачены соответствующим лицом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 15 172 рублей 66 копеек. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца 606 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 935 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управляющей компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-5201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)