Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года
по делу N А65-9912/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Эстейт", г. Казань,
при участии третьих лиц:
- МУП "Водоканал",
- товарищество собственников жилья "Казанская усадьба",
- ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба",
о взыскании 79 733,40 руб. неосновательного обогащения, 12 928,87 руб. процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АК БАРС Эстейт", г. Казань, при участии третьих лиц: МУП "Водоканал", товарищество собственников жилья "Казанская усадьба", ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба", о взыскании 79 733,40 руб. неосновательного обогащения, 12 928,87 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что земельный участок формировался и предоставлялся для размещения канализационной насосной станции ООО "АК БАРС Эстейт", доказательств передачи указанной канализационной станции каким-либо третьим лицам в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-9912/2015 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.11.2011 N 7622 ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:171801:275 площадью 253 кв. м, для размещения канализационной насосной станции в жилом массиве Давликеево.
Ответчик письмом от 14.12.2011 вх. N 33073/КЗИО-ВХ обратился к истцу с просьбой подготовить договор аренды на указанный земельный участок.
Во исполнение Постановления Исполнительного комитета N 7622 истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 16240, однако ответчиком данный проект договора подписан не был.
18.02.2015 истцом составлен акт обследования земельного участка N 96, из которого следует, что с выездом на место установлено, что обследуемый земельный участок занят сооружением канализационной насосной станции, территория не огорожена.
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:171801:275 площадью 253 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 79 733,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 28.02.2015, 12 928,87 руб. процентов за период с 31.12.2011 по 20.02.2015, на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ООО "АК БАРС Эстейт" как заказчику строительства коттеджного комплекса "Казанская усадьба" были выданы технические условия N 1910 от 24.09.2012 на подключение сетей канализации по коттеджному комплексу "Казанская усадьба" в поселке Давлекеево Приволжского района г. Казани.
Указанные технические условия выданы по результатам выполнения Технических условий от 04.08.2006 N 1/366 "Энергообеспечение коттеджного поселка на 300 домов в районе п. Давлекеево", выданных ОАО "Казанский жировой комбинат", предусматривавших в части условий по канализации и очистке стоков необходимость прокладывания канализации и строительства перекачивающей станции.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель МУП "Водоканал" балансодержателем канализационной насосной станции является ООО "АК БАРС Эстейт", а ее эксплуатацию осуществляет УК "Казанская усадьба".
При этом водоснабжение поселка осуществляется от водозабора "Мирный", канализирование осуществляется через канализационную насосную станцию и напорные коллекторы 2д-160 мм в напорный коллектор д. 300 мм, балансодержателем которых является ОАО "Казанский жировой комбинат".
Из протокола N 1 общего собрания собственников коттеджного комплекса "Казанская усадьба" от 28.03.2011 следует, что ООО "АК БАРС Эстейт" как собственник 97 индивидуальных жилых домов общей площадью 32 455 кв. м (100% голосов) принял решение об избрани способа управления индивидуальными жилыми домами коттеджного комплекса "Казанская усадьба" - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Казанская усадьба" (третье лицо по настоящему делу).
ООО "УК "Казанская усадьба" указало, что канализационная насосная станция, располагающаяся на спорном земельном участке, обслуживает только канализационные стоки, поступающие из жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба", находящихся в управлении управляющей организации.
Также из материалов дела следует, что управляющей организацией с МУП "Водоканал" заключены временный договор N 10/8189 на расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 03.09.2013 и договор на период строительства N 10/8189 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.06.2015, которыми установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации - канализационный колодец на коллекторе 200 мм. КК1 по ул. Тульская (Техническая) - приложение N 4 к договору от 10.06.2015.
При этом как следует из приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности и схемы расположения канализационных сетей, спорная канализационная насосная станция находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации и до соединения с канализационными сетями ОАО "Казанский жировой комбинат".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения по поводу общего имущества собственников индивидуальных жилых домов, находящихся в управлении одной управляющей организации и территориально объединенных в состав одного жилищного (коттеджного) комплекса, действующим законодательством прямо не урегулированы, к ним, в силу аналогии закона применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных обстоятельств по делу, а также с учетом аналогии положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что канализационная насосная станция, расположенная на спорном земельном участке относится к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба", находящихся в управлении управляющей организации - ООО "УК "Казанская усадьба", поскольку насосная станция относится к оборудованию, обслуживающему более одного индивидуального жилого дома и обслуживает исключительно сточные воды, поступающие из жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба".
Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Более того материалы не содержат доказательств отнесения насосной станции к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, как не представлены доказательства регистрации права собственности на данную насосную станцию за ООО "АК БАРС Эстейт" либо иным лицом.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за пользование земельным участком, на котором находится канализационная насосная станция.
Следовательно, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления индивидуальными жилыми домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде платежей за пользование земельным участком, на котором находится канализационная насосная станция, относящаяся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба".
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года N 310-ЭС15-912.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04.03.2015 в возбуждении дела об административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в отношении ООО "АК БАРС Эстейт" отказано в связи с тем, что в ходе подготовки к возбуждению административного производства административным органом было установлено, что ответчику канализационная насосная станция не принадлежит, земельный участок ответчиком не используется.
На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пользования ООО "АК БАРС Эстейт" земельным участком истцом не доказан.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-9912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 11АП-4185/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9912/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А65-9912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года
по делу N А65-9912/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Эстейт", г. Казань,
при участии третьих лиц:
- МУП "Водоканал",
- товарищество собственников жилья "Казанская усадьба",
- ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба",
о взыскании 79 733,40 руб. неосновательного обогащения, 12 928,87 руб. процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АК БАРС Эстейт", г. Казань, при участии третьих лиц: МУП "Водоканал", товарищество собственников жилья "Казанская усадьба", ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба", о взыскании 79 733,40 руб. неосновательного обогащения, 12 928,87 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что земельный участок формировался и предоставлялся для размещения канализационной насосной станции ООО "АК БАРС Эстейт", доказательств передачи указанной канализационной станции каким-либо третьим лицам в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-9912/2015 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.11.2011 N 7622 ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:171801:275 площадью 253 кв. м, для размещения канализационной насосной станции в жилом массиве Давликеево.
Ответчик письмом от 14.12.2011 вх. N 33073/КЗИО-ВХ обратился к истцу с просьбой подготовить договор аренды на указанный земельный участок.
Во исполнение Постановления Исполнительного комитета N 7622 истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 16240, однако ответчиком данный проект договора подписан не был.
18.02.2015 истцом составлен акт обследования земельного участка N 96, из которого следует, что с выездом на место установлено, что обследуемый земельный участок занят сооружением канализационной насосной станции, территория не огорожена.
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:171801:275 площадью 253 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 79 733,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 28.02.2015, 12 928,87 руб. процентов за период с 31.12.2011 по 20.02.2015, на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ООО "АК БАРС Эстейт" как заказчику строительства коттеджного комплекса "Казанская усадьба" были выданы технические условия N 1910 от 24.09.2012 на подключение сетей канализации по коттеджному комплексу "Казанская усадьба" в поселке Давлекеево Приволжского района г. Казани.
Указанные технические условия выданы по результатам выполнения Технических условий от 04.08.2006 N 1/366 "Энергообеспечение коттеджного поселка на 300 домов в районе п. Давлекеево", выданных ОАО "Казанский жировой комбинат", предусматривавших в части условий по канализации и очистке стоков необходимость прокладывания канализации и строительства перекачивающей станции.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель МУП "Водоканал" балансодержателем канализационной насосной станции является ООО "АК БАРС Эстейт", а ее эксплуатацию осуществляет УК "Казанская усадьба".
При этом водоснабжение поселка осуществляется от водозабора "Мирный", канализирование осуществляется через канализационную насосную станцию и напорные коллекторы 2д-160 мм в напорный коллектор д. 300 мм, балансодержателем которых является ОАО "Казанский жировой комбинат".
Из протокола N 1 общего собрания собственников коттеджного комплекса "Казанская усадьба" от 28.03.2011 следует, что ООО "АК БАРС Эстейт" как собственник 97 индивидуальных жилых домов общей площадью 32 455 кв. м (100% голосов) принял решение об избрани способа управления индивидуальными жилыми домами коттеджного комплекса "Казанская усадьба" - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Казанская усадьба" (третье лицо по настоящему делу).
ООО "УК "Казанская усадьба" указало, что канализационная насосная станция, располагающаяся на спорном земельном участке, обслуживает только канализационные стоки, поступающие из жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба", находящихся в управлении управляющей организации.
Также из материалов дела следует, что управляющей организацией с МУП "Водоканал" заключены временный договор N 10/8189 на расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 03.09.2013 и договор на период строительства N 10/8189 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.06.2015, которыми установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации - канализационный колодец на коллекторе 200 мм. КК1 по ул. Тульская (Техническая) - приложение N 4 к договору от 10.06.2015.
При этом как следует из приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности и схемы расположения канализационных сетей, спорная канализационная насосная станция находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации и до соединения с канализационными сетями ОАО "Казанский жировой комбинат".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения по поводу общего имущества собственников индивидуальных жилых домов, находящихся в управлении одной управляющей организации и территориально объединенных в состав одного жилищного (коттеджного) комплекса, действующим законодательством прямо не урегулированы, к ним, в силу аналогии закона применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных обстоятельств по делу, а также с учетом аналогии положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что канализационная насосная станция, расположенная на спорном земельном участке относится к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба", находящихся в управлении управляющей организации - ООО "УК "Казанская усадьба", поскольку насосная станция относится к оборудованию, обслуживающему более одного индивидуального жилого дома и обслуживает исключительно сточные воды, поступающие из жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба".
Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Более того материалы не содержат доказательств отнесения насосной станции к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, как не представлены доказательства регистрации права собственности на данную насосную станцию за ООО "АК БАРС Эстейт" либо иным лицом.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за пользование земельным участком, на котором находится канализационная насосная станция.
Следовательно, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления индивидуальными жилыми домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде платежей за пользование земельным участком, на котором находится канализационная насосная станция, относящаяся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба".
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года N 310-ЭС15-912.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04.03.2015 в возбуждении дела об административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в отношении ООО "АК БАРС Эстейт" отказано в связи с тем, что в ходе подготовки к возбуждению административного производства административным органом было установлено, что ответчику канализационная насосная станция не принадлежит, земельный участок ответчиком не используется.
На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пользования ООО "АК БАРС Эстейт" земельным участком истцом не доказан.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-9912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)