Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-5738/2015 по иску ЖСК-N <...> к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК-N <...> Б. и Г., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ЖСК-N <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что С. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее принадлежавшей матери ответчицы С.Г., умершей <дата>, в установленный законом срок С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не исполняет, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования ЖСК-N <...> к С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась С.Г., умершая <дата> (л.д. N <...>).
<дата> нотариусом С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес> после смерти С.Г. ее дочери С. (л.д. N <...>).
Государственная регистрация права собственности С. на спорную квартиру не произведена, вместе с тем в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире по адресу: <адрес> С. зарегистрирована с <дата>, иных лиц в квартире не зарегистрировано (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-N <...>.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. N <...>/.
Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как наследника собственника жилого помещения в установленном законом порядке принявшего наследство, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Довод апелляционной жалобы С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. N <...>). Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не является.
Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялось судебное извещение, является адресом регистрации ответчика и указан им в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца.
Само по себе обстоятельство прохождения ответчицей в указанный период времени лечения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчицы, поскольку направленное посредством телеграммы ходатайство С. об отложении слушания дела по причине болезни было рассмотрено судом в судебном заседании <дата> и удовлетворено с отложением заседания на <дата>, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчица к судебному заседанию <дата> не представила, в связи с чем оснований для отложения судебного рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы С. о лишении ее права представить доказательства, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрением дела судом в ее отсутствие судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, кроме того С. не была лишена возможности представить дополнительные доказательства и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика судом нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности по оплате коммунальных услуг по общим нормативам без учета показателей установленных в квартире ответчицы приборов учета потребления воды судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений об установке индивидуального прибора учета потребления воды, прошедшего проверку и введенного в эксплуатацию надлежащим образом, а также о доведении ответчиком до истца показаний счетчика, произведенный истцом расчет задолженности ответчицей оспорен не был.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-5384/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5738/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-5384/2016
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-5738/2015 по иску ЖСК-N <...> к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК-N <...> Б. и Г., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЖСК-N <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что С. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее принадлежавшей матери ответчицы С.Г., умершей <дата>, в установленный законом срок С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не исполняет, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования ЖСК-N <...> к С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась С.Г., умершая <дата> (л.д. N <...>).
<дата> нотариусом С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес> после смерти С.Г. ее дочери С. (л.д. N <...>).
Государственная регистрация права собственности С. на спорную квартиру не произведена, вместе с тем в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире по адресу: <адрес> С. зарегистрирована с <дата>, иных лиц в квартире не зарегистрировано (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-N <...>.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. N <...>/.
Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как наследника собственника жилого помещения в установленном законом порядке принявшего наследство, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Довод апелляционной жалобы С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. N <...>). Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не является.
Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялось судебное извещение, является адресом регистрации ответчика и указан им в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца.
Само по себе обстоятельство прохождения ответчицей в указанный период времени лечения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчицы, поскольку направленное посредством телеграммы ходатайство С. об отложении слушания дела по причине болезни было рассмотрено судом в судебном заседании <дата> и удовлетворено с отложением заседания на <дата>, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчица к судебному заседанию <дата> не представила, в связи с чем оснований для отложения судебного рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы С. о лишении ее права представить доказательства, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрением дела судом в ее отсутствие судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, кроме того С. не была лишена возможности представить дополнительные доказательства и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика судом нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности по оплате коммунальных услуг по общим нормативам без учета показателей установленных в квартире ответчицы приборов учета потребления воды судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений об установке индивидуального прибора учета потребления воды, прошедшего проверку и введенного в эксплуатацию надлежащим образом, а также о доведении ответчиком до истца показаний счетчика, произведенный истцом расчет задолженности ответчицей оспорен не был.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)