Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-49508/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном (141-474),
по иску АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921)
к ООО "Соколиная гора" (ОГРН 1157746843561)
о взыскании без вызова сторон
установил:
АО "Согаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Соколиная гора" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 104157,99 руб.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соколиная гора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Согаз" застрахована квартира по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, кв. 87, на основании договора добровольного страхования жилого помещения серия РТМ-327 N 3538/87-2016.
31.08.2016 произошло событие, обладающее признаками страхового случая.
Согласно Акту от 01.09.2016 (л.д. 10-11) повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой 31.08.2016 из-за засора стояка в выше расположенной квартире.
К акту приложен расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 104157,99 руб.
Организацией обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, является ООО "Соколиная гора".
АО "Согаз" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 104157,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 67330.
Поскольку претензия АО "Согаз" (л.д. 11-12) оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 20.02.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственной организацией за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, является ООО "Соколиная гора", что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Факт причинения ущерба, его размер подтверждены представленными доказательствами (л.д. 10-11), включая акт, расчет ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, причинении ущерба в результате действий иных лиц не принимаются в силу их бездоказательности.
Прочистка ответчиком засора после наступления страхового случая об обратном не свидетельствует.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-49508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-30476/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49508/17
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-30476/2017
Дело N А40-49508/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-49508/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном (141-474),
по иску АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921)
к ООО "Соколиная гора" (ОГРН 1157746843561)
о взыскании без вызова сторон
установил:
АО "Согаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Соколиная гора" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 104157,99 руб.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соколиная гора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Согаз" застрахована квартира по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, кв. 87, на основании договора добровольного страхования жилого помещения серия РТМ-327 N 3538/87-2016.
31.08.2016 произошло событие, обладающее признаками страхового случая.
Согласно Акту от 01.09.2016 (л.д. 10-11) повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой 31.08.2016 из-за засора стояка в выше расположенной квартире.
К акту приложен расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 104157,99 руб.
Организацией обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, является ООО "Соколиная гора".
АО "Согаз" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 104157,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 67330.
Поскольку претензия АО "Согаз" (л.д. 11-12) оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 20.02.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственной организацией за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, является ООО "Соколиная гора", что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Факт причинения ущерба, его размер подтверждены представленными доказательствами (л.д. 10-11), включая акт, расчет ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, причинении ущерба в результате действий иных лиц не принимаются в силу их бездоказательности.
Прочистка ответчиком засора после наступления страхового случая об обратном не свидетельствует.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-49508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)