Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.,
при участии: от истца - Ш. по доверенности от 06.05.2015; от ответчиков - от ЖСК "Еврострой" - М. по доверенности от 05.02.2016,
от Н. - Д. по доверенности 14.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-29928/2014 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам жилищно-строительный кооператив "Еврострой",К., Н., Б. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась с исковым заявлением к ЖСК "Еврострой" в котором истец просит суд признать объект капитального строительства: неправильное в плане формы здание многоквартирного жилого дома (возведен цокольный этаж и два этажа здания до перекрытия второго этаж, выполнены выпуски арматуры для установки колонн третьего этажа) по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ЖСК "Еврострой" осуществить снос самовольной постройки: неправильное в плане формы здание многоквартирного жилого дома (возведен цокольный этаж и два этажа здания до перекрытия второго этаж, выполнены выпуски арматуры для установки колонн третьего этажа) по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Лица, не принимавшие участия в деле, К., Н. обжаловали решение суда в порядке ст. 42, главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить по тем основаниям, что данное решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лицо, не принимавшее участия в деле, Б. также обжаловал решение суда в порядке ст. 42, главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить по тем основаниям, что данное решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением суда первой инстанции объект капитального строительства, расположенный в виде неправильной в плане формы - здание многоквартирного жилого дома состоящий из цокольного этажа и двух этажей здания до перекрытия второго этаж, с выполненными выпусками арматуры для установки колонн третьего этажа, расположенный по адресу: <...>, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:58, признан самовольной постройкой.
Также ЖСК "Еврострой" обязано судом осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:58 является гражданин Б. В апелляционной жалобе Б. также утверждает, что является застройщиком спорного объекта.
Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N 2-1389/12 за Н. признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, по адресу: <...> представляющую собой нежилое помещение N 1, общей площадью 85, 28 кв. м.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N 2-1391/12 за К. признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, по адресу: <...> представляющую собой нежилое помещение N 4, общей площадью 102, 36 кв. м.
Тождественность объекта незавершенного строительства по адресу <...> объекту по адресу <...> подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа N 1691 от 10.08.2012.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Н., Б..
Определением от 15.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32?29928/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков К., Б., Н.
В судебном заседании представитель Н. ходатайствовал о приобщении сведений налоговой инспекции о наличии у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей. Документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Как следует из представленных в материалы дела подлинных справок налоговой инспекции от 27.07.2015 N 04-52/262, от 02.02.2016 N 04-52/44, от 29.01.2016 N 06-61/1240 Б., Н., К. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Спор о сносе самовольно возведенного строения не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Б. оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, в материалы дела не представлен. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-29928/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить К. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 15АП-14736/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29928/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 15АП-14736/2015
Дело N А32-29928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.,
при участии: от истца - Ш. по доверенности от 06.05.2015; от ответчиков - от ЖСК "Еврострой" - М. по доверенности от 05.02.2016,
от Н. - Д. по доверенности 14.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-29928/2014 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам жилищно-строительный кооператив "Еврострой",К., Н., Б. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась с исковым заявлением к ЖСК "Еврострой" в котором истец просит суд признать объект капитального строительства: неправильное в плане формы здание многоквартирного жилого дома (возведен цокольный этаж и два этажа здания до перекрытия второго этаж, выполнены выпуски арматуры для установки колонн третьего этажа) по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ЖСК "Еврострой" осуществить снос самовольной постройки: неправильное в плане формы здание многоквартирного жилого дома (возведен цокольный этаж и два этажа здания до перекрытия второго этаж, выполнены выпуски арматуры для установки колонн третьего этажа) по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Лица, не принимавшие участия в деле, К., Н. обжаловали решение суда в порядке ст. 42, главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить по тем основаниям, что данное решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лицо, не принимавшее участия в деле, Б. также обжаловал решение суда в порядке ст. 42, главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить по тем основаниям, что данное решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением суда первой инстанции объект капитального строительства, расположенный в виде неправильной в плане формы - здание многоквартирного жилого дома состоящий из цокольного этажа и двух этажей здания до перекрытия второго этаж, с выполненными выпусками арматуры для установки колонн третьего этажа, расположенный по адресу: <...>, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:58, признан самовольной постройкой.
Также ЖСК "Еврострой" обязано судом осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:58 является гражданин Б. В апелляционной жалобе Б. также утверждает, что является застройщиком спорного объекта.
Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N 2-1389/12 за Н. признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, по адресу: <...> представляющую собой нежилое помещение N 1, общей площадью 85, 28 кв. м.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N 2-1391/12 за К. признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, по адресу: <...> представляющую собой нежилое помещение N 4, общей площадью 102, 36 кв. м.
Тождественность объекта незавершенного строительства по адресу <...> объекту по адресу <...> подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа N 1691 от 10.08.2012.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Н., Б..
Определением от 15.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32?29928/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков К., Б., Н.
В судебном заседании представитель Н. ходатайствовал о приобщении сведений налоговой инспекции о наличии у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей. Документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Как следует из представленных в материалы дела подлинных справок налоговой инспекции от 27.07.2015 N 04-52/262, от 02.02.2016 N 04-52/44, от 29.01.2016 N 06-61/1240 Б., Н., К. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Спор о сносе самовольно возведенного строения не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Б. оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, в материалы дела не представлен. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-29928/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить К. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)