Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах К.А., К.Е., Б., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением,
Е. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, просила передать ей в пользование комнату площадью * кв. м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчики собственниками 1/3 доли указанной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 02.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования Е. к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, выделив во владение и пользование Е. комнату N 2, площадью * кв. м и балкон N 2а, площадью * кв. м, во владение и пользование К.А., К.Е., Б. комнату N 1, площадью * кв. м и балкон N 1а, площадью * кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную, шкаф встроенный оставить в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда от 09.02.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах К.А., К.Е. и Б., ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Е., а также прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * расположенная по адресу: *, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Е. 2/3 доли, К.А., К.Е. и Б. по 1/9 доле.
Квартира имеет общую площадь равную * кв. м, жилую площадь * кв. м, состоит из двух комнат площадью * кв. м и * кв. м с балконами * кв. м и * кв. м.
Из объяснений истца и представителя ответчиков, данных в ходе судебного заседания, следует, что стороны соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигли.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из разъяснений, данных в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой площадью, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире собственников и членов их семей, размер долей в праве собственности каждого из собственников спорной квартиры, установил порядок пользования сторон жилым помещением.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке Черемушкинский районный суд г. Москвы, не усмотрев оснований для отмены, оставил его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчики не были надлежащим образом извещены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд извещал ответчиков о судебных заседаниях, в подтверждение факта их извещения К.А., К.Е. и Б. направили в суд своего представителя, который об отложении разбирательства по делу не просил.
Кроме того, ответчиками было реализовано право на обжалование оспариваемого решения мирового судьи, в том числе и относительно их неизвещения, которому судом апелляционной инстанции 09.02.2016 г. дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы нижестоящими инстанциями правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированны.
В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а также ошибочное толкование требований действующего законодательства, они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах К.А., К.Е., Б., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-9357/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/1-9357
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах К.А., К.Е., Б., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, просила передать ей в пользование комнату площадью * кв. м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчики собственниками 1/3 доли указанной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 02.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования Е. к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, выделив во владение и пользование Е. комнату N 2, площадью * кв. м и балкон N 2а, площадью * кв. м, во владение и пользование К.А., К.Е., Б. комнату N 1, площадью * кв. м и балкон N 1а, площадью * кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную, шкаф встроенный оставить в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда от 09.02.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах К.А., К.Е. и Б., ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Е., а также прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * расположенная по адресу: *, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Е. 2/3 доли, К.А., К.Е. и Б. по 1/9 доле.
Квартира имеет общую площадь равную * кв. м, жилую площадь * кв. м, состоит из двух комнат площадью * кв. м и * кв. м с балконами * кв. м и * кв. м.
Из объяснений истца и представителя ответчиков, данных в ходе судебного заседания, следует, что стороны соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигли.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из разъяснений, данных в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой площадью, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире собственников и членов их семей, размер долей в праве собственности каждого из собственников спорной квартиры, установил порядок пользования сторон жилым помещением.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке Черемушкинский районный суд г. Москвы, не усмотрев оснований для отмены, оставил его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчики не были надлежащим образом извещены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд извещал ответчиков о судебных заседаниях, в подтверждение факта их извещения К.А., К.Е. и Б. направили в суд своего представителя, который об отложении разбирательства по делу не просил.
Кроме того, ответчиками было реализовано право на обжалование оспариваемого решения мирового судьи, в том числе и относительно их неизвещения, которому судом апелляционной инстанции 09.02.2016 г. дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы нижестоящими инстанциями правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированны.
В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а также ошибочное толкование требований действующего законодательства, они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах К.А., К.Е., Б., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к К.А., К.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)