Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество было избрано в качестве управляющей организации спорными домами, теплоснабжающая организация от включения их в договор теплоснабжения уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") и Барановой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-24621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017);
- Барановой О.Н. - Райлян Е.Н. (доверенность от 06.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург") - Антипина К.А. (доверенность от 02.08.2016).
В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, приняли участие те же представители и представитель закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") - Чебурин Р.Е. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс", в котором просит обязать общество "Т Плюс" включить в договор от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК, заключенный между обществом "Т Плюс" и обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: 40 лет Октября, 15; 40 лет Октября, 24; 40 лет Октября, 25; 40 лет Октября, 32; 40 лет Октября, 34; 40 лет Октября, 34а; Бакинских комиссаров, 15; Бакинских комиссаров, 24; Бакинских комиссаров, 25; Донбасская, 24; Донбасская, 37; Ильича, 3; Ильича, 4; Ильича, 6; Ильича, 8; Ильича, 12; Ильича, 14; Ильича 16; Ильича, 17; Кировградская, 5; Кировградская, 17; Кировградская, 43; Кировградская, 41; Кировградская, 49; Кировградская, 49а; Кировградская, 51; Кировградская, 53а; Кировградская, 53; Кировградская, 57а; Кировградская, 63а; Кировградская, 71; Кировградская, 71а; Кировградская, 73а; Коммунальная, 38; Красных борцов, 1; Культуры, 20; Культуры, 22; Лукиных, 6; Лукиных, 8; Машиностроителей, 18; Машиностроителей, 41; Машиностроителей, 45; Машиностроителей, 51; Машиностроителей, 55; Машиностроителей, 73; Медицинский, 7; Победы, 14; Стахановская, 4; Стахановская, 6; Стахановская, 10; Суворовский, 11; Фестивальная, 3; Фестивальная, 6; Хмелева, 12; Черниговский, 3; Черниговский, 23 (далее - спорные дома) с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, с учетом удовлетворенных судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица - товарищество собственников жилья "Подгорный, 6", общество "Орджоникидзевская УЖК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Как указывает общество "Т Плюс", поскольку в отношении спорных домов у ответчика имелся заключенный договор с третьим лицом - обществом "Орджоникидзевская УЖХ", ресурсоснабжающая организация правомерно приостановила рассмотрение заявки (оферты) истца.
По мнению общества "Т Плюс", суды неверно истолковали ч. 6 ст. 198, ч. 3 ст. 200, ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к срокам осуществления лицензиатом-истцом функций управляющей организации в многоквартирных домах, перечисленных в исковом заявлении, и, соответственно, к заключению договора ресурсоснабжения истца и ответчика; не применили подлежащую применению ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, момент возникновения прав у истца на управление многоквартирными домами и момент возникновения обязанности у ответчика заключить договор ресурсоснабжения с истцом судами нижестоящих инстанций не установлен. Кроме того, как указывает общество "Т Плюс", суд первой инстанции не применил подлежащие применению ч. 3, 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Баранова О.Н., являясь членом органа управления многоквартирным домом N 25 ул. 40 лет Октября г. Екатеринбург, также обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой она просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям: оспариваемые судебные акты при дальнейшем их исполнении ответчиком непосредственно влияют на права и законные интересы собственников помещений дома N 25 ул. 40 лет Октября г. Екатеринбург, а также возлагают на заявителя и собственников обязанность уплаты денежных средств за потребленные энергоресурсы по платежным документам обществу "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (денежные средства собственников будут поступать на счет компании, которой собственники не доверяют), чем нарушает право группы лиц, как собственников помещений указанного дома, в выборе и реализации способа управления, принуждает всех собственников помещений дома заключить договор управления домом (оферта, конклюдентные действия) с обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург"; также оспариваемые судебные акты препятствуют исполнению обязательств по договору управления от 06.11.2015, заключенному между собственниками помещений и обществом "Орджоникидзевская УЖК". Как указала Баранова О.Н., согласно протоколу от 06.11.2015 внеочередного общего собрания собственниками помещений дома было реализовано право по выбору способа управления. Собственники выбрали управляющую компанию - общество "Орджоникидзевская УЖК" и заключили с данной компанией договор управления от 06.11.2015, который на сегодняшний день не расторгнут, решение собрания от 06.11.2015 в судебном порядке не оспорено. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано недействительным. При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом, как и решение собрания, представленные обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не могут быть квалифицированы иначе, как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы (п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области имеются законные основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации путем исключения дома из приложения к лицензии общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Баранова О.Н. считает, что в данном случае право заявителя ущемляется тем, что в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, до сих пор сохраняется запись о нахождении многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 25 под управлением общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург". При этом запись в реестре лицензий субъекта Российской Федерации расценивается Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как самостоятельный правопорождающий факт. Названное обстоятельство, помимо своего несоответствия действительному волеизъявлению собственников помещений дома, препятствуем им продолжать договорные отношении с обществом "Орджоникидзевская УЖК" (свобода выбора, волеизъявления).
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК.
Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" было выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Екатеринбурге: 40 лет Октября, 15; 40 лет Октября, 24; 40 лет Октября, 25; 40 лет Октября, 32; 40 лет Октября, 34; 40 лет октября, 34а; Бакинских комиссаров, 15; Бакинских комиссаров, 24; Бакинских комиссаров, 25; Донбасская, 24; Донбасская, 37; Ильича, 3; Ильича, 4; Ильича, 6; Ильича, 8; Ильича, 12; Ильича, 14; Ильича 16; Ильича, 17; Кировградская, 5; Кировградская, 17; Кировградская, 43; Кировградская, 41; Кировградская, 49; Кировградская, 49а; Кировградская, 51; Кировградская, 53а; Кировградская, 53; Кировградская, 57а; Кировградская, 63 а; Кировградская, 71; Кировградская, 71а; Кировградская, 73 а; Коммунальная, 38; Красных борцов, 1; Культуры, 20; Культуры, 22; Лукиных, 6; Лукиных, 8; Машиностроителей, 18; Машиностроителей, 41; Машиностроителей, 45; Машиностроителей, 51; Машиностроителей, 55; Машиностроителей, 73; Медицинский, 7; Победы, 14; Стахановская, 4; Стахановская, 6; Стахановская, 10; Суворовский, 11; Фестивальная, 3; Фестивальная, 6; Хмелева, 12; Черниговский, 3; Черниговский, 23.
Указанные дома внесены в лицензию истца.
Ввиду принятия истцом в управление новых МКД, последний обратился к ответчику с заявками на включение в договор ресурсоснабжения новых МКД.
Поскольку ответчик от включения новых домов в договор теплоснабжения уклонялся, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика включить в действующий договор ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК указанные выше МКД.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 529 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика включить в действующий договор ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК спорных МКД.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На момент вынесения решения судом первой инстанции спорные МКД были включены в лицензию истца и, соответственно, исключены из лицензии предыдущей управляющей организации - общества "Орджоникидзевская УЖК", следовательно, как правильно заключили суды, договор ресурсоснабжения ответчика с предыдущей управляющей организацией прекратился в силу прямого указания нормативно-правовых актов.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335, согласно которой выбытие энергопринимающих устройств (МКД) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора.
Как верно отметили суды, деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой.
В пункте 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.
В соответствии с п. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.
В соответствии с п. 26 Правил N 416 договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
На основании изложенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что исключение дома из лицензии исключает также право общества "Орджоникидзевская УЖК" на управление домом, в том числе право быть исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и право на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы общества "Орджоникидзевская УЖК" о том, что на момент принятия решения суда по настоящему делу Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение от 11.08.2016 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 25 по ул. 40-летия Октября, оформленного протоколом очно-заочного голосования 04.04.2016. По ряду других МКД (Культуры, 22, Лукиных, 8, Ильича, 16, Хмелева, 12, Фестивальная, 6) подобные решения вынесены судом общей юрисдикции после вынесения обжалуемого решения.
Как установил суд апелляционной инстанции, в названных домах позднее были проведены внеочередные собрания собственников помещений, результаты которых также подтверждают легитимность управления домом истцом на момент вынесения обжалуемого решения.
В материалы дела представлены протокол от 23.07.2016 N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25, согласно которому собственники МКД проголосовали за отмену всех решений собраний собственников жилья со следующей повесткой дня: сохранить управление МКД управляющей организацией общество "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции; избрали в качестве управляющей организации общество "УЖК ЖКО Екатеринбург".
Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 26.07.2016 N окт/25., подписанный между обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 26.07.2016 содержится список собственников помещений в МКД ул. 40 Лет Октября, дом 25, удостоверенный подписями собственников.
Протокол от 23.07.2016 N 52 и договор управления не обжалованы, недействительными не признаны, о фальсификации указанных документов не заявлено.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление, содержащее штамп о получении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии на хранения, согласно которому истец направил Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информацию о принятом собственниками многоквартирного дома N 25 по ул. 40 лет Октября города Екатеринбурга решении о выборе управляющей организации оформленного протоколом от 23.07.2016 N 52 с приложениями.
Аналогичная ситуация сложилась и с остальными спорными домами, в отношении которых имеются судебные акты суда общей юрисдикции.
Доводы общества "Т Плюс" относительно того, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлен момент возникновения у истца прав на управление многоквартирными домами и, соответственно, момент возникновения у ответчика обязанности заключить договор ресурсоснабжения с истцом, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку такой момент установлен законом и является определимым (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако указанные доводы заслуживают внимания применительно к тем домам, в отношении которых решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга решения общих собраний собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признаны недействительными.
По данным домам, поскольку первоначальное решение общего собрания собственников признано недействительным, момент возникновения у истца права на управление жилым домом и, соответственно, момент возникновения у ответчика обязанности заключить договор ресурсоснабжения с истцом, должен определяться, исходя из даты заключения повторных договоров на управление жилым домом (в материалы дела представлены; в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25, договор управления многоквартирным домом N окт/25., датирован 26.07.2016).
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что изменение обстоятельств после вынесения проверяемого в апелляционном порядке решения, включая вступление в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений какого-либо из спорных МКД, не лишает третье лицо права на судебную защиту. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в спорный период названные дома были включены в договоры между истцом и другими ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об обязании ответчика включить в действующий договор ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК указанные выше МКД.
Иные доводы общества "Т Плюс", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Изучив изложенные в кассационной жалобе Барановой О.Н. доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты прав и законных интересов собственников жилья непосредственно не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на них не возлагают, в связи с чем оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-24621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф09-1825/17 ПО ДЕЛУ N А60-24621/2016
Требование: Об обязании включить в договор теплоснабжения многоквартирные дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество было избрано в качестве управляющей организации спорными домами, теплоснабжающая организация от включения их в договор теплоснабжения уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N Ф09-1825/17
Дело N А60-24621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") и Барановой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-24621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017);
- Барановой О.Н. - Райлян Е.Н. (доверенность от 06.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург") - Антипина К.А. (доверенность от 02.08.2016).
В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, приняли участие те же представители и представитель закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") - Чебурин Р.Е. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс", в котором просит обязать общество "Т Плюс" включить в договор от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК, заключенный между обществом "Т Плюс" и обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: 40 лет Октября, 15; 40 лет Октября, 24; 40 лет Октября, 25; 40 лет Октября, 32; 40 лет Октября, 34; 40 лет Октября, 34а; Бакинских комиссаров, 15; Бакинских комиссаров, 24; Бакинских комиссаров, 25; Донбасская, 24; Донбасская, 37; Ильича, 3; Ильича, 4; Ильича, 6; Ильича, 8; Ильича, 12; Ильича, 14; Ильича 16; Ильича, 17; Кировградская, 5; Кировградская, 17; Кировградская, 43; Кировградская, 41; Кировградская, 49; Кировградская, 49а; Кировградская, 51; Кировградская, 53а; Кировградская, 53; Кировградская, 57а; Кировградская, 63а; Кировградская, 71; Кировградская, 71а; Кировградская, 73а; Коммунальная, 38; Красных борцов, 1; Культуры, 20; Культуры, 22; Лукиных, 6; Лукиных, 8; Машиностроителей, 18; Машиностроителей, 41; Машиностроителей, 45; Машиностроителей, 51; Машиностроителей, 55; Машиностроителей, 73; Медицинский, 7; Победы, 14; Стахановская, 4; Стахановская, 6; Стахановская, 10; Суворовский, 11; Фестивальная, 3; Фестивальная, 6; Хмелева, 12; Черниговский, 3; Черниговский, 23 (далее - спорные дома) с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, с учетом удовлетворенных судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица - товарищество собственников жилья "Подгорный, 6", общество "Орджоникидзевская УЖК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Как указывает общество "Т Плюс", поскольку в отношении спорных домов у ответчика имелся заключенный договор с третьим лицом - обществом "Орджоникидзевская УЖХ", ресурсоснабжающая организация правомерно приостановила рассмотрение заявки (оферты) истца.
По мнению общества "Т Плюс", суды неверно истолковали ч. 6 ст. 198, ч. 3 ст. 200, ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к срокам осуществления лицензиатом-истцом функций управляющей организации в многоквартирных домах, перечисленных в исковом заявлении, и, соответственно, к заключению договора ресурсоснабжения истца и ответчика; не применили подлежащую применению ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, момент возникновения прав у истца на управление многоквартирными домами и момент возникновения обязанности у ответчика заключить договор ресурсоснабжения с истцом судами нижестоящих инстанций не установлен. Кроме того, как указывает общество "Т Плюс", суд первой инстанции не применил подлежащие применению ч. 3, 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Баранова О.Н., являясь членом органа управления многоквартирным домом N 25 ул. 40 лет Октября г. Екатеринбург, также обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой она просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям: оспариваемые судебные акты при дальнейшем их исполнении ответчиком непосредственно влияют на права и законные интересы собственников помещений дома N 25 ул. 40 лет Октября г. Екатеринбург, а также возлагают на заявителя и собственников обязанность уплаты денежных средств за потребленные энергоресурсы по платежным документам обществу "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (денежные средства собственников будут поступать на счет компании, которой собственники не доверяют), чем нарушает право группы лиц, как собственников помещений указанного дома, в выборе и реализации способа управления, принуждает всех собственников помещений дома заключить договор управления домом (оферта, конклюдентные действия) с обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург"; также оспариваемые судебные акты препятствуют исполнению обязательств по договору управления от 06.11.2015, заключенному между собственниками помещений и обществом "Орджоникидзевская УЖК". Как указала Баранова О.Н., согласно протоколу от 06.11.2015 внеочередного общего собрания собственниками помещений дома было реализовано право по выбору способа управления. Собственники выбрали управляющую компанию - общество "Орджоникидзевская УЖК" и заключили с данной компанией договор управления от 06.11.2015, который на сегодняшний день не расторгнут, решение собрания от 06.11.2015 в судебном порядке не оспорено. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано недействительным. При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом, как и решение собрания, представленные обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не могут быть квалифицированы иначе, как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы (п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области имеются законные основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации путем исключения дома из приложения к лицензии общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Баранова О.Н. считает, что в данном случае право заявителя ущемляется тем, что в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, до сих пор сохраняется запись о нахождении многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 25 под управлением общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург". При этом запись в реестре лицензий субъекта Российской Федерации расценивается Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как самостоятельный правопорождающий факт. Названное обстоятельство, помимо своего несоответствия действительному волеизъявлению собственников помещений дома, препятствуем им продолжать договорные отношении с обществом "Орджоникидзевская УЖК" (свобода выбора, волеизъявления).
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК.
Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" было выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Екатеринбурге: 40 лет Октября, 15; 40 лет Октября, 24; 40 лет Октября, 25; 40 лет Октября, 32; 40 лет Октября, 34; 40 лет октября, 34а; Бакинских комиссаров, 15; Бакинских комиссаров, 24; Бакинских комиссаров, 25; Донбасская, 24; Донбасская, 37; Ильича, 3; Ильича, 4; Ильича, 6; Ильича, 8; Ильича, 12; Ильича, 14; Ильича 16; Ильича, 17; Кировградская, 5; Кировградская, 17; Кировградская, 43; Кировградская, 41; Кировградская, 49; Кировградская, 49а; Кировградская, 51; Кировградская, 53а; Кировградская, 53; Кировградская, 57а; Кировградская, 63 а; Кировградская, 71; Кировградская, 71а; Кировградская, 73 а; Коммунальная, 38; Красных борцов, 1; Культуры, 20; Культуры, 22; Лукиных, 6; Лукиных, 8; Машиностроителей, 18; Машиностроителей, 41; Машиностроителей, 45; Машиностроителей, 51; Машиностроителей, 55; Машиностроителей, 73; Медицинский, 7; Победы, 14; Стахановская, 4; Стахановская, 6; Стахановская, 10; Суворовский, 11; Фестивальная, 3; Фестивальная, 6; Хмелева, 12; Черниговский, 3; Черниговский, 23.
Указанные дома внесены в лицензию истца.
Ввиду принятия истцом в управление новых МКД, последний обратился к ответчику с заявками на включение в договор ресурсоснабжения новых МКД.
Поскольку ответчик от включения новых домов в договор теплоснабжения уклонялся, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика включить в действующий договор ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК указанные выше МКД.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 529 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика включить в действующий договор ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК спорных МКД.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На момент вынесения решения судом первой инстанции спорные МКД были включены в лицензию истца и, соответственно, исключены из лицензии предыдущей управляющей организации - общества "Орджоникидзевская УЖК", следовательно, как правильно заключили суды, договор ресурсоснабжения ответчика с предыдущей управляющей организацией прекратился в силу прямого указания нормативно-правовых актов.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335, согласно которой выбытие энергопринимающих устройств (МКД) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора.
Как верно отметили суды, деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой.
В пункте 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.
В соответствии с п. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.
В соответствии с п. 26 Правил N 416 договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
На основании изложенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что исключение дома из лицензии исключает также право общества "Орджоникидзевская УЖК" на управление домом, в том числе право быть исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и право на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы общества "Орджоникидзевская УЖК" о том, что на момент принятия решения суда по настоящему делу Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение от 11.08.2016 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 25 по ул. 40-летия Октября, оформленного протоколом очно-заочного голосования 04.04.2016. По ряду других МКД (Культуры, 22, Лукиных, 8, Ильича, 16, Хмелева, 12, Фестивальная, 6) подобные решения вынесены судом общей юрисдикции после вынесения обжалуемого решения.
Как установил суд апелляционной инстанции, в названных домах позднее были проведены внеочередные собрания собственников помещений, результаты которых также подтверждают легитимность управления домом истцом на момент вынесения обжалуемого решения.
В материалы дела представлены протокол от 23.07.2016 N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25, согласно которому собственники МКД проголосовали за отмену всех решений собраний собственников жилья со следующей повесткой дня: сохранить управление МКД управляющей организацией общество "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции; избрали в качестве управляющей организации общество "УЖК ЖКО Екатеринбург".
Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 26.07.2016 N окт/25., подписанный между обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 26.07.2016 содержится список собственников помещений в МКД ул. 40 Лет Октября, дом 25, удостоверенный подписями собственников.
Протокол от 23.07.2016 N 52 и договор управления не обжалованы, недействительными не признаны, о фальсификации указанных документов не заявлено.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление, содержащее штамп о получении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии на хранения, согласно которому истец направил Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информацию о принятом собственниками многоквартирного дома N 25 по ул. 40 лет Октября города Екатеринбурга решении о выборе управляющей организации оформленного протоколом от 23.07.2016 N 52 с приложениями.
Аналогичная ситуация сложилась и с остальными спорными домами, в отношении которых имеются судебные акты суда общей юрисдикции.
Доводы общества "Т Плюс" относительно того, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлен момент возникновения у истца прав на управление многоквартирными домами и, соответственно, момент возникновения у ответчика обязанности заключить договор ресурсоснабжения с истцом, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку такой момент установлен законом и является определимым (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако указанные доводы заслуживают внимания применительно к тем домам, в отношении которых решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга решения общих собраний собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признаны недействительными.
По данным домам, поскольку первоначальное решение общего собрания собственников признано недействительным, момент возникновения у истца права на управление жилым домом и, соответственно, момент возникновения у ответчика обязанности заключить договор ресурсоснабжения с истцом, должен определяться, исходя из даты заключения повторных договоров на управление жилым домом (в материалы дела представлены; в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25, договор управления многоквартирным домом N окт/25., датирован 26.07.2016).
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что изменение обстоятельств после вынесения проверяемого в апелляционном порядке решения, включая вступление в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений какого-либо из спорных МКД, не лишает третье лицо права на судебную защиту. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в спорный период названные дома были включены в договоры между истцом и другими ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об обязании ответчика включить в действующий договор ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 51900-ВоТГК указанные выше МКД.
Иные доводы общества "Т Плюс", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Изучив изложенные в кассационной жалобе Барановой О.Н. доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты прав и законных интересов собственников жилья непосредственно не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на них не возлагают, в связи с чем оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-24621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)