Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченным органом субъекта РФ в сфере жилищного и коммунального хозяйства выдано предписание о необходимости устранения нарушений (в том числе несоответствие температуры горячей установленным требованиям, непроведение работ по восстановлению холодного водоснабжения на вводе в дом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-51967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.04.2016);
- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Хитрина Ю.С. (доверенность от 08.02.2016 N 29-05-36-65).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 29.09.2015 N 29-05-06-621 как не соответствующего действующему законодательству, а также об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав общества путем отмены предписания в полном объеме.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выводы судов основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности.
Заявитель отмечает, что предписание департамента в том виде, в каком оно выдано, не обладает признаками конкретности и понятности, так как неизвестны основания его выдачи, и отсутствуют указания со ссылкой на нормы закона, нарушение которых было допущено обществом. Кроме того, предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа департамента от 24.09.2015 N 29-05-04-537 в отношении общества проведена проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе: обеспечить температуру воды, подаваемую к водоразборным точкам в открытой системе горячего водоснабжения не ниже +60 град. C, провести общее собрание с вынесением на него вопросов по реконструкции системы горячего водоснабжения с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования; организовать систематическое наблюдение с помощью маячков и ведения журнала наблюдений; в случае увеличения деформации следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; стабилизирующие трещины следует заделать; произвести санитарную обрезку близко растущих деревьев со стороны дворового фасада; восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя со стороны дворового фасада; восстановить штукатурный слой фасада; восстановить асфальтовое покрытие при входе в подъезд N 1; восстановить защитно-отделочное покрытие пола тамбура подъезда N 1; восстановить целостность остекления и закрепить ослабленные сопряжения в узлах переплетов, заменить фурнитуру, предоставить акты выполненных работ с подписями жителей; принять меры по восстановлению холодного водоснабжения на вводе в дом; провести общее собрание и вынести на него вопрос о ремонте лестничных клеток, в том числе замены прокладки в кабель-каналах слаботочных проводов на лестничных клетках с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования; отбить штукатурку, поврежденные места восстановить; восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя по периметру дома; восстановить плафоны.
Посчитав, что предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 является незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф09-7357/16 ПО ДЕЛУ N А60-51967/2015
Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченным органом субъекта РФ в сфере жилищного и коммунального хозяйства выдано предписание о необходимости устранения нарушений (в том числе несоответствие температуры горячей установленным требованиям, непроведение работ по восстановлению холодного водоснабжения на вводе в дом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N Ф09-7357/16
Дело N А60-51967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-51967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.04.2016);
- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Хитрина Ю.С. (доверенность от 08.02.2016 N 29-05-36-65).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 29.09.2015 N 29-05-06-621 как не соответствующего действующему законодательству, а также об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав общества путем отмены предписания в полном объеме.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выводы судов основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности.
Заявитель отмечает, что предписание департамента в том виде, в каком оно выдано, не обладает признаками конкретности и понятности, так как неизвестны основания его выдачи, и отсутствуют указания со ссылкой на нормы закона, нарушение которых было допущено обществом. Кроме того, предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа департамента от 24.09.2015 N 29-05-04-537 в отношении общества проведена проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе: обеспечить температуру воды, подаваемую к водоразборным точкам в открытой системе горячего водоснабжения не ниже +60 град. C, провести общее собрание с вынесением на него вопросов по реконструкции системы горячего водоснабжения с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования; организовать систематическое наблюдение с помощью маячков и ведения журнала наблюдений; в случае увеличения деформации следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; стабилизирующие трещины следует заделать; произвести санитарную обрезку близко растущих деревьев со стороны дворового фасада; восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя со стороны дворового фасада; восстановить штукатурный слой фасада; восстановить асфальтовое покрытие при входе в подъезд N 1; восстановить защитно-отделочное покрытие пола тамбура подъезда N 1; восстановить целостность остекления и закрепить ослабленные сопряжения в узлах переплетов, заменить фурнитуру, предоставить акты выполненных работ с подписями жителей; принять меры по восстановлению холодного водоснабжения на вводе в дом; провести общее собрание и вынести на него вопрос о ремонте лестничных клеток, в том числе замены прокладки в кабель-каналах слаботочных проводов на лестничных клетках с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования; отбить штукатурку, поврежденные места восстановить; восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя по периметру дома; восстановить плафоны.
Посчитав, что предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 является незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)