Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 01.03.2017), от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Вторыгиной Э.Э. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-4966/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Управляющая компания), о взыскании 42 133 435 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и 4 993 108 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2014 по 15.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным с учетом площади помещений, признанных неотапливаемыми вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении размера произведенных ответчиком оплат, относящихся к спорному периоду, суды не приняли во внимание, что путем заключения договора цессии стороны установили размер обязательств ответчика по состоянию на 01.12.2014, поэтому оплаты, произведенные после 01.01.2015, могли учитываться либо в счет погашения задолженности, зафиксированной сторонами по состоянию на 01.12.2014, либо в счет погашения текущих обязательств по договору теплоснабжения.
Податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки, полагая, что начисление пеней на всю сумму счета-фактуры до момента подписания договора уступки права требования без учета платежей населения, перечисляемых напрямую энергоснабжающей организации, является необоснованным.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 2888 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплатить поставленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии с учетом требований пункта 7.6.1 Договора и требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора Общество в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года поставило Управляющей компании тепловую энергию, определив стоимость ресурса расчетным способом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, Общество, начислив на сумму долга 4 993 108 руб. 03 коп. неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами касается размера задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года во исполнение Договора.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным наличие у Управляющей компании 42 133 435 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами.
Как установлено судами, для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истцом использованы указанные в Договоре (приложение N 6) и в дополнительных соглашениях к нему данные о площадях жилых и нежилых помещений, площадях, входящих в состав общедомового имущества, количестве проживающих граждан.
Ссылка подателя жалобы на то, что площади нежилых помещений, признанных неотапливаемыми вступившими в законную силу судебными актами, подлежали исключению из расчета, обоснованно отклонена судами. В соответствии с пунктами 5.1.8 и 5.1.9 Договора именно на Управляющую компанию возложена обязанность направлять в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об изменении численности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а также об изменении размера площади жилых и нежилых помещений и площадей, входящих в состав общедомового имущества.
Поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца документов, подтверждающих изменение расчетных данных, указанных в приложении N 6 к Договору, и не возражал против объемов предъявленной к оплате тепловой энергии при получении от Общества счетов на оплату (с приложенными расшифровками начислений в разрезе многоквартирных домов и точек учета), суды сделали правильный вывод о том, что показатели, использованные истцом в расчете задолженности, отвечают критериям достоверности.
Из материалов дела видно, что размер поступивших от ответчика оплат за потребленные в спорный период энергоресурсы определен истцом с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 к Договору, которым стороны изменили порядок расчетов. Так, сторонами согласовано, что в счет оплаты по Договору засчитываются суммы, указанные в актах зачета взаимных требований к договорам цессии; платежи от населения, поступающие на расчетный счет Общества, учитываются в счет исполнения возникших обязательств по договорам цессии, а не в счет погашения задолженности по Договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии, суды признали произведенный истцом расчет неустойки соответствующим условиям пункта 8.2 Договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управляющей компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А42-4966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф07-12001/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4966/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А42-4966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 01.03.2017), от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Вторыгиной Э.Э. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-4966/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Управляющая компания), о взыскании 42 133 435 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и 4 993 108 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2014 по 15.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным с учетом площади помещений, признанных неотапливаемыми вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении размера произведенных ответчиком оплат, относящихся к спорному периоду, суды не приняли во внимание, что путем заключения договора цессии стороны установили размер обязательств ответчика по состоянию на 01.12.2014, поэтому оплаты, произведенные после 01.01.2015, могли учитываться либо в счет погашения задолженности, зафиксированной сторонами по состоянию на 01.12.2014, либо в счет погашения текущих обязательств по договору теплоснабжения.
Податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки, полагая, что начисление пеней на всю сумму счета-фактуры до момента подписания договора уступки права требования без учета платежей населения, перечисляемых напрямую энергоснабжающей организации, является необоснованным.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 2888 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплатить поставленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии с учетом требований пункта 7.6.1 Договора и требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора Общество в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года поставило Управляющей компании тепловую энергию, определив стоимость ресурса расчетным способом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, Общество, начислив на сумму долга 4 993 108 руб. 03 коп. неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами касается размера задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года во исполнение Договора.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным наличие у Управляющей компании 42 133 435 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами.
Как установлено судами, для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истцом использованы указанные в Договоре (приложение N 6) и в дополнительных соглашениях к нему данные о площадях жилых и нежилых помещений, площадях, входящих в состав общедомового имущества, количестве проживающих граждан.
Ссылка подателя жалобы на то, что площади нежилых помещений, признанных неотапливаемыми вступившими в законную силу судебными актами, подлежали исключению из расчета, обоснованно отклонена судами. В соответствии с пунктами 5.1.8 и 5.1.9 Договора именно на Управляющую компанию возложена обязанность направлять в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об изменении численности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а также об изменении размера площади жилых и нежилых помещений и площадей, входящих в состав общедомового имущества.
Поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца документов, подтверждающих изменение расчетных данных, указанных в приложении N 6 к Договору, и не возражал против объемов предъявленной к оплате тепловой энергии при получении от Общества счетов на оплату (с приложенными расшифровками начислений в разрезе многоквартирных домов и точек учета), суды сделали правильный вывод о том, что показатели, использованные истцом в расчете задолженности, отвечают критериям достоверности.
Из материалов дела видно, что размер поступивших от ответчика оплат за потребленные в спорный период энергоресурсы определен истцом с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 к Договору, которым стороны изменили порядок расчетов. Так, сторонами согласовано, что в счет оплаты по Договору засчитываются суммы, указанные в актах зачета взаимных требований к договорам цессии; платежи от населения, поступающие на расчетный счет Общества, учитываются в счет исполнения возникших обязательств по договорам цессии, а не в счет погашения задолженности по Договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии, суды признали произведенный истцом расчет неустойки соответствующим условиям пункта 8.2 Договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управляющей компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А42-4966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Н.Е.СУДАС
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)