Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате оказываемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску ООО "ЖК Гусарская баллада" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "ЖК Гусарская баллада" по доверенности - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
ООО "ЖК Гусарская баллада" обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 191 362,37 руб., пени в размере 5 160,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате оказываемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
А. возражений на иск не представил.
Решением суда от 25.05.2017 г. исковые требования ООО "ЖК Гусарская баллада" удовлетворены.
А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что А. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно расчету истца ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 191 362 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 210 310, 249 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуг, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности он не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.
Доводы жалобы, согласно которым ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
Извещение о времени и месте рассмотрения направлено ответчику 11.05.2017 г. на адрес, который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены надлежащим образом.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства перерасчет платежей за период временного отсутствия (неиспользования) производится в случае временного отсутствия собственника в жилом помещении.
Поскольку ответчику принадлежит нежилое помещение, то ссылки в жалобе на то, что ответчик длительное время не пользуется этим помещением, не имеют значения для настоящего дела.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30076/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате оказываемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-30076/2017
судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску ООО "ЖК Гусарская баллада" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "ЖК Гусарская баллада" по доверенности - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ЖК Гусарская баллада" обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 191 362,37 руб., пени в размере 5 160,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате оказываемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
А. возражений на иск не представил.
Решением суда от 25.05.2017 г. исковые требования ООО "ЖК Гусарская баллада" удовлетворены.
А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что А. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно расчету истца ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 191 362 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 210 310, 249 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуг, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности он не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.
Доводы жалобы, согласно которым ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
Извещение о времени и месте рассмотрения направлено ответчику 11.05.2017 г. на адрес, который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены надлежащим образом.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства перерасчет платежей за период временного отсутствия (неиспользования) производится в случае временного отсутствия собственника в жилом помещении.
Поскольку ответчику принадлежит нежилое помещение, то ссылки в жалобе на то, что ответчик длительное время не пользуется этим помещением, не имеют значения для настоящего дела.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)