Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года по делу N А58-2069/2016 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545, адрес:: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (ИНН 1435265621, ОГРН 1131447005557, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 84) о взыскании 393 492,06 руб. руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "СтройКомфорт" (ОГРН 1101419000176, ИНН 1419007408, адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 2, кв. 4) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 393 492,06 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "СтройКомфорт" (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договору является твердой. Заявитель жалобы полагал, что суд сделал этот вывод без учета положений пункта 10.2 договора и без разграничения понятия стоимости работ и окончательного расчета (оплаты фактически выполненных работ). По его мнению, разрешая спор, суд неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о порядке окончательной оплаты, указанного в пункте 10.2.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, д. 11 от 06.02.2015 N Д-14/15-К (далее - договор подряда), заключенного по результатам открытого конкурса (пункт 2.2).
По условия договора общество (подрядчик) обязалось по заданию Фонда (заказчика) в определенные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на указанном в договоре объекте по цене 1 311 640,21 руб., включающей НДС (при наличии), а заказчик обязался обеспечить финансирование работ (пункты 2.1, 3.1, 5.3.5, техническое задание).
Согласно пункту пункт 3.2 договора, стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.
В договоре стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты заказчиком за работы: не позднее, чем через 10 календарных дней после подписания договора - 30 процентов аванса от стоимости работ по договору (пункт 10.1), окончательный расчет за выполненные работы по договору - на основании акта сдачи-приемки работ, акта освидетельствования скрытых работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных недостатков (пункт 10.2).
Исполняя обязательства заказчика, Фонд по платежному поручению от 30.01.2015 N 60 перечислил обществу 393 492,06 руб., составивших аванс в размере 30% от стоимости работ по договору субподряда.
Общество реализовало свое право на заключение договора субподряда, предусмотренное в пункте 5.1.8 договора. Оно заключило с управлением договор субподряда от 10.04.2016 N 32 (далее - договор субподряда), согласно условиям, которого поручило, а управление (субподрядчик) обязалось выполнить все работы по капитальному ремонту в том объеме, какие согласованы по договору подряда от 06.02.2015 N Д-14/15-К (пункт 1.1, приложение N 1). При этом общество (генподрядчик) и управление (субподрядчик) установили цену договора субподряда в размере 918 148,15 руб. (пункт 2.1).
Управление полностью выполнило работы по капитальному ремонту на объекте. По актам о приемке выполненных работ от 06.09.2015 N 1 на сумму 673 772,81 руб. и от 06.09.2015 N 2 на сумму 244 375,34 руб., по акту от 09.03.2016 N 4 управление передало Фонду результаты выполненных работ общей стоимостью 918 148,15 руб. О стоимости работ в размере 918 148,15 руб. Фонд и управление подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2015 N 1. Помимо того, о приемке Фондом от общества результата выполненных по договору подряда работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 05.08.2015 N 1 (форма КС-2) на сумму 1 311 640,21 руб. и акт от 25.11.2015 N 83 на сумму 1 311 640,21 руб.
Фонд по платежным поручениям от 28.03.2016 N 789 на сумму 228 101,06 руб. и от 28.03.2016 N 790 на сумму 648 074,61 руб. перечислил управлению всего 876 175,67 руб. платы за выполненные работы.
В письме без даты Фонд потребовал от общества возврата 393 492,06 руб. аванса за работы, ссылаясь на пункт 4.2 договора подряда и на перечисление управлению 876 175,67 руб.
Неисполнение обществом требования Фонда стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункт 1 статьи 702, пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 709, статьей 711, 740, пункт 1 статьи 746, пункта 2 статьи 748, статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заказанные Фондом по договору подряда работы выполнены субподрядчиком - управлением, их результат полностью получен Фондом, а выполнение работ субподрядчиком в стоимостном выражении меньшем, чем цена работ по договору подряда не является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, правомерно полученной обществом в качестве аванса за работы. При этом суд учел, что в договоре стороны установили твердую цену, которая не подлежит изменению, в дело не предоставлено доказательств выполнения работ по договору подряда в меньшем объеме, чем был предусмотрен техническим заданием к договору подряда.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, принимая от ответчика выполненные работы и подписывая акт о приемке выполненных работ от 05.08.2015 N 1, содержащий сведения о видах и объемах работ, и акт от 09.03.2016 N 4 подтвердил, что работы по капитальному ремонту на объекте выполнены полностью.
Кроме того, согласно сведениям акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 27.11.2015 приемочной комиссии, включающей представителей Фонда и общества, были предоставлены результаты выполненных работ по договору подряда в период с 14.06.2015 по 06.09.2015, законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре подряда Фонд и общество прямо указали на твердую цену работ.
Стороны не изменяли цены работ.
Ссылка истца на пункт 10.2 договора не принята судом потому, что условия этого пункта определяют основание и срок уплаты заказчиком подрядчику оставшейся после перечисления аванса денежной суммы за работы, но не изменяют согласованной твердой цены заказанных работ.
Ссылка истца на пункт 4.2 договора в исковом заявлении не могла быть учтена судом ввиду того, что факт получения Фондом полного результата заказанных обществу работ документально подтвержден, в суде истец не ссылался на выполнение обществом заказанных работ в меньшем объеме, чем определен по договору подряда, или на невыполнение части заказанных по договору подряда работ. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела не имелось сведений о невыполнении обществом каких-то работ, заказанных Фондом по договору подряда.
Заключение обществом (генподрядчиком) с управлением (субподрядчиком) договора субподряда на выполнение работ по меньшей цене, чем установлена в договоре подряда, не изменяет цены работ по договору подряда, так как иное не следует из договора подряда и других материалов дела. В данном случае на стороне общества не возникло неосновательного обогащения за счет Фонда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Фонда нет права требовать денежной суммы, уплаченной обществу в качестве аванса за работы.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда постольку, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года по делу N А58-2069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 04АП-5092/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2069/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А58-2069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года по делу N А58-2069/2016 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545, адрес:: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (ИНН 1435265621, ОГРН 1131447005557, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 84) о взыскании 393 492,06 руб. руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "СтройКомфорт" (ОГРН 1101419000176, ИНН 1419007408, адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 2, кв. 4) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 393 492,06 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "СтройКомфорт" (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договору является твердой. Заявитель жалобы полагал, что суд сделал этот вывод без учета положений пункта 10.2 договора и без разграничения понятия стоимости работ и окончательного расчета (оплаты фактически выполненных работ). По его мнению, разрешая спор, суд неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о порядке окончательной оплаты, указанного в пункте 10.2.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, д. 11 от 06.02.2015 N Д-14/15-К (далее - договор подряда), заключенного по результатам открытого конкурса (пункт 2.2).
По условия договора общество (подрядчик) обязалось по заданию Фонда (заказчика) в определенные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на указанном в договоре объекте по цене 1 311 640,21 руб., включающей НДС (при наличии), а заказчик обязался обеспечить финансирование работ (пункты 2.1, 3.1, 5.3.5, техническое задание).
Согласно пункту пункт 3.2 договора, стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.
В договоре стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты заказчиком за работы: не позднее, чем через 10 календарных дней после подписания договора - 30 процентов аванса от стоимости работ по договору (пункт 10.1), окончательный расчет за выполненные работы по договору - на основании акта сдачи-приемки работ, акта освидетельствования скрытых работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных недостатков (пункт 10.2).
Исполняя обязательства заказчика, Фонд по платежному поручению от 30.01.2015 N 60 перечислил обществу 393 492,06 руб., составивших аванс в размере 30% от стоимости работ по договору субподряда.
Общество реализовало свое право на заключение договора субподряда, предусмотренное в пункте 5.1.8 договора. Оно заключило с управлением договор субподряда от 10.04.2016 N 32 (далее - договор субподряда), согласно условиям, которого поручило, а управление (субподрядчик) обязалось выполнить все работы по капитальному ремонту в том объеме, какие согласованы по договору подряда от 06.02.2015 N Д-14/15-К (пункт 1.1, приложение N 1). При этом общество (генподрядчик) и управление (субподрядчик) установили цену договора субподряда в размере 918 148,15 руб. (пункт 2.1).
Управление полностью выполнило работы по капитальному ремонту на объекте. По актам о приемке выполненных работ от 06.09.2015 N 1 на сумму 673 772,81 руб. и от 06.09.2015 N 2 на сумму 244 375,34 руб., по акту от 09.03.2016 N 4 управление передало Фонду результаты выполненных работ общей стоимостью 918 148,15 руб. О стоимости работ в размере 918 148,15 руб. Фонд и управление подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2015 N 1. Помимо того, о приемке Фондом от общества результата выполненных по договору подряда работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 05.08.2015 N 1 (форма КС-2) на сумму 1 311 640,21 руб. и акт от 25.11.2015 N 83 на сумму 1 311 640,21 руб.
Фонд по платежным поручениям от 28.03.2016 N 789 на сумму 228 101,06 руб. и от 28.03.2016 N 790 на сумму 648 074,61 руб. перечислил управлению всего 876 175,67 руб. платы за выполненные работы.
В письме без даты Фонд потребовал от общества возврата 393 492,06 руб. аванса за работы, ссылаясь на пункт 4.2 договора подряда и на перечисление управлению 876 175,67 руб.
Неисполнение обществом требования Фонда стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункт 1 статьи 702, пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 709, статьей 711, 740, пункт 1 статьи 746, пункта 2 статьи 748, статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заказанные Фондом по договору подряда работы выполнены субподрядчиком - управлением, их результат полностью получен Фондом, а выполнение работ субподрядчиком в стоимостном выражении меньшем, чем цена работ по договору подряда не является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, правомерно полученной обществом в качестве аванса за работы. При этом суд учел, что в договоре стороны установили твердую цену, которая не подлежит изменению, в дело не предоставлено доказательств выполнения работ по договору подряда в меньшем объеме, чем был предусмотрен техническим заданием к договору подряда.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, принимая от ответчика выполненные работы и подписывая акт о приемке выполненных работ от 05.08.2015 N 1, содержащий сведения о видах и объемах работ, и акт от 09.03.2016 N 4 подтвердил, что работы по капитальному ремонту на объекте выполнены полностью.
Кроме того, согласно сведениям акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 27.11.2015 приемочной комиссии, включающей представителей Фонда и общества, были предоставлены результаты выполненных работ по договору подряда в период с 14.06.2015 по 06.09.2015, законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре подряда Фонд и общество прямо указали на твердую цену работ.
Стороны не изменяли цены работ.
Ссылка истца на пункт 10.2 договора не принята судом потому, что условия этого пункта определяют основание и срок уплаты заказчиком подрядчику оставшейся после перечисления аванса денежной суммы за работы, но не изменяют согласованной твердой цены заказанных работ.
Ссылка истца на пункт 4.2 договора в исковом заявлении не могла быть учтена судом ввиду того, что факт получения Фондом полного результата заказанных обществу работ документально подтвержден, в суде истец не ссылался на выполнение обществом заказанных работ в меньшем объеме, чем определен по договору подряда, или на невыполнение части заказанных по договору подряда работ. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела не имелось сведений о невыполнении обществом каких-то работ, заказанных Фондом по договору подряда.
Заключение обществом (генподрядчиком) с управлением (субподрядчиком) договора субподряда на выполнение работ по меньшей цене, чем установлена в договоре подряда, не изменяет цены работ по договору подряда, так как иное не следует из договора подряда и других материалов дела. В данном случае на стороне общества не возникло неосновательного обогащения за счет Фонда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Фонда нет права требовать денежной суммы, уплаченной обществу в качестве аванса за работы.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда постольку, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года по делу N А58-2069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)