Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица единолично выполняет обязательства по кредитному договору, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/2 денежных средств, погашенных по кредитному договору, денежные средства в размере 1/2 части уплаченных коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Б.В. в пользу Б.С. компенсацию в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору N *** в размере ***., компенсацию в счет оплаченных истцом коммунальных платежей в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 выплат по кредитному договору и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-730/15 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон. Данным решением, в том числе, был произведен раздел однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, за Ответчиком - Б.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, за истцом - Б.С., было также признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Данное решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 г.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 07.06.2011 г. между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере *** доллара США сроком на 182 месяца, для оплаты части паевого взноса по договору участия в ЖСК, результатом которого является приобретение Заемщиком права собственности на квартиру, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: *******, номер на площадке 4. Кредит не погашен. Квартира находится в залоге у Банка.
Одновременно Банк ВТБ 24 заключил с Ответчиком Договор поручительства N **** от 07.06.2011 г. В соответствии с п. 2.1. данного договора Поручитель в лице Ответчика принял на себя обязательство отвечать солидарно с истцом - Заемщиком перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции в определении от 22 сентября 2015 г. установил, что ссылки Б.С. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она единолично погашает задолженность по кредиту, а также часть денежных средств по кредиту погашена за счет ее личных денежных средств, подаренных Ч., не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку Б.С. не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика Б.В. компенсации.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены на 01 сентября 2014 г. Истец единолично выполняет обязательства по кредитному договору, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств, погашенных по кредитному договору, в размере ***., 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере **** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., Б.С., ее представителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Б.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N ***1, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с истцом (заемщиком) перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года также установлено, что ссылка Б.С. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она единолично погашает задолженность по кредиту, а также часть денежных средств по кредиту погашена за счет ее личных денежных средств, подаренных Ч., не влекут отмену или изменение решение суда в данной части, поскольку Б.С. не лишена возможности обратиться в требованием о взыскании с ответчика Б.В. компенсации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчик Б.В., являющийся совладельцем квартиры, уклоняется от солидарного, своевременного участия в равной доле с истцом оплачивать кредитный договор, а также коммунальные расходы по квартире.
Указанные обстоятельства также установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года.
Б.С. было выплачено *** долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а по состоянию на 12.02.2016 года *** руб.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, таким образом для Б.В. составляет ***., которую суд правомерно взыскал с ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40062/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации в размере 1/2 выплат по кредитному договору и коммунальным платежам.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица единолично выполняет обязательства по кредитному договору, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/2 денежных средств, погашенных по кредитному договору, денежные средства в размере 1/2 части уплаченных коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40062
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Б.В. в пользу Б.С. компенсацию в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору N *** в размере ***., компенсацию в счет оплаченных истцом коммунальных платежей в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 выплат по кредитному договору и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-730/15 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон. Данным решением, в том числе, был произведен раздел однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, за Ответчиком - Б.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, за истцом - Б.С., было также признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Данное решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 г.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 07.06.2011 г. между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере *** доллара США сроком на 182 месяца, для оплаты части паевого взноса по договору участия в ЖСК, результатом которого является приобретение Заемщиком права собственности на квартиру, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: *******, номер на площадке 4. Кредит не погашен. Квартира находится в залоге у Банка.
Одновременно Банк ВТБ 24 заключил с Ответчиком Договор поручительства N **** от 07.06.2011 г. В соответствии с п. 2.1. данного договора Поручитель в лице Ответчика принял на себя обязательство отвечать солидарно с истцом - Заемщиком перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции в определении от 22 сентября 2015 г. установил, что ссылки Б.С. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она единолично погашает задолженность по кредиту, а также часть денежных средств по кредиту погашена за счет ее личных денежных средств, подаренных Ч., не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку Б.С. не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика Б.В. компенсации.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены на 01 сентября 2014 г. Истец единолично выполняет обязательства по кредитному договору, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств, погашенных по кредитному договору, в размере ***., 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере **** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., Б.С., ее представителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Б.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N ***1, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с истцом (заемщиком) перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года также установлено, что ссылка Б.С. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она единолично погашает задолженность по кредиту, а также часть денежных средств по кредиту погашена за счет ее личных денежных средств, подаренных Ч., не влекут отмену или изменение решение суда в данной части, поскольку Б.С. не лишена возможности обратиться в требованием о взыскании с ответчика Б.В. компенсации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчик Б.В., являющийся совладельцем квартиры, уклоняется от солидарного, своевременного участия в равной доле с истцом оплачивать кредитный договор, а также коммунальные расходы по квартире.
Указанные обстоятельства также установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года.
Б.С. было выплачено *** долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а по состоянию на 12.02.2016 года *** руб.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, таким образом для Б.В. составляет ***., которую суд правомерно взыскал с ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)