Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе З.О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N 2-1364\\15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать.
установила:
З.О.И. просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение было принято в производство без правоустанавливающих документов на управление многоквартирного дома по адресу: ***, без фактически понесенных затрат со стороны ТСЖ в период с *** года по *** года. Также к новым обстоятельствам относятся, что судья при вынесении отказа при разъяснении решения суда по данному делу не смогла указать листы дела по понесенным расходам, не разъяснила фразу, что в спорный период с *** года по *** года ТСЖ "На Молодогвардейской" осуществляло свою деятельность на законных основаниях, нет доказательств, что ответчик перечисляет денежные средства на счет ТСЖ "На Молодогвардейской". Также новым обстоятельством является то, что представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" М. является председателем ТСЖ "Ярославское", имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу 2-111\\15, в котором М. судился с жителями своего дома. Судья своим Определением от 12 декабря 2016 года по заявлению о разъяснении решения суда не разъяснила вопрос заявителя, за какой конкретно период Кунцевский районный суд г. Москвы отказал в перерасчете за отопление.
Одним из доводов З.О.В. о пересмотре также решение Кунцевского районного суда г. Москвы является то, что ею был получен ответ из Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства РФ от 23.01.2017 года N 1761-ОГ\\04 в котором указано, что "Управление многоквартирным домом созданным в 2003 году, до вступления в силу Жилищного кодекса, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Собственниками помещений в таком доме надлежит обеспечить управление многоквартирным домом в порядке, установленным Жилищным кодексом".
З.О.И. полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств создает необходимость пересмотра по существу судебного решения от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-1364/15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи.
Заявитель З.О.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нет оснований и новых обстоятельств дела, просил отказать полностью заявителю.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.О.И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя З.О.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из дела видно, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп. (т. 1 л.д. 223 - 230).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.О.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 308 - 312). Решение вступило в законную силу 26.05.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с тем, что все имеющие для дела значимые обстоятельства были всесторонне исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными доводами, представленными как истцом в обоснование своих исковых требований, так и с учетом возражений ответчика по заявленным исковым требованиям.
Отказывая З.О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Также из материалов дела усматривается, что по настоящему делу суд уже рассматривал по заявлению З.О.И. вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании от 30 марта 2016 года, апелляционной инстанцией по жалобе З.О.И. рассмотрена частная жалоба З.О.И. от 20 июня 2016 года, которым определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба З.О.И. без удовлетворения.
Доводы З.О.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, а свидетельствует о не согласии с принятым судом решением. Учитывая, что перечень оснований, по которым решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, закрытый, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, со стороны заявителя не представлено.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для пересмотра решения не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28450/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-28450
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе З.О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N 2-1364\\15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать.
установила:
З.О.И. просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение было принято в производство без правоустанавливающих документов на управление многоквартирного дома по адресу: ***, без фактически понесенных затрат со стороны ТСЖ в период с *** года по *** года. Также к новым обстоятельствам относятся, что судья при вынесении отказа при разъяснении решения суда по данному делу не смогла указать листы дела по понесенным расходам, не разъяснила фразу, что в спорный период с *** года по *** года ТСЖ "На Молодогвардейской" осуществляло свою деятельность на законных основаниях, нет доказательств, что ответчик перечисляет денежные средства на счет ТСЖ "На Молодогвардейской". Также новым обстоятельством является то, что представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" М. является председателем ТСЖ "Ярославское", имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу 2-111\\15, в котором М. судился с жителями своего дома. Судья своим Определением от 12 декабря 2016 года по заявлению о разъяснении решения суда не разъяснила вопрос заявителя, за какой конкретно период Кунцевский районный суд г. Москвы отказал в перерасчете за отопление.
Одним из доводов З.О.В. о пересмотре также решение Кунцевского районного суда г. Москвы является то, что ею был получен ответ из Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства РФ от 23.01.2017 года N 1761-ОГ\\04 в котором указано, что "Управление многоквартирным домом созданным в 2003 году, до вступления в силу Жилищного кодекса, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Собственниками помещений в таком доме надлежит обеспечить управление многоквартирным домом в порядке, установленным Жилищным кодексом".
З.О.И. полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств создает необходимость пересмотра по существу судебного решения от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-1364/15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи.
Заявитель З.О.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нет оснований и новых обстоятельств дела, просил отказать полностью заявителю.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.О.И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя З.О.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из дела видно, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп. (т. 1 л.д. 223 - 230).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.О.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 308 - 312). Решение вступило в законную силу 26.05.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с тем, что все имеющие для дела значимые обстоятельства были всесторонне исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными доводами, представленными как истцом в обоснование своих исковых требований, так и с учетом возражений ответчика по заявленным исковым требованиям.
Отказывая З.О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Также из материалов дела усматривается, что по настоящему делу суд уже рассматривал по заявлению З.О.И. вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании от 30 марта 2016 года, апелляционной инстанцией по жалобе З.О.И. рассмотрена частная жалоба З.О.И. от 20 июня 2016 года, которым определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба З.О.И. без удовлетворения.
Доводы З.О.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, а свидетельствует о не согласии с принятым судом решением. Учитывая, что перечень оснований, по которым решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, закрытый, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, со стороны заявителя не представлено.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для пересмотра решения не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)