Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на залив жилых помещений вследствие засора в системе канализации, образовавшегося на уровне технического этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-3556/2015 по апелляционной жалобе К.К., Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по иску К.К., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество сервис" о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.К., Н. - адвоката Б., представителя ООО "УК "Содружество сервис" - Р.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.К., Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество сервис" (далее - ООО "УК "Содружество сервис") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу К.К. в размере <...> рублей, в пользу Н. в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в пользу К.К. в размере <...> рублей, в пользу Н. в размере <...> рублей; расходов за проведение оценки ущерба и подготовке отчета о проведении экспертизы в пользу К.К. в размере <...> рублей, в пользу Н. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что вследствие засора общей фановой трубы, образовавшегося на уровне технического этажа, который расположен ниже данных квартир, <дата> произошел залив их квартир, расположенных по адресу: <адрес>, из системы канализации через душевой отсек и канализацию, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года в удовлетворении требований К.К., Н. отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.К. является собственником жилого помещения - <адрес>; Н. является собственником квартиры N <...> в данном доме.
Одновременно, в результате залития квартир истцов <дата>, они получили повреждения, что подтверждается актом, составленным <дата> ООО "УК "Содружество сервис", в квартире N <...>: вздутие ламината в коридоре и на кухне, дверные коробки 2 штуки, низ кухонного гарнитура; в квартире N <...>: паркетная доска в коридоре, дверные коробки 2 штуки.
Из материалов дела также следует, что согласно приему заявок на сантехнические работы ООО "УК "Содружество Сервис" <дата> поступила заявка о засоре канализации в квартире N <...> и N <...>; согласно журналу планово-предупредительных работ ООО "УК Содружество Сервис" <дата> произведена внеочередная прочистка лежаков 1 башни - квартир N <...> и N <...>, засор ликвидирован собственными силами, при прочистке обнаружены: цемент, смесь, памперс, п/э пакет; согласно журналу планово-предупредительных работ ООО "УК Содружество Сервис" <дата> должна была состоятся профилактическая прочистка лежаков в башне N <...> дома <адрес>; в соответствии с журналом планово-предупредительных работ ЖК "Космос", находящегося по адресу: <адрес>, <дата> состоялась аварийная прочистка 1, 2, 3 башни; в соответствии с журналом планово-предупредительных работ ЖК "Космос", находящегося по адресу: Санкт<адрес>, <дата> состоялась профилактическая прочистка лежаков башни 1, башни 2, башни 3 (плановая).
Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга".
Согласно отчету N <...> ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <...> рублей; согласно отчету N <...> ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <...> рублей.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> установлено, что причиной образования засора канализации, в результате которого <дата> произошел залив квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес> явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а именно проникновение из квартир в канализационную сеть отходов и мусора. Засор канализации, в результате которого <дата> произошел залив квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес> является следствием нарушения потребителями установленных п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года правил пользования канализацией. Проникновение в канализационную сеть отходов и мусора могло произойти как из квартир N <...> и N <...>, так и из квартир, расположенных над квартирами N <...> и N <...>. Установление причинной связи между деянием каких-либо лиц и наступившими последствиями (установление вины каких-либо лиц) не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость восстановительного ремонта квартир N <...> дома 7 <адрес>, в результате причиненного ущерба после произошедшего <дата> залития, согласно представленным документам, на дату залития (август 2014 года) составляет: стоимость ремонта квартиры N <...> составляет <...> рублей; стоимость ремонта квартиры N <...> составляет <...> рубля. Стоимость ремонта квартир N <...> и N <...> дома <адрес> определена без учета физического износа поврежденных протечкой материалов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате протечки. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что причиной залития, произошедшего <дата>, явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в связи с чем, ущерб истцам причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "УК "Содружество сервис".
Поскольку истцами не представлено, а судом в процессе рассмотрения не установлено доказательств того, что протечка в квартирах N <...> и N <...> произошла по вине ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис", при этом ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" своевременно осуществляло осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и проводило плановую прочистку лежаков, отреагировало на заявку о возникновении засора, сантехник управляющей организации произвел прочистку фановой трубы, то есть, произвел действия для устранения и предупреждения аварийной ситуации, а сброс сухой цементной смеси и других предметов в канализацию произвели недобросовестные потребители услуг, руководствуясь положениями ст. 1098 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных К.К. и Н. исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой районным судом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, из которых следует, что в действиях ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" отсутствует вина в причинении ущерба истцам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170 жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом установлено не было.
Поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба не имеется.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по обслуживанию системы бытовой канализации подлежат отклонению. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" своевременно осуществляло осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и проводило плановую прочистку лежаков, отреагировало на заявку о возникновении засора, сантехник управляющей организации произвел прочистку фановой трубы, то есть, произвел действия для устранения и предупреждения аварийной ситуации. В то же время, причина залития квартир N <...> и N <...>, принадлежащих истцам, вследствие засора канализационного стояка строительным мусором и другими предметами свидетельствует о нарушении жильцами дома правил пользования канализацией.
Таким образом, с учетом установленных причин затопления канализационной системы действиями самих жильцов, также, отсутствием доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5874/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3556/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на залив жилых помещений вследствие засора в системе канализации, образовавшегося на уровне технического этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5874/2016
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-3556/2015 по апелляционной жалобе К.К., Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по иску К.К., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество сервис" о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.К., Н. - адвоката Б., представителя ООО "УК "Содружество сервис" - Р.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.К., Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество сервис" (далее - ООО "УК "Содружество сервис") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу К.К. в размере <...> рублей, в пользу Н. в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в пользу К.К. в размере <...> рублей, в пользу Н. в размере <...> рублей; расходов за проведение оценки ущерба и подготовке отчета о проведении экспертизы в пользу К.К. в размере <...> рублей, в пользу Н. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что вследствие засора общей фановой трубы, образовавшегося на уровне технического этажа, который расположен ниже данных квартир, <дата> произошел залив их квартир, расположенных по адресу: <адрес>, из системы канализации через душевой отсек и канализацию, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года в удовлетворении требований К.К., Н. отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.К. является собственником жилого помещения - <адрес>; Н. является собственником квартиры N <...> в данном доме.
Одновременно, в результате залития квартир истцов <дата>, они получили повреждения, что подтверждается актом, составленным <дата> ООО "УК "Содружество сервис", в квартире N <...>: вздутие ламината в коридоре и на кухне, дверные коробки 2 штуки, низ кухонного гарнитура; в квартире N <...>: паркетная доска в коридоре, дверные коробки 2 штуки.
Из материалов дела также следует, что согласно приему заявок на сантехнические работы ООО "УК "Содружество Сервис" <дата> поступила заявка о засоре канализации в квартире N <...> и N <...>; согласно журналу планово-предупредительных работ ООО "УК Содружество Сервис" <дата> произведена внеочередная прочистка лежаков 1 башни - квартир N <...> и N <...>, засор ликвидирован собственными силами, при прочистке обнаружены: цемент, смесь, памперс, п/э пакет; согласно журналу планово-предупредительных работ ООО "УК Содружество Сервис" <дата> должна была состоятся профилактическая прочистка лежаков в башне N <...> дома <адрес>; в соответствии с журналом планово-предупредительных работ ЖК "Космос", находящегося по адресу: <адрес>, <дата> состоялась аварийная прочистка 1, 2, 3 башни; в соответствии с журналом планово-предупредительных работ ЖК "Космос", находящегося по адресу: Санкт<адрес>, <дата> состоялась профилактическая прочистка лежаков башни 1, башни 2, башни 3 (плановая).
Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга".
Согласно отчету N <...> ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <...> рублей; согласно отчету N <...> ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <...> рублей.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> установлено, что причиной образования засора канализации, в результате которого <дата> произошел залив квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес> явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а именно проникновение из квартир в канализационную сеть отходов и мусора. Засор канализации, в результате которого <дата> произошел залив квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес> является следствием нарушения потребителями установленных п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года правил пользования канализацией. Проникновение в канализационную сеть отходов и мусора могло произойти как из квартир N <...> и N <...>, так и из квартир, расположенных над квартирами N <...> и N <...>. Установление причинной связи между деянием каких-либо лиц и наступившими последствиями (установление вины каких-либо лиц) не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость восстановительного ремонта квартир N <...> дома 7 <адрес>, в результате причиненного ущерба после произошедшего <дата> залития, согласно представленным документам, на дату залития (август 2014 года) составляет: стоимость ремонта квартиры N <...> составляет <...> рублей; стоимость ремонта квартиры N <...> составляет <...> рубля. Стоимость ремонта квартир N <...> и N <...> дома <адрес> определена без учета физического износа поврежденных протечкой материалов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате протечки. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что причиной залития, произошедшего <дата>, явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в связи с чем, ущерб истцам причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "УК "Содружество сервис".
Поскольку истцами не представлено, а судом в процессе рассмотрения не установлено доказательств того, что протечка в квартирах N <...> и N <...> произошла по вине ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис", при этом ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" своевременно осуществляло осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и проводило плановую прочистку лежаков, отреагировало на заявку о возникновении засора, сантехник управляющей организации произвел прочистку фановой трубы, то есть, произвел действия для устранения и предупреждения аварийной ситуации, а сброс сухой цементной смеси и других предметов в канализацию произвели недобросовестные потребители услуг, руководствуясь положениями ст. 1098 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных К.К. и Н. исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой районным судом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, из которых следует, что в действиях ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" отсутствует вина в причинении ущерба истцам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170 жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом установлено не было.
Поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба не имеется.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по обслуживанию системы бытовой канализации подлежат отклонению. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" своевременно осуществляло осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и проводило плановую прочистку лежаков, отреагировало на заявку о возникновении засора, сантехник управляющей организации произвел прочистку фановой трубы, то есть, произвел действия для устранения и предупреждения аварийной ситуации. В то же время, причина залития квартир N <...> и N <...>, принадлежащих истцам, вследствие засора канализационного стояка строительным мусором и другими предметами свидетельствует о нарушении жильцами дома правил пользования канализацией.
Таким образом, с учетом установленных причин затопления канализационной системы действиями самих жильцов, также, отсутствием доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)