Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Петровна" Шачнева В.Н. на основании протокола от 10.03.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2016 года по делу N А66-245/2016 (судья Белов О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Петровна" (ОГРН 1106952011286, ИНН 6952024800; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 34, офис Х; далее - ООО "Петровна", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания от 17.11.2015 N 2365/6271-Б.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в арбитражный суд Тверской области согласно штампу 5 июля 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 180 АПК РФ срок, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку установка приборов учета тепловой энергии произведена обществом за свой счет, собственники помещений спорного многоквартирного дома не возместили стоимость этих приборов заявителю, следовательно нельзя признать спорный многоквартирный жилой дом оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, соответственно начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведено заявителем верно, исходя из нормативов потребления. Также ссылается на постановление Тверского областного суда от 27 июня 2016 года по делу N 4-а-330, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 29 января 2016 года о привлечении ООО "Петровна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года, оставившего это постановление в силе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 22.10.2015 N 2365/6271-Б в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 в отношении общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 8, проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Котлярова А.В., проживающего в указанном доме.
По результатам данной проверки управлением составлен акт от 17.11.2015 N 2365/6271-Б и обществу выдано предписание от 17.11.2015 N 2365/6271-Б, в котором заявителю вменено в вину нарушение части 2 статьи 162 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению), пунктов 40 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354).
Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15.12.2015 прекратить нарушение требований действующего законодательства (пункт 1); сделать перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в спорном доме за период май - октябрь 2015 года (пункт 2); привести платежный документ в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 (пункт 3).
Общество, не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания управления, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Управлением при проведении проверки установлено, что обществом начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производилось исходя из нормативов потребления при наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (том 1, листы 23-32) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом обязаны руководствоваться ЖК РФ и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами и нормами иного законодательства и иных правовых актов, относящихся к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4.2.2 указанного договора также установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг.
При этом согласно пункту 6.2.2 договора управления от 01.06.2012 размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом установленных Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения).
Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги.
Как указано в абзаце восьмом пункта Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, критерием признания прибора учета общедомовым является его функциональное назначение и возможность определить по такому прибору весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Следовательно, на основании части 1 статьи 157 ЖК РФ, общество при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязано было исчислять размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что обществом и открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" заключен договор от 17.07.2010 N 90254, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя для оказания обществом коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 07.11.2011 и от 17.07.2014 в настоящее время ресурсоснабжающей организацией по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация".
В материалах дела усматривается, что общество за свой счет установило в спорном многоквартирном доме приборы учета горячей воды и тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию (том 2, листы 89 и 90).
При этом по показаниям указанных приборов общество фактически осуществляло учет потребления горячей воды и отопления по спорному многоквартирному жилому дому, что подтверждается ежемесячными актами о фактическом потреблении тепловой энергии за период с марта по октябрь 2015 года, подписанными сотрудниками заявителя и ресурсоснабжающей организации (том 2, листы 91 - 97).
Все доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что, по мнению заявителя, поскольку установка приборов учета произведена обществом за свой счет, собственники помещений спорного многоквартирного дома не возместили стоимость этих приборов заявителю, то нельзя признать тот факт, что спорный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Заявителем подтвержден тот факт, что указанные приборы учета установлены на вводе тепловых сетей в указанный многоквартирный дом, фиксируют потребление коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Следовательно, установленные обществом в спорном многоквартирном жилом доме приборы учета правомерно признаны управлением и судом первой инстанции в качестве общедомовых приборов учета.
При этом, как верно указано судом, право собственности на указанные приборы учета не имеет значения для начала осуществления расчетов исходя из показаний такого прибора в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на постановление Тверского областного суда от 27 июня 2016 года по делу N 4-а-330, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 29 января 2016 года о привлечении ООО "Петровна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года, оставившего это постановление в силе.
Как следует из содержания названного постановления Тверского областного суда, отмена проверенных им судебных актов нижестоящих инстанций произошла по причине признания кассационной инстанцией отсутствия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления нарушения), устанавливавшей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, к которой выявленный факт правонарушения не относится.
При этом в названном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о том, что установленные в рассматриваемом жилом доме обществом приборы учета не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета в смысле, придаваемой им статьей 157 ЖК РФ.
Более того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Таким образом, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.
Следовательно, принятие постановления Тверского областного суда от 27 июня 2016 года по делу N 4-а-330 не свидетельствует о незаконности выданного управлением обществу предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя о неисполнимости требований оспариваемого предписания отклоняются апелляционной коллегией.
Оспариваемое предписание отвечает таким критериям как ясность содержащихся в нем выводов, четкость формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2016 года по делу N А66-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-245/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А66-245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Петровна" Шачнева В.Н. на основании протокола от 10.03.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2016 года по делу N А66-245/2016 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровна" (ОГРН 1106952011286, ИНН 6952024800; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 34, офис Х; далее - ООО "Петровна", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания от 17.11.2015 N 2365/6271-Б.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в арбитражный суд Тверской области согласно штампу 5 июля 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 180 АПК РФ срок, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку установка приборов учета тепловой энергии произведена обществом за свой счет, собственники помещений спорного многоквартирного дома не возместили стоимость этих приборов заявителю, следовательно нельзя признать спорный многоквартирный жилой дом оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, соответственно начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведено заявителем верно, исходя из нормативов потребления. Также ссылается на постановление Тверского областного суда от 27 июня 2016 года по делу N 4-а-330, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 29 января 2016 года о привлечении ООО "Петровна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года, оставившего это постановление в силе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 22.10.2015 N 2365/6271-Б в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 в отношении общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 8, проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Котлярова А.В., проживающего в указанном доме.
По результатам данной проверки управлением составлен акт от 17.11.2015 N 2365/6271-Б и обществу выдано предписание от 17.11.2015 N 2365/6271-Б, в котором заявителю вменено в вину нарушение части 2 статьи 162 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению), пунктов 40 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354).
Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15.12.2015 прекратить нарушение требований действующего законодательства (пункт 1); сделать перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в спорном доме за период май - октябрь 2015 года (пункт 2); привести платежный документ в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 (пункт 3).
Общество, не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания управления, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Управлением при проведении проверки установлено, что обществом начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производилось исходя из нормативов потребления при наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (том 1, листы 23-32) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом обязаны руководствоваться ЖК РФ и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами и нормами иного законодательства и иных правовых актов, относящихся к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4.2.2 указанного договора также установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг.
При этом согласно пункту 6.2.2 договора управления от 01.06.2012 размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом установленных Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения).
Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги.
Как указано в абзаце восьмом пункта Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, критерием признания прибора учета общедомовым является его функциональное назначение и возможность определить по такому прибору весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Следовательно, на основании части 1 статьи 157 ЖК РФ, общество при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязано было исчислять размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что обществом и открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" заключен договор от 17.07.2010 N 90254, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя для оказания обществом коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 07.11.2011 и от 17.07.2014 в настоящее время ресурсоснабжающей организацией по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация".
В материалах дела усматривается, что общество за свой счет установило в спорном многоквартирном доме приборы учета горячей воды и тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию (том 2, листы 89 и 90).
При этом по показаниям указанных приборов общество фактически осуществляло учет потребления горячей воды и отопления по спорному многоквартирному жилому дому, что подтверждается ежемесячными актами о фактическом потреблении тепловой энергии за период с марта по октябрь 2015 года, подписанными сотрудниками заявителя и ресурсоснабжающей организации (том 2, листы 91 - 97).
Все доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что, по мнению заявителя, поскольку установка приборов учета произведена обществом за свой счет, собственники помещений спорного многоквартирного дома не возместили стоимость этих приборов заявителю, то нельзя признать тот факт, что спорный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Заявителем подтвержден тот факт, что указанные приборы учета установлены на вводе тепловых сетей в указанный многоквартирный дом, фиксируют потребление коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Следовательно, установленные обществом в спорном многоквартирном жилом доме приборы учета правомерно признаны управлением и судом первой инстанции в качестве общедомовых приборов учета.
При этом, как верно указано судом, право собственности на указанные приборы учета не имеет значения для начала осуществления расчетов исходя из показаний такого прибора в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на постановление Тверского областного суда от 27 июня 2016 года по делу N 4-а-330, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 29 января 2016 года о привлечении ООО "Петровна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года, оставившего это постановление в силе.
Как следует из содержания названного постановления Тверского областного суда, отмена проверенных им судебных актов нижестоящих инстанций произошла по причине признания кассационной инстанцией отсутствия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления нарушения), устанавливавшей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, к которой выявленный факт правонарушения не относится.
При этом в названном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о том, что установленные в рассматриваемом жилом доме обществом приборы учета не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета в смысле, придаваемой им статьей 157 ЖК РФ.
Более того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Таким образом, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.
Следовательно, принятие постановления Тверского областного суда от 27 июня 2016 года по делу N 4-а-330 не свидетельствует о незаконности выданного управлением обществу предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя о неисполнимости требований оспариваемого предписания отклоняются апелляционной коллегией.
Оспариваемое предписание отвечает таким критериям как ясность содержащихся в нем выводов, четкость формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2016 года по делу N А66-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)