Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (далее - ООО "Титанжилком") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом (л.д. 3 - 6).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Истцу разъяснено право повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков (л.д. 23).
В частной жалобе ООО "Титанжилком" просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, обязав Сосновоборский городской суд Ленинградской области принять исковое заявление к своему производству.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора, поскольку копии предложения о расторжении договора управления и почтовых реестров о направлении данного документа собственниками жилых помещений, были приложены к исковому заявлению (л.д. 1 - 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации") требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.
Применение досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, направлено на его оперативное разрешение и, кроме того, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Возвращая настоящее исковое заявление подателю, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на недоказанных обстоятельствах, установленных судом. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что до обращения в суд истец обращался к собственникам помещений многоквартирного дома с предложением о расторжении заключенного между ними договора управления (л.д. 7, 8, 9, 10 - 15).
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Вместе с тем при новом разрешении данного вопроса суду следует учесть, что истцом не указаны наименования всех ответчиков (фамилии, имена, отчества), места их жительства, а также не представлены копии искового заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, то есть, не выполнены требования предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 и абзаца 2 статьи 132 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2015 года отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления многоквартирным домом направить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4507/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом возвращено.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4507/2015
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (далее - ООО "Титанжилком") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом (л.д. 3 - 6).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Истцу разъяснено право повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков (л.д. 23).
В частной жалобе ООО "Титанжилком" просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, обязав Сосновоборский городской суд Ленинградской области принять исковое заявление к своему производству.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора, поскольку копии предложения о расторжении договора управления и почтовых реестров о направлении данного документа собственниками жилых помещений, были приложены к исковому заявлению (л.д. 1 - 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации") требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.
Применение досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, направлено на его оперативное разрешение и, кроме того, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Возвращая настоящее исковое заявление подателю, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на недоказанных обстоятельствах, установленных судом. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что до обращения в суд истец обращался к собственникам помещений многоквартирного дома с предложением о расторжении заключенного между ними договора управления (л.д. 7, 8, 9, 10 - 15).
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Вместе с тем при новом разрешении данного вопроса суду следует учесть, что истцом не указаны наименования всех ответчиков (фамилии, имена, отчества), места их жительства, а также не представлены копии искового заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, то есть, не выполнены требования предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 и абзаца 2 статьи 132 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2015 года отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления многоквартирным домом направить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)