Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-138/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1127/2014

Требование: О признании незаконными действий жилищно-строительного кооператива, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании задолженности по квартплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-138/2015


Судья Подольская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1127/14 по апелляционной жалобе Ч.Я.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года и по частной жалобе С.В.В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года об отказе в вынесении дополнительного решения по иску Ч.Я.А., С.В.Ф. к жилищно-строительному кооперативу N 525 о признании незаконными действий, перерасчете, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному исковому требованию жилищно-строительного кооператива N 525 к Ч.Я.А., С.В.Ф., Ч.С. о взыскании задолженности по квартплате.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ч.Я.А., С.В.Ф., представителя ЖСК N 525 - председателя ЖСК N 525 В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования Ч.Я.А., С.В.Ф. к ЖСК N 525 удовлетворены в части.
Указанным решением суда ЖСК N 525 обязано произвести перерасчет платы ХВС, ГВС и водоотведение за период с <дата> по <дата> исходя из показаний приборов учета ХВС и ГВС в квартире <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования ЖСК N 525 к Ч.Я.А., С.В.Ф., Ч.С. удовлетворены.
Вышеназванным решением суда солидарно с Ч.Я.А., С.В.Ф. в пользу ЖСК N 525 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., итого <...> руб. <...> коп.
Вышеуказанным решением суда солидарно с Ч.С., С.В.Ф. в пользу ЖСК N 525 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., итого <...> руб. <...> коп.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года С.В.Ф. отказано в вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Ч.Я.А. просит решение суда отменить в части, признать незаконными действия ЖСК N 525 по уклонению от принятия ИПУ ХВС и ГВС на коммерческий учет, исключить из присуждаемой ЖСК N 525 суммы пени за спорный период с <дата>. по <дата>, возникшие из-за незаконных начислений воды по тарифам в размере <...> руб. <...> коп. и не оказываемый текущий ремонт, взыскать моральный вред в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей.
В частной жалобе С.В.Ф. просит определение суда от 11 сентября 2014 года отменить, вынести дополнительное решение с указанием суммы присужденного перерасчета.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводом.
Материалами дела установлено, что Ч.Я.А. принадлежит на праве собственности <...> доли, несовершеннолетнему сыну Ч.С., <дата> года рождения, - <...> доли квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 187).
Кроме собственников в указанной квартире зарегистрирован и проживает с <дата> С.В.Ф. (л.д. 96).
<адрес> находится в управлении ЖСК N 525.
Ч.Я.А. и С.В.Ф. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 525, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили обязать ответчика принять на коммерческий учет приборы учета ХВС и ГВС, обязать начислять плату за ХВС, ГВС и водоотведение исходя из показаний приборов учета, обязать произвести перерасчет платы ХВС, ГВС и водоотведение за период с <дата> по <дата> исходя из показаний приборов учета ХВС и ГВС в размере <...> руб. <...> коп., обязать "списать пени" за период с <дата> по <дата>, взыскать неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсировать моральный вред в размере <...> руб., взыскать судебные расходы.
ЖСК N 525 возражал против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском в котором просил взыскать солидарно с Ч.Я.А., С.В.Ф., Ч.С. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Ч.Я.А. и С.В.Ф. об обязании принять на коммерческий учет приборы учета ХВС и ГВС, обязании начислять плату за ХВС, ГВС и водоотведение исходя из показаний приборов учета, прекращено в связи с отказом от иска, поскольку данные исковые требования ЖСК N 525 удовлетворены в добровольном порядке.
Разрешая спор по иску ЖСК N 525, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что переложив ответственность за надлежащее содержание общего имущество на истца, ответчики в период с <дата> по <дата> устранились от оплаты услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества, в связи с чем имеют задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд учел, что ответчики, оплачивая квартплату частично, не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.
Довод ответчиков о том, что из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> подлежит исключению плата за "текущий ремонт", поскольку услуга не оказана, т.к. не производится ремонт кровли над их квартирой, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.
Отклоняя данный довод суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, признал, что данные платежи не относятся к коммунальным услугам, а входят в состав платы за содержание общего имущества, и не освобождают ответчиков от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее им жилое помещение. Кроме того, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела неисполнение обязательств по ремонту дома.
Разрешая заявленные ЖСК N 525 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, установил, что между сособственниками Ч.Я.В., Ч.С. и членом семьи собственников С.В.Ф. не определен порядок пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что у всех ответчиков возникла на основании ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности у С.В.Ф. и Ч.Я.А. в силу вышеназванных положений жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по оплате на несовершеннолетнего, поскольку он не является дееспособным, его законным представителем является мать Ч.Я.А. на которую и должна быть возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием задолженности солидарно с Ч.Я.А. и С.В.Ф.
Разрешая спор, суд признал установленным, что <дата> в квартире <адрес> установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. <дата> произведено опломбирование приборов учета ООО "Водоканал", т.е. приборы учета проверены и опломбированы. В этот же день собственники квартиры обратились в ЖСК N 525 с заявкой о принятии прибора учета на коммерческий учет. <дата> приборы учета ХВС и ГВС приняты на коммерческий учет.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что приборы учета прошли поверку до <дата>, а также что до <дата> потребители обращались с заявкой о постановке приборов на коммерческий учет, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что до <дата> у ЖСК N 525 не было обязанности производить начисление ХВС и ГВС по показаниям приборов учета.
Отказывая в удовлетворении данной части иска суд учел и то, что Ч.Я.А., С.В.Ф. не предоставили доказательств того, что в спорный период времени ежемесячно сообщали в обслуживающую компанию данные приборов индивидуального учета. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действия ЖСК N 525 по начислению платы за холодное и горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что <дата> произведено опломбирование приборов учета ООО "Водоканал", <дата> приборы учета приняты на коммерческий учет и в них зафиксированы показания, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.В.Ф. и Ч.Я.А. о перерасчете платы за ХВС, ГВС и водоотведение исходя из показаний приборов учета за период с <дата> обоснованны, удовлетворил их.
ЖСК N 525 решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.
С.В.Ф. обращался в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения указав, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашел отражение вопрос о размере присужденной истцам суммы перерасчета.
Отказывая в удовлетворении заявления суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что судом принято решение по всем требованиям, заявленным истцами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Как указывалось выше, суд обязал ЖСК N 525 произвести перерасчет платы ХВС, ГВС и водоотведение за период с <дата> по <дата> исходя из показаний приборов учета ХВС и ГВС в квартире <адрес>, вместе с тем не установил ее размер, что делает решение суда неисполнимым. Кроме того, между сторонами имеет место спор о сумме перерасчета.
В заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК N 525 предоставил расчет из которого следует, что сумма перерасчета за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 229).
Ч.Я.А. и С.В.Ф. с данным расчетом согласились.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об обязании ЖСК N 525 произвести перерасчет, однако полагает необходимым дополнить его указанием на сумму перерасчета <...> руб. <...> коп., отменив определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ЖСК N 525 фактически приступил к исполнению решения суда производя перерасчет во вновь выставляемых счетах, что Ч.Я.А. и С.В.Ф. не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя в этой части требования, суд свой вывод ничем не мотивировал, не указал нормы закона, которыми он руководствовался, не произвел расчет взысканной суммы, что исключает возможность его оценки.
С учетом указанного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При этом, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.
По смыслу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. совершение виновных действий либо бездействия.
Вместе с тем материалами настоящего дела с достоверностью установлено, что между сторонами имел место спор по принятию приборов учета ХВС и ГВС, что влияло на размер начислений за коммунальные услуги.
При этом исковые требования Ч.Я.А. и С.В.Ф. частично удовлетворены и ЖСК N 525 обязан произвести перерасчет за коммунальные услуги, что составляет <...> руб. <...> коп.
При таком положении судебная коллегия не усматривает со стороны Ч.Я.А. и С.В.Ф. виновных действий, что дает основания для привлечения их к ответственности в виде начисления на сумму задолженности пени.
На основании изложенного решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обращение С.В.Ф. и Ч.Я.А. с исковыми требованиями о взыскании морального вреда и неустойки, штрафа продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, отказал в иске.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Ч.Я.А., С.В.Ф. вытекают из требований материального характера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ЖСК N 525 и моральным вредом, а также доказательств причинения истцам морального вреда, нравственных и физических страданий действиями ЖСК N 525, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая С.В.Ф. и Ч.Я.А. в возмещении заявленных расходов, суд исходил из того, что расходы понесены задолго до обращения в суд, не в связи с рассмотрением дела, в связи с чем не могут быть признаны судом необходимыми. При рассмотрении данного дела суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о технической возможности установки приборов учета, не возлагал на С.В.Ф. и Ч.Я.А. бремени доказывания данного обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату услуг технического специалиста.
Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истцов, как потребителей, со стороны ЖСК N 525, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на последнего ответственности в виде штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать жилищно-строительный кооператив N 525 произвести перерасчет платы за ХВС, ГВС и водоотведение за период с <дата> по <дата> исходя из показаний приборов учета ХВС и ГВС в квартире <адрес> на сумму <...> руб. <...> коп. и учесть указанную сумму в счет будущих платежей за спорное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Я.А., С.В.Ф. отказать.
Исковые требования жилищно-строительного кооператива N 525 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Я.А. и С.В.Ф. в пользу жилищно-строительного кооператива N 525 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива N 525 о взыскании пени отказать.
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Ч.Я.А. оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)