Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации, но данные избранного юридического лица не указаны, идентифицировать его невозможно, нарушены порядки уведомления собственников о проведении собрания, проведения общего собрания, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика Г., представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" Б. по доверенности от <...>, судебная коллегия
постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 1191 от 24.03.2011 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга" на МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" закреплены полномочия по участию в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания, обжалование в суде решений общих собраний, ведение реестра жилых помещений муниципального фонда в многоквартирных домах.
МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" представляя интересы Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о признании недействительным решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленных протоколом от 19.07.2015.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.07.2015 в указанном многоквартирном доме, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "г. Екатеринбург" было проведено внеочередное общее собрание собственников. Инициатором собрания выступил Г., однако в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах данного лица. Истец считает, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка проведения общего собрания и ненадлежащее оформление протокола общего собрания. На общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", однако не указаны ИНН и ОГРН юридического лица, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данное юридическое лицо.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал, пояснил, что является инициатором проведенного собрания. Извещение в МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" он лично отнес руководителю данного учреждения, который выразил согласие по всем вопросам повестки дня. Ответчик указал на пропуск истцом установленного законом срока для предъявления данных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (N) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на отсутствие нарушений процедуры проведения собрания и уведомления собственников о предстоящем собрании, на наличии кворума при принятии решений. Предыдущая управляющая компания ООО "УК РЭМП УЖСК" (N) объявлена банкротом и находится в стадии ликвидации, в связи с чем муниципальное образование "г. Екатеринбург" обязано будет провести конкурс, по этом которого определить управляющую организацию дома, данные действия могут нарушить права собственников на выбор управляющей организации.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "УК РЭМП УЖСК" (N) в судебное заседание не явилась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку судом были нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, что согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности проведенного собрания. в связи с тем, что уведомление о проведении собрания было размещено в местах общего пользования 09.07.2015, собрание проведено 19.07.2015, представитель истца осуществил голосование 08.07.2015, истец не может считаться принявшим участие в голосовании и его голос не должен учитываться при подсчете кворума. Поскольку наименование ранее действующей управляющей компании совпадает с наименование вновь созданной, при отсутствии указания ИНН и ОГРН не имеется возможности установить как управляющая компания была избрана на оспариваемом собрании. Договор управления с ранее действующей управляющей компанией не расторгнут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения договора управления, либо отказа от исполнения договора управления. В материалы дела представлены копии решений лиц, принявших участие в голосовании, оформленные в виде единого реестра, которые не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку в них не указано полное имя отчество голосовавшего, реквизиты правоустанавливающих документов, дающих право на участие в голосовании. Считает, что срок для предъявления заявленных исковых требований в суд не пропущен, поскольку информацию о наличии новой управляющей компании представитель истца получил 13.01.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г., представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <...>) указали на законность и обоснованность принятого решения, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагали, что нарушений при проведении собрания и уведомлении собственников о проведении собрания не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2017 определением от 03.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 04.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.07.2015 по инициативе собственника <...> Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленного протоколом от <...>.
В повестку дня собрания включены следующие вопросы: N 1 выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК РЭМП УЖСК"; N 2 утверждение договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в соответствии с законодательством Российской Федерации; N 3 установление размера за содержание жилого помещения многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного муниципального и жилищного фонда и собственников помещений, согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга; N 4 разрешить ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК". Полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" многоквартирного дома; N 5 наделить совет дома полномочиями по утверждению видов и стоимости работ текущего ремонта, выполняемых ООО "УК РЭМП УЖСК" за счет статьи "содержание жилья"; N 6 размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями на информационных стендах или общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, оформленных протоколом от 19.07.2015, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель администрации г. Екатеринбурга принял участие в голосовании 08.07.2015, заполнил бюллетень голосования, проголосовал по всем вопросам, вынесенным на повестку голосования путем проставления галочек, печати и подписи в конце строки, а с иском об оспаривании указанных решений собрания обратился в суд только 10.06.2016.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по вопросу выбора управляющей компании истец был введен в заблуждение, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми истец знал заранее о проведении оспариваемого собрания, а затем и о принятых решениях и имел возможность ознакомиться с материалами указанного собрания.
Другие доводы истца (о невозможности идентификации голосовавших лиц в связи с отсутствием в реестре собственников полных данных (имени и отчества), а также отсутствии сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, не включении в повестку общего собрания вопроса о расторжении договора управления с компанией, которая прежде управляла домом), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, в связи с чем иные доводы заявителя судом не проверялись в силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку применение срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия считает правильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6999/2017
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации, но данные избранного юридического лица не указаны, идентифицировать его невозможно, нарушены порядки уведомления собственников о проведении собрания, проведения общего собрания, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6999/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика Г., представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" Б. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 1191 от 24.03.2011 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга" на МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" закреплены полномочия по участию в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания, обжалование в суде решений общих собраний, ведение реестра жилых помещений муниципального фонда в многоквартирных домах.
МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" представляя интересы Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о признании недействительным решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленных протоколом от 19.07.2015.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.07.2015 в указанном многоквартирном доме, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "г. Екатеринбург" было проведено внеочередное общее собрание собственников. Инициатором собрания выступил Г., однако в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах данного лица. Истец считает, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка проведения общего собрания и ненадлежащее оформление протокола общего собрания. На общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", однако не указаны ИНН и ОГРН юридического лица, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данное юридическое лицо.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал, пояснил, что является инициатором проведенного собрания. Извещение в МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" он лично отнес руководителю данного учреждения, который выразил согласие по всем вопросам повестки дня. Ответчик указал на пропуск истцом установленного законом срока для предъявления данных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (N) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на отсутствие нарушений процедуры проведения собрания и уведомления собственников о предстоящем собрании, на наличии кворума при принятии решений. Предыдущая управляющая компания ООО "УК РЭМП УЖСК" (N) объявлена банкротом и находится в стадии ликвидации, в связи с чем муниципальное образование "г. Екатеринбург" обязано будет провести конкурс, по этом которого определить управляющую организацию дома, данные действия могут нарушить права собственников на выбор управляющей организации.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "УК РЭМП УЖСК" (N) в судебное заседание не явилась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку судом были нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, что согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности проведенного собрания. в связи с тем, что уведомление о проведении собрания было размещено в местах общего пользования 09.07.2015, собрание проведено 19.07.2015, представитель истца осуществил голосование 08.07.2015, истец не может считаться принявшим участие в голосовании и его голос не должен учитываться при подсчете кворума. Поскольку наименование ранее действующей управляющей компании совпадает с наименование вновь созданной, при отсутствии указания ИНН и ОГРН не имеется возможности установить как управляющая компания была избрана на оспариваемом собрании. Договор управления с ранее действующей управляющей компанией не расторгнут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения договора управления, либо отказа от исполнения договора управления. В материалы дела представлены копии решений лиц, принявших участие в голосовании, оформленные в виде единого реестра, которые не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку в них не указано полное имя отчество голосовавшего, реквизиты правоустанавливающих документов, дающих право на участие в голосовании. Считает, что срок для предъявления заявленных исковых требований в суд не пропущен, поскольку информацию о наличии новой управляющей компании представитель истца получил 13.01.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г., представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <...>) указали на законность и обоснованность принятого решения, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагали, что нарушений при проведении собрания и уведомлении собственников о проведении собрания не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2017 определением от 03.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 04.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.07.2015 по инициативе собственника <...> Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленного протоколом от <...>.
В повестку дня собрания включены следующие вопросы: N 1 выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК РЭМП УЖСК"; N 2 утверждение договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в соответствии с законодательством Российской Федерации; N 3 установление размера за содержание жилого помещения многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного муниципального и жилищного фонда и собственников помещений, согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга; N 4 разрешить ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК". Полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" многоквартирного дома; N 5 наделить совет дома полномочиями по утверждению видов и стоимости работ текущего ремонта, выполняемых ООО "УК РЭМП УЖСК" за счет статьи "содержание жилья"; N 6 размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями на информационных стендах или общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, оформленных протоколом от 19.07.2015, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель администрации г. Екатеринбурга принял участие в голосовании 08.07.2015, заполнил бюллетень голосования, проголосовал по всем вопросам, вынесенным на повестку голосования путем проставления галочек, печати и подписи в конце строки, а с иском об оспаривании указанных решений собрания обратился в суд только 10.06.2016.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по вопросу выбора управляющей компании истец был введен в заблуждение, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми истец знал заранее о проведении оспариваемого собрания, а затем и о принятых решениях и имел возможность ознакомиться с материалами указанного собрания.
Другие доводы истца (о невозможности идентификации голосовавших лиц в связи с отсутствием в реестре собственников полных данных (имени и отчества), а также отсутствии сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, не включении в повестку общего собрания вопроса о расторжении договора управления с компанией, которая прежде управляла домом), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, в связи с чем иные доводы заявителя судом не проверялись в силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку применение срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия считает правильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)