Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17120/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-1020/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, копр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании 2 958 844,32 рубля долга, 51528,05 рубля пеней, 45699,98 рубля законных процентов.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика 68 884,87 руб. пеней за период с 22.12.2015 до 25.02.2016 и 59 967,3 руб. законных процентов за период с 16.12.2015 до 25.02.2016.
Суд принял частичный отказ от иска, уточнение размера исковых требований в части пеней и процентов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 2 958 844 руб. 32 коп. основного долга и требования о взыскании неустойки до фактической оплаты долга; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 884 руб. 87 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 59 967 руб. 30 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации, а заключенный ими договор не исключает применения к отношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные стороны в заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2015 был заключен договор энергоснабжения жилых многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Во исполнение указанного договора истец в ноябре 2015 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2015 по 25.02.2015 в сумме 68 884 руб. 87 коп. в порядке ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 25.02.2016 в сумме 59 967 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд указал, что размер ответственности ответчика ограничен, в настоящем случае, размером ответственности собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме перед ним, как исполнителем коммунальных услуг.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.
Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду с со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.
Однако из статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать наряду со стоимостью коммунальных ресурсов также проценты по денежному обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг.
Толкование указанной статьи Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).
В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.
Между тем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения, является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, на которых положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (если иное не установлено законом или договором).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, возникшим из договора энергоснабжения, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованными.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-1020/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-17120/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1020/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-17120/2016
Дело N А42-1020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17120/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-1020/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, копр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании 2 958 844,32 рубля долга, 51528,05 рубля пеней, 45699,98 рубля законных процентов.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика 68 884,87 руб. пеней за период с 22.12.2015 до 25.02.2016 и 59 967,3 руб. законных процентов за период с 16.12.2015 до 25.02.2016.
Суд принял частичный отказ от иска, уточнение размера исковых требований в части пеней и процентов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 2 958 844 руб. 32 коп. основного долга и требования о взыскании неустойки до фактической оплаты долга; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 884 руб. 87 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 59 967 руб. 30 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации, а заключенный ими договор не исключает применения к отношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные стороны в заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2015 был заключен договор энергоснабжения жилых многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Во исполнение указанного договора истец в ноябре 2015 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2015 по 25.02.2015 в сумме 68 884 руб. 87 коп. в порядке ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 25.02.2016 в сумме 59 967 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд указал, что размер ответственности ответчика ограничен, в настоящем случае, размером ответственности собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме перед ним, как исполнителем коммунальных услуг.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.
Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду с со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.
Однако из статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать наряду со стоимостью коммунальных ресурсов также проценты по денежному обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг.
Толкование указанной статьи Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).
В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.
Между тем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения, является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, на которых положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (если иное не установлено законом или договором).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, возникшим из договора энергоснабжения, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованными.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-1020/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)