Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетней, ему стало известно о том, что квартира продана, ее новый собственник - ответчик-3 выселяет их, оформление займа путем заключения договора купли-продажи квартиры имело место под влиянием заблуждения со стороны ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. в интересах *** по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. в интересах *** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения, наложенные определением суда от *** г. в виде запрета на регистрацию перехода права собственности; сделки по отчуждению и обременению на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Б., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратился в суд с иском к ответчикам М., П., А.Г., ООО "Центральный Автомобильный Ломбард" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между М. и Л.И., - по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно в связи с тем, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетней ***, *** г.р., где ребенок проживает со своими родителями - ***, истцом Б., - и дядей ***; истцу стало известно о том, что спорная квартира была *** отчуждена и ее новый собственник - ответчик - А.Г. - выселяет несовершеннолетнюю, ее мать и *** из указанной квартиры, тогда как данная квартира приобреталась на имя ***, но на денежные средства Б. и ***; *** не имел намерения продавать квартиру, но нуждался в средствах, для получения которых под залог квартиры он обратился в ломбард "***", юридическое лицо ООО "Центральный Автомобильный Ломбард". По мнению истца, оформление займа путем заключения договора купли-продажи квартиры от *** г., со стороны *** имело место под влиянием заблуждения со стороны М., при этом *** дважды уплачивались проценты в офисе "Центрального автомобильного ломбарда", что подтверждено двумя квитанциями за *** г. на суммы *** руб. и *** руб.
Истец Б., действующий в интересах ***, в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Л.В. в суд явилась, просила в иске отказать, пояснила, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того несовершеннолетняя *** является ненадлежащим истцом, поскольку по месту жительства в спорную квартиру была зарегистрирована после заключения спорного договора.
Ответчика П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца Б. в интересах *** по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.
Законный представитель несовершеннолетнего истца - ее отец Б., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., поскольку направленная ему по почте повестка длительное время находилась на почтовом отделении, которое предпринимало попытки вручить адресату судебное извещение, однако адресат за извещением не явился, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ адресата от принятия судебного извещения и в связи с этим как надлежащее извещение адресата о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Г. - Л.В., представителя ответчика П. - Ю., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая возникший спор, суд установил, что *** года между М. и *** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. Согласно абзацу *** указанного договора, расчеты между сторонами за указанную квартиру произведены в полном объеме до подписания договора. В соответствии с абзацем *** договора, в квартире проживают ***, ***; после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, право пользования указанных лиц в отношении квартиры прекращается, в связи с чем, *** взял на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры себя и *** не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации договора. На момент заключения указанного договора у *** никаких прав в отношении спорной квартиры не имелось. Она не была зарегистрирована в спорной квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
*** года указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года (л.д. 62 - 65), *** было отказано в удовлетворении иска к М., П., А.Г., ООО "Центральный Автомобильный Ломбард" о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, тогда как требования А.Г. к ***, *** и несовершеннолетней *** о признании прекратившими право пользования квартирой N *** дома *** по *** в г. *** и их выселении были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя *** не является стороной сделки и ее право на квартиру N *** дома *** по *** в г. *** подлежит судебной защите постольку, поскольку этим правом несовершеннолетняя не обладала, т.к. согласно выписки из домовой книги (л.д. 27) по месту жительства по указанному адресу она была зарегистрирована лишь **** г. - т.е. по истечение неполных двух лет с момента отчуждения квартиры ее дядей *** в пользу М.
Выводы обжалуемого решения основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. в интересах *** по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7198/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетней, ему стало известно о том, что квартира продана, ее новый собственник - ответчик-3 выселяет их, оформление займа путем заключения договора купли-продажи квартиры имело место под влиянием заблуждения со стороны ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7198
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. в интересах *** по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. в интересах *** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения, наложенные определением суда от *** г. в виде запрета на регистрацию перехода права собственности; сделки по отчуждению и обременению на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Б., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратился в суд с иском к ответчикам М., П., А.Г., ООО "Центральный Автомобильный Ломбард" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между М. и Л.И., - по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно в связи с тем, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетней ***, *** г.р., где ребенок проживает со своими родителями - ***, истцом Б., - и дядей ***; истцу стало известно о том, что спорная квартира была *** отчуждена и ее новый собственник - ответчик - А.Г. - выселяет несовершеннолетнюю, ее мать и *** из указанной квартиры, тогда как данная квартира приобреталась на имя ***, но на денежные средства Б. и ***; *** не имел намерения продавать квартиру, но нуждался в средствах, для получения которых под залог квартиры он обратился в ломбард "***", юридическое лицо ООО "Центральный Автомобильный Ломбард". По мнению истца, оформление займа путем заключения договора купли-продажи квартиры от *** г., со стороны *** имело место под влиянием заблуждения со стороны М., при этом *** дважды уплачивались проценты в офисе "Центрального автомобильного ломбарда", что подтверждено двумя квитанциями за *** г. на суммы *** руб. и *** руб.
Истец Б., действующий в интересах ***, в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Л.В. в суд явилась, просила в иске отказать, пояснила, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того несовершеннолетняя *** является ненадлежащим истцом, поскольку по месту жительства в спорную квартиру была зарегистрирована после заключения спорного договора.
Ответчика П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца Б. в интересах *** по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.
Законный представитель несовершеннолетнего истца - ее отец Б., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., поскольку направленная ему по почте повестка длительное время находилась на почтовом отделении, которое предпринимало попытки вручить адресату судебное извещение, однако адресат за извещением не явился, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ адресата от принятия судебного извещения и в связи с этим как надлежащее извещение адресата о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Г. - Л.В., представителя ответчика П. - Ю., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая возникший спор, суд установил, что *** года между М. и *** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. Согласно абзацу *** указанного договора, расчеты между сторонами за указанную квартиру произведены в полном объеме до подписания договора. В соответствии с абзацем *** договора, в квартире проживают ***, ***; после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, право пользования указанных лиц в отношении квартиры прекращается, в связи с чем, *** взял на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры себя и *** не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации договора. На момент заключения указанного договора у *** никаких прав в отношении спорной квартиры не имелось. Она не была зарегистрирована в спорной квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
*** года указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года (л.д. 62 - 65), *** было отказано в удовлетворении иска к М., П., А.Г., ООО "Центральный Автомобильный Ломбард" о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, тогда как требования А.Г. к ***, *** и несовершеннолетней *** о признании прекратившими право пользования квартирой N *** дома *** по *** в г. *** и их выселении были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя *** не является стороной сделки и ее право на квартиру N *** дома *** по *** в г. *** подлежит судебной защите постольку, поскольку этим правом несовершеннолетняя не обладала, т.к. согласно выписки из домовой книги (л.д. 27) по месту жительства по указанному адресу она была зарегистрирована лишь **** г. - т.е. по истечение неполных двух лет с момента отчуждения квартиры ее дядей *** в пользу М.
Выводы обжалуемого решения основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. в интересах *** по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)