Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Некрасовой М.В. по доверенности от 08.12.2015,
ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова А.Ю. на основании определения Арбитражного суда красноярского края от 23.04.2015 по делу N А33-14905-550/2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547) Голикова А.Ю.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" апреля 2016 года по делу N А33-75/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971, далее - истец, ООО УК "СФЕРА-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547 далее - ответчик, ООО "СПК "Вектор плюс") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 в размере 605 818 рублей 04 копеек, пени за период с 10.12.2014 по 09.12.2015 в размере 31 326 рублей 87 копеек, пени с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 производство по делу в части взыскания пени с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25%, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, остальные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вынес решение без учета актов приема-передачи помещений N 355, 357, 372 под отделку, согласно которым с момента подписания собственник (получатель помещения) несет все обязанности по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем, ООО "СПК "Вектор плюс" является ненадлежащим ответчиком.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, ООО "СПК "Вектор плюс" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по трем помещениям N 355, N 357, N 372.
В части принятого судом отказа от иска и взыскания задолженности по помещению N 364 ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования ООО УК "СФЕРА-М" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.11.2015, пени за период с 10.12.2014 по 09.12.2015 по трем помещениям N 355, N 357, N 372).
В судебном заседании 06.07.2016 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): акта приема-передачи нежилого помещения N 11 на 1 этаже от 14.06.2012, акта приема-передачи нежилого помещения N 19 на 1 этаже от 14.06.2012, акта приема-передачи нежилого помещения N 17 на 1 этаже от 14.06.2012.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Учитывая, что ответчик не указал уважительные причины и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также то, что ответчик не смог пояснить суду какое отношение указанные акты имеют к спорным помещениям, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "СПК "Вектор плюс" осуществляло строительство объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.
Администрацией г. Красноярска застройщику - ООО "СПК "Вектор плюс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2014 N RU24308000-01\\8076-92:
- - II этап строительства - жилая часть секций N 1, 2, встроенные нежилые офисные помещения секций N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение;
- - III этап строительства - трансформаторная подстанция объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А; нежилые помещения - ул. Светлогорская, 11 А, пом. 352-355, 357-377, нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 А, стр. 1.
Между ООО СПК "Вектор плюс" (застройщик) и ООО УК "СФЕРА-М" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (вторая очередь) от 17.10.2014 (далее - договор управления), в соответствии с условиями которого застройщик привлекает управляющую компанию к временному содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом N 11 А (вторая очередь), а управляющая компания принимает на себя обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом за счет собственников.
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 17.10.2014 ООО "СПК "Вектор плюс" сдало, а ООО УК "СФЕРА-М" приняло на обслуживание объект (II этап строительства - жилая часть секций N 1, N 2, встроенные нежилые офисные помещения секций N 1,2,3,4, инженерное обеспечение; III этап строительства - трансформаторная подстанция объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения"), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора управления, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома за счет средств застройщика, дольщиков и собственников, вывоз мусора с придомовой территории, уборку межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, крыши, подвала, чердака, технических помещений, придомовой территории (далее - жилищно-коммунальные услуги).
Согласно пункту 3.1. договора за обслуживание и управление многоквартирным домом застройщик, дольщики и собственники уплачивают управляющей компании жилищную услугу и коммунальные платежи по тарифам, установленным органом местного самоуправления для данного типа домов, в срок, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17.10.2014 истец оказывал в отношении помещений N 355, 357, 364, 372, входящих в состав спорного многоквартирного дома, полный комплекс жилищно-коммунальных услуг в период с 01.11.2014 по 30.11.2015.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещений N 355, 357, 364, 372 составила 605 818 рублей 04 копейки.
Расчет произведен истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов, утвержденных:
- - (за содержание и текущий ремонт) решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-75/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А33-75/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Некрасовой М.В. по доверенности от 08.12.2015,
ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова А.Ю. на основании определения Арбитражного суда красноярского края от 23.04.2015 по делу N А33-14905-550/2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547) Голикова А.Ю.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" апреля 2016 года по делу N А33-75/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971, далее - истец, ООО УК "СФЕРА-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547 далее - ответчик, ООО "СПК "Вектор плюс") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 в размере 605 818 рублей 04 копеек, пени за период с 10.12.2014 по 09.12.2015 в размере 31 326 рублей 87 копеек, пени с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 производство по делу в части взыскания пени с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25%, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, остальные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вынес решение без учета актов приема-передачи помещений N 355, 357, 372 под отделку, согласно которым с момента подписания собственник (получатель помещения) несет все обязанности по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем, ООО "СПК "Вектор плюс" является ненадлежащим ответчиком.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, ООО "СПК "Вектор плюс" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по трем помещениям N 355, N 357, N 372.
В части принятого судом отказа от иска и взыскания задолженности по помещению N 364 ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования ООО УК "СФЕРА-М" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.11.2015, пени за период с 10.12.2014 по 09.12.2015 по трем помещениям N 355, N 357, N 372).
В судебном заседании 06.07.2016 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): акта приема-передачи нежилого помещения N 11 на 1 этаже от 14.06.2012, акта приема-передачи нежилого помещения N 19 на 1 этаже от 14.06.2012, акта приема-передачи нежилого помещения N 17 на 1 этаже от 14.06.2012.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Учитывая, что ответчик не указал уважительные причины и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также то, что ответчик не смог пояснить суду какое отношение указанные акты имеют к спорным помещениям, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "СПК "Вектор плюс" осуществляло строительство объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.
Администрацией г. Красноярска застройщику - ООО "СПК "Вектор плюс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2014 N RU24308000-01\\8076-92:
- - II этап строительства - жилая часть секций N 1, 2, встроенные нежилые офисные помещения секций N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение;
- - III этап строительства - трансформаторная подстанция объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А; нежилые помещения - ул. Светлогорская, 11 А, пом. 352-355, 357-377, нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 А, стр. 1.
Между ООО СПК "Вектор плюс" (застройщик) и ООО УК "СФЕРА-М" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (вторая очередь) от 17.10.2014 (далее - договор управления), в соответствии с условиями которого застройщик привлекает управляющую компанию к временному содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом N 11 А (вторая очередь), а управляющая компания принимает на себя обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом за счет собственников.
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 17.10.2014 ООО "СПК "Вектор плюс" сдало, а ООО УК "СФЕРА-М" приняло на обслуживание объект (II этап строительства - жилая часть секций N 1, N 2, встроенные нежилые офисные помещения секций N 1,2,3,4, инженерное обеспечение; III этап строительства - трансформаторная подстанция объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения"), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора управления, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома за счет средств застройщика, дольщиков и собственников, вывоз мусора с придомовой территории, уборку межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, крыши, подвала, чердака, технических помещений, придомовой территории (далее - жилищно-коммунальные услуги).
Согласно пункту 3.1. договора за обслуживание и управление многоквартирным домом застройщик, дольщики и собственники уплачивают управляющей компании жилищную услугу и коммунальные платежи по тарифам, установленным органом местного самоуправления для данного типа домов, в срок, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17.10.2014 истец оказывал в отношении помещений N 355, 357, 364, 372, входящих в состав спорного многоквартирного дома, полный комплекс жилищно-коммунальных услуг в период с 01.11.2014 по 30.11.2015.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещений N 355, 357, 364, 372 составила 605 818 рублей 04 копейки.
Расчет произведен истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов, утвержденных:
- - (за содержание и текущий ремонт) решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)