Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу по иску ООО "И." к К.О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома,
ООО "И." обратилось в суд, уточнив исковые требования, с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере... руб. 59 коп., пени в размере... руб. 06 коп. и госпошлины в размере 800 руб., мотивируя свои требования тем, что К.О.В. является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. Ответчик своевременно не исполнила обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 26 мая 2015 года иск ООО "И." удовлетворен, с К.О.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере... руб. 59 коп., пени в размере.... руб. 06 коп., взыскана госпошлина в сумме... руб. 00 коп. в пользу ООО "И.".
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организации или непосредственно собственниками помещений.
Положениями части 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено мировым судьей, ответчику К.О.В. принадлежит на праве собственности квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, <...>.
Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 02 июня 1994 года.
Также мировым судьей установлено, что ООО "И." в период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 12 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. К.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, проведенного в форме заочного голосования 06 июля 2013 года, собственниками жилого дома был выбран в качестве способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 01 апреля 2014 года между председателем совета многоквартирного дома М. и ООО "И." был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома.
На общем собрании собственников дома от 09 ноября 2014 года ООО "И." было выбрано организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также утверждены условия договора оказания услуг и выполнения указанных работ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года ответчику производились начисления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, однако оплата произведена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности, а также пени за несвоевременное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ООО "И." в спорный период времени осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет, представленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Кроме того, мировой судья указал, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что К.О.В. не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее интересы представлял К.В.Е., однако в апелляционном определении указано, что она лично принимала участие в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, как указывает сама заявитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие ее представитель по доверенности К.В.Е., который представлял ее интересы в суде, в связи с чем права заявителя нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что председатель совета дома не был уполномочен заключать договор по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома от лица собственников дома, истец не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что ответчик не исполнила обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую ответчик обязана оплатить, кроме того, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам того, что именно ООО "И." в спорный период времени осуществляло деятельность по техническому обслуживанию общего имущества дома, при этом доказательств того, что указанные услуги оказывались иной организацией, не представлено, как и не представлено доказательств некачественности оказываемых услуг.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5854/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/7-5854/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу по иску ООО "И." к К.О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома,
установил:
ООО "И." обратилось в суд, уточнив исковые требования, с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере... руб. 59 коп., пени в размере... руб. 06 коп. и госпошлины в размере 800 руб., мотивируя свои требования тем, что К.О.В. является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. Ответчик своевременно не исполнила обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 26 мая 2015 года иск ООО "И." удовлетворен, с К.О.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере... руб. 59 коп., пени в размере.... руб. 06 коп., взыскана госпошлина в сумме... руб. 00 коп. в пользу ООО "И.".
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организации или непосредственно собственниками помещений.
Положениями части 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено мировым судьей, ответчику К.О.В. принадлежит на праве собственности квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, <...>.
Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 02 июня 1994 года.
Также мировым судьей установлено, что ООО "И." в период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 12 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. К.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, проведенного в форме заочного голосования 06 июля 2013 года, собственниками жилого дома был выбран в качестве способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 01 апреля 2014 года между председателем совета многоквартирного дома М. и ООО "И." был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома.
На общем собрании собственников дома от 09 ноября 2014 года ООО "И." было выбрано организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также утверждены условия договора оказания услуг и выполнения указанных работ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года ответчику производились начисления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, однако оплата произведена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности, а также пени за несвоевременное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ООО "И." в спорный период времени осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет, представленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Кроме того, мировой судья указал, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что К.О.В. не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее интересы представлял К.В.Е., однако в апелляционном определении указано, что она лично принимала участие в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, как указывает сама заявитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие ее представитель по доверенности К.В.Е., который представлял ее интересы в суде, в связи с чем права заявителя нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что председатель совета дома не был уполномочен заключать договор по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома от лица собственников дома, истец не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что ответчик не исполнила обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую ответчик обязана оплатить, кроме того, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам того, что именно ООО "И." в спорный период времени осуществляло деятельность по техническому обслуживанию общего имущества дома, при этом доказательств того, что указанные услуги оказывались иной организацией, не представлено, как и не представлено доказательств некачественности оказываемых услуг.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)