Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны фактически заключили договор долевого участия в строительстве. Ответчик обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 года, которым с П. в пользу Б. взыскано <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя <...> рублей.
В доход бюджета с П. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности С., представителя истца - по доверенности М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей (с учетом последующего уточнения). В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <...> от 13.03.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 года), в соответствии с которым П. после осуществления государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: <...> обязуется передать в собственность Б. однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 20,62 кв. м на втором этаже 3-этажного жилого дома; стороны оговорили срок заключения основного договора купли-продажи - третий квартал 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения). В счет оплаты стоимости квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку до настоящего времени работы по строительству жилого дома по ул. <...> не начаты, что исключает возможность исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по предварительному договору, истец обратилась в суд за судебной защитой. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком требования истца о возврате денег.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене или изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в г. Перми общей площадью 20,33 кв. м; стоимость квартиры определена в <...> рублей, <...> рублей истец уплатила при заключении предварительного договора. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2280,0 кв. м, по адресу: <...>; в стоимость жилого помещения включена также стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в третьем квартале 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к от 29.09.2014 г. к предварительному договору от 13.03.2014 г. (л.д. 11-14, 16-19). В рамках предварительного договора от 13.03.2014 г. истец произвела оплату - <...> рублей.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, а П., не могла выступать в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Из фактических обстоятельств дела следует, что П., являясь собственником земельного участка, выразила намерение возвести на нем многоквартирный жилой дом, для строительства которого привлекала денежные средства от физических лиц с обещанием в последующем передать в их собственность квартиры во вновь построенном доме.
Вместе с тем, правоотношения по привлечению денежных средств граждан с последующим возникновением у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, является предметом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств от участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.
Судом установлено, что, привлекая денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, П. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в соответствие с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имела, в качестве застройщика не могла быть зарегистрирована, в связи с чем договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами не имела права и возможности заключать. В связи с этим обстоятельством правоотношения участников были завуалированы предварительным договором купли-продажи объекта (квартиры), который возникал в будущем.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, помимо уплаченной при заключении предварительного договора суммы <...> рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 14.03.2014 по 31.05.2015 г., компенсации морального вреда и штрафа в соответствие со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Б. вступала в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести жилое помещение в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. То обстоятельство, что П. вступала в правоотношения как физическое лицо, не опровергает выводов суда о том, что она действовала как исполнитель. Тот факт, что аналогичные предварительные договоры были заключены не только с Б., но и с другими лицами, имеющими намерение приобрести квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, ответчик не отрицает. При этом данных о том, что принадлежащий ей земельный участок площадью 2280 кв. м она намерена была передать в собственность либо в аренду юридическому лицу, имеющему право в установленном законом порядке выступать в качестве застройщика многоквартирного жилого дома и заключать договоры долевого участия в строительстве МКД с гражданами, не представлено. Данное свидетельствует о том, что П., хоть и действовала от себя лично (как физическое лицо), но приняла на себя права и обязанности застройщика, в связи с чем должна нести ответственность за отказ от исполнения обязательства, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей", как если бы такой отказ имел место быть со стороны застройщика.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, собранным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12645/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны фактически заключили договор долевого участия в строительстве. Ответчик обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12645
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 года, которым с П. в пользу Б. взыскано <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя <...> рублей.
В доход бюджета с П. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности С., представителя истца - по доверенности М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей (с учетом последующего уточнения). В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <...> от 13.03.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 года), в соответствии с которым П. после осуществления государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: <...> обязуется передать в собственность Б. однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 20,62 кв. м на втором этаже 3-этажного жилого дома; стороны оговорили срок заключения основного договора купли-продажи - третий квартал 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения). В счет оплаты стоимости квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку до настоящего времени работы по строительству жилого дома по ул. <...> не начаты, что исключает возможность исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по предварительному договору, истец обратилась в суд за судебной защитой. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком требования истца о возврате денег.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене или изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в г. Перми общей площадью 20,33 кв. м; стоимость квартиры определена в <...> рублей, <...> рублей истец уплатила при заключении предварительного договора. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2280,0 кв. м, по адресу: <...>; в стоимость жилого помещения включена также стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в третьем квартале 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к от 29.09.2014 г. к предварительному договору от 13.03.2014 г. (л.д. 11-14, 16-19). В рамках предварительного договора от 13.03.2014 г. истец произвела оплату - <...> рублей.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, а П., не могла выступать в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Из фактических обстоятельств дела следует, что П., являясь собственником земельного участка, выразила намерение возвести на нем многоквартирный жилой дом, для строительства которого привлекала денежные средства от физических лиц с обещанием в последующем передать в их собственность квартиры во вновь построенном доме.
Вместе с тем, правоотношения по привлечению денежных средств граждан с последующим возникновением у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, является предметом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств от участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.
Судом установлено, что, привлекая денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, П. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в соответствие с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имела, в качестве застройщика не могла быть зарегистрирована, в связи с чем договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами не имела права и возможности заключать. В связи с этим обстоятельством правоотношения участников были завуалированы предварительным договором купли-продажи объекта (квартиры), который возникал в будущем.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, помимо уплаченной при заключении предварительного договора суммы <...> рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 14.03.2014 по 31.05.2015 г., компенсации морального вреда и штрафа в соответствие со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Б. вступала в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести жилое помещение в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. То обстоятельство, что П. вступала в правоотношения как физическое лицо, не опровергает выводов суда о том, что она действовала как исполнитель. Тот факт, что аналогичные предварительные договоры были заключены не только с Б., но и с другими лицами, имеющими намерение приобрести квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, ответчик не отрицает. При этом данных о том, что принадлежащий ей земельный участок площадью 2280 кв. м она намерена была передать в собственность либо в аренду юридическому лицу, имеющему право в установленном законом порядке выступать в качестве застройщика многоквартирного жилого дома и заключать договоры долевого участия в строительстве МКД с гражданами, не представлено. Данное свидетельствует о том, что П., хоть и действовала от себя лично (как физическое лицо), но приняла на себя права и обязанности застройщика, в связи с чем должна нести ответственность за отказ от исполнения обязательства, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей", как если бы такой отказ имел место быть со стороны застройщика.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, собранным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)