Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016
по делу N А82-829/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Яргазсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - заявитель, ОАО "Яргазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2016 о наложении штрафа по делу N 07-07/69-15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
03.02.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
30.03.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 156-157).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Яргазсервис" в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - Правила N 549) срок возобновления подачи газа составляет 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от абонента (Управляющей организации) об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи, что приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) применяется для определения размера платы за предоставленные коммунальные услуги и не имеет отношения к порядку приостановления и возобновления подачи газа в жилой дом. Общество считает, что оно при выполнении работ по возобновлению подачи газа в жилой дом руководствовалось нормами действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, действия ОАО "Яргазсервис" следует квалифицировать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по статье 14.31 КоАП РФ. Общество считает, что его действия в отношении открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Управляющая организация) в настоящее время не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016.
Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Яргазсервис" просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 07-03/36-14 возбуждено Управлением в связи с поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз") от 08.05.2014 N 98 об отказе ОАО "Яргазсервис" от проведения ремонтных работ в доме N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля.
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа. По договору аренды имущества объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", переданы в аренду открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль"). ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "транспортировка газа по трубопроводам" приказом ФСТ России от 14.11.1997 N 121/1, рег. N 76.2.1. Общество и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" 18.11.2015 изменило свое наименование на акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль").
18.10.2012 между Обществом и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которому ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе осуществлять контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах принимать все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств.
Между ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13.
27.05.2013 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и ООО "Росстройгаз" заключен договор N 131 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования.
Комиссией УФАС установлено, что 06.05.2014 в 19 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Росстройгаз" поступила заявка об отсутствии газа в доме N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля. При выезде дежурной бригады обнаружена вода в газопроводах из-за самовольного подключения газовой колонки одним из жителей дома. В соответствии с указанной заявкой работы на внутридомовых сетях выполнены немедленно. В этот же день диспетчер ООО "Росстройгаз" передал в адрес ОАО "Яргазсервис" телефонограмму о готовности принять газ с подземного газопровода и довести его до потребителя. В соответствии с заявкой от 07.05.2014 на неисправность газового оборудования, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Росстройгаз" в 10 часов 00 минут, аварийной службой была осуществлена контрольная опрессовка внутридомового оборудования в подъезде N 4, также зафиксировано, что внутренняя система исправна, однако отсутствует подача газа из подземного газопровода спорного дома. Аварийная бригада ОАО "Яргазсервис" выезжала на место 06.05.2014 и установила, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода ООО "Росстройгаз" приостановило газоснабжение 1-го и 4-го подъездов спорного жилого дома.
07.05.2014 ОАО "Яргазсервис" в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля направило письмо N 01-13/1781, в котором сообщило, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода первого подъезда спорного дома отключены первый и четвертый подъезды данного дома. Для выяснения причин попадания воды и решения вопроса об оплате за ремонтно-восстановительные работы ОАО "Яргазсервис" предложило создать комиссию с участием своего представителя.
Письмом от 08.05.2014 N 01-13/1816 ОАО "Яргазсервис" обратилось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО "Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области" по вопросу создания комиссии и оплаты ремонтно-восстановительных работ.
09.05.2014 Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля направила ОАО "Яргазсервис" гарантийное письмо от ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" об оплате работ по восстановлению газоснабжения на сетях газопровода.
Комиссией УФАС установлено, что 12.05.2014 ОАО "Яргазсервис" приступило к выполнению аварийных работ на газопроводе. Согласно наряду-допуску N 739 на производство газоопасных работ работы начаты 12.05.2014 в 10 часов 30 минут, закончены 12.05.2014 в 14 часов 20 минут.
По мнению Комиссии Управления, ОАО "Яргазсервис" бездействовало, не приступая к аварийно-восстановительным работам в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ. Антимонопольный орган пришел к выводу о бездействии группы лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" как газораспределительной организации, для которой установлен соответствующий тариф, на которую в силу законодательства возложены обязанности по эксплуатации газораспределительных сетей, и ОАО "Яргазсервис" как лица, которому по договору с ГРО переданы соответствующие газораспределительные сети в эксплуатацию, которое фактически обеспечивало реагирование на поступившие заявки об аварии, по уклонению от производства ремонтных работ в доме N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля в период с 07.05.2014 по 12.05.2014.
26.01.2015 Комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 09.02.2015), в соответствии с которым ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 149-155).
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными требованиями о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-5518/2015 в удовлетворении требований ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" отказано в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 09.02.2015 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
09.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 22-29).
14.01.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Яргазсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующее положение ОАО "Яргазсервис" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 09.02.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-5518/2015, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные действия Общества, занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа (в составе группы лиц), представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-5518/2015.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о возможности квалификации вмененного ему административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 14.01.2016, изменения в КоАП РФ (в статью 9.21, 14.31 КоАП РФ), внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 10.01.2016.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Изменения в действующем законодательстве в рассматриваемом случае влекут необходимость исследования вопроса о возможности применения статьи 1.7 КоАП РФ.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) изменена редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно слова "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации" заменены словами "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса".
Вопреки аргументам Общества объективную сторону части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют, в том числе действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статьей 9.21 КоАП РФ охватываются правонарушения, совершенные в процессе подключения объектов к газораспределительным сетям, либо в сфере обеспечения недискриминационного доступа к таким сетям. В рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе технического, аварийного обслуживания уже подключенного объекта.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что ОАО "Яргазсервис" бездействовало, не приступало к аварийно - восстановительным работам в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома N 38А по ул. Лермонтова г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ. В решении УФАС имеется ссылка на пункт 13, пункт 11 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Таким образом, антимонопольным органом ОАО "Яргазсервис" нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, не вменялось.
Следовательно, основания для переквалификации действий Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют.
При назначении наказания Обществу назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев ссылку заявителя жалобы на решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности главного инженера ОАО "Яргазсервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Решением Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016 постановление заместителя руководителя Управления от 14.01.2016 и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 отменены, производство по делу об административным правонарушении в отношении заместителя генерального директора - главного инженера Общества Матиса В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суд указал, что на момент вынесения заместителем руководителя УФАС постановления о наложении административного штрафа бездействие Матиса В.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не образует.
С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Квалификация, данная судом общей юрисдикции деянию должностного лица, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты во внимание арбитражным судом, судом общей юрисдикции не установлено.
Довод Общества, заявленный в судебном заседании его представителем, о наличии оснований для снижения размера, назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.
В нарушение указанных положений Общество такие доказательства не представило. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-829/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 02АП-8374/2016 ПО ДЕЛУ N А82-829/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А82-829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016
по делу N А82-829/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Яргазсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - заявитель, ОАО "Яргазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2016 о наложении штрафа по делу N 07-07/69-15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
03.02.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
30.03.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 156-157).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Яргазсервис" в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - Правила N 549) срок возобновления подачи газа составляет 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от абонента (Управляющей организации) об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи, что приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) применяется для определения размера платы за предоставленные коммунальные услуги и не имеет отношения к порядку приостановления и возобновления подачи газа в жилой дом. Общество считает, что оно при выполнении работ по возобновлению подачи газа в жилой дом руководствовалось нормами действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, действия ОАО "Яргазсервис" следует квалифицировать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по статье 14.31 КоАП РФ. Общество считает, что его действия в отношении открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Управляющая организация) в настоящее время не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016.
Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Яргазсервис" просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 07-03/36-14 возбуждено Управлением в связи с поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз") от 08.05.2014 N 98 об отказе ОАО "Яргазсервис" от проведения ремонтных работ в доме N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля.
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа. По договору аренды имущества объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", переданы в аренду открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль"). ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "транспортировка газа по трубопроводам" приказом ФСТ России от 14.11.1997 N 121/1, рег. N 76.2.1. Общество и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" 18.11.2015 изменило свое наименование на акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль").
18.10.2012 между Обществом и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которому ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе осуществлять контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах принимать все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств.
Между ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13.
27.05.2013 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и ООО "Росстройгаз" заключен договор N 131 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования.
Комиссией УФАС установлено, что 06.05.2014 в 19 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Росстройгаз" поступила заявка об отсутствии газа в доме N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля. При выезде дежурной бригады обнаружена вода в газопроводах из-за самовольного подключения газовой колонки одним из жителей дома. В соответствии с указанной заявкой работы на внутридомовых сетях выполнены немедленно. В этот же день диспетчер ООО "Росстройгаз" передал в адрес ОАО "Яргазсервис" телефонограмму о готовности принять газ с подземного газопровода и довести его до потребителя. В соответствии с заявкой от 07.05.2014 на неисправность газового оборудования, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Росстройгаз" в 10 часов 00 минут, аварийной службой была осуществлена контрольная опрессовка внутридомового оборудования в подъезде N 4, также зафиксировано, что внутренняя система исправна, однако отсутствует подача газа из подземного газопровода спорного дома. Аварийная бригада ОАО "Яргазсервис" выезжала на место 06.05.2014 и установила, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода ООО "Росстройгаз" приостановило газоснабжение 1-го и 4-го подъездов спорного жилого дома.
07.05.2014 ОАО "Яргазсервис" в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля направило письмо N 01-13/1781, в котором сообщило, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода первого подъезда спорного дома отключены первый и четвертый подъезды данного дома. Для выяснения причин попадания воды и решения вопроса об оплате за ремонтно-восстановительные работы ОАО "Яргазсервис" предложило создать комиссию с участием своего представителя.
Письмом от 08.05.2014 N 01-13/1816 ОАО "Яргазсервис" обратилось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО "Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области" по вопросу создания комиссии и оплаты ремонтно-восстановительных работ.
09.05.2014 Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля направила ОАО "Яргазсервис" гарантийное письмо от ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" об оплате работ по восстановлению газоснабжения на сетях газопровода.
Комиссией УФАС установлено, что 12.05.2014 ОАО "Яргазсервис" приступило к выполнению аварийных работ на газопроводе. Согласно наряду-допуску N 739 на производство газоопасных работ работы начаты 12.05.2014 в 10 часов 30 минут, закончены 12.05.2014 в 14 часов 20 минут.
По мнению Комиссии Управления, ОАО "Яргазсервис" бездействовало, не приступая к аварийно-восстановительным работам в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ. Антимонопольный орган пришел к выводу о бездействии группы лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" как газораспределительной организации, для которой установлен соответствующий тариф, на которую в силу законодательства возложены обязанности по эксплуатации газораспределительных сетей, и ОАО "Яргазсервис" как лица, которому по договору с ГРО переданы соответствующие газораспределительные сети в эксплуатацию, которое фактически обеспечивало реагирование на поступившие заявки об аварии, по уклонению от производства ремонтных работ в доме N 38а по ул. Лермонтова г. Ярославля в период с 07.05.2014 по 12.05.2014.
26.01.2015 Комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 09.02.2015), в соответствии с которым ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 149-155).
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными требованиями о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-5518/2015 в удовлетворении требований ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" отказано в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 09.02.2015 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
09.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 22-29).
14.01.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Яргазсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующее положение ОАО "Яргазсервис" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 09.02.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-5518/2015, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные действия Общества, занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа (в составе группы лиц), представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-5518/2015.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о возможности квалификации вмененного ему административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 14.01.2016, изменения в КоАП РФ (в статью 9.21, 14.31 КоАП РФ), внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 10.01.2016.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Изменения в действующем законодательстве в рассматриваемом случае влекут необходимость исследования вопроса о возможности применения статьи 1.7 КоАП РФ.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) изменена редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно слова "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации" заменены словами "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса".
Вопреки аргументам Общества объективную сторону части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют, в том числе действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статьей 9.21 КоАП РФ охватываются правонарушения, совершенные в процессе подключения объектов к газораспределительным сетям, либо в сфере обеспечения недискриминационного доступа к таким сетям. В рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе технического, аварийного обслуживания уже подключенного объекта.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что ОАО "Яргазсервис" бездействовало, не приступало к аварийно - восстановительным работам в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома N 38А по ул. Лермонтова г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ. В решении УФАС имеется ссылка на пункт 13, пункт 11 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Таким образом, антимонопольным органом ОАО "Яргазсервис" нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, не вменялось.
Следовательно, основания для переквалификации действий Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют.
При назначении наказания Обществу назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев ссылку заявителя жалобы на решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности главного инженера ОАО "Яргазсервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Решением Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016 постановление заместителя руководителя Управления от 14.01.2016 и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 отменены, производство по делу об административным правонарушении в отношении заместителя генерального директора - главного инженера Общества Матиса В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суд указал, что на момент вынесения заместителем руководителя УФАС постановления о наложении административного штрафа бездействие Матиса В.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не образует.
С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу N 30-2-370/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Квалификация, данная судом общей юрисдикции деянию должностного лица, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты во внимание арбитражным судом, судом общей юрисдикции не установлено.
Довод Общества, заявленный в судебном заседании его представителем, о наличии оснований для снижения размера, назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.
В нарушение указанных положений Общество такие доказательства не представило. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-829/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)