Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не вправе исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с мая 2013 года по настоящее время.
В обоснование исковых требований М. ссылалась на то, что ООО "СТ-Сервис" не является управляющей организацией, поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ "***", в связи с чем, ответчик не вправе исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также М. ссылалась на то, что сметы, либо отчеты об их исполнении, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, не имеются. ТСЖ размер платы за содержание и ремонт не устанавливало. Размер данной платы не может быть установлен ООО "СТ-Сервис". В период с 08.08.2011 года по 08.08.2012 года должна была действовать ставка стоимости за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп. за кв. м, в том числе НДС. С января 2010 года ООО "СТ-Сервис" перешло на упрощенную систему налогообложения, таким образом, с января 2010 года стоимость платы за указанный период должна быть уменьшена на сумму НДС и составлять *** руб. *** коп. с квадратного метра. Члены ТСЖ "***" в период с июня 2009 года по настоящее время не утверждали смет доходов и расходов, следовательно, в период с 09.08.2011 года по 09.08.2012 года плата должна составлять *** руб. *** коп. за кв. м, в период с 10.08.2012 года по 01.01.2014 года - *** руб., с 01.01.2014 года - *** руб. *** коп. Начисление платы за отопление происходит в нарушение действующего законодательства не в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ N 354 либо п. 21 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. При расчете платы за отопление управляющая компания применяет норматив потребления тепловой энергии, установленный Администрацией г. ***, однако дом оборудован коллективным прибором учета. Услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения, антенны и вывоз ТБО не подлежат оплате, т.к. данные услуги не утверждались на общем собрании членов ТСЖ. Вывоз ТБО уже заложен в графе "содержание и ремонт", в связи с чем, также необоснованно включен. Не подлежит оплате сумма начислений за услуг "Служба консьержей и охрана", т.к. данные расходы не включены в утвержденную на общем собрании членов ТСЖ "***" смете. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в связи с нарушением прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
ООО "СТ-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 15.04.2015 года в размере *** руб. *** коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований ООО "СТ-Сервис" ссылался на то, что М. является собственником жилого помещения и несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель истца по первоначальному иску М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ООО "СТ-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СТ-Сервис по доверенности Т., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что М. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, создано ТСЖ "***". Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Современные Технологии Сервиса". Между М. и ООО "СТ-Сервис" заключен договор N *** от 15.12.2011 года предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии полномочий у ООО "СТ-Сервис" начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения опровергаются материалами дела, поскольку данная организация является управляющей, фактически оказывающей услуги. ТСЖ как управляющая домом организация вправе осуществляющая контроль за выполнением третьим лицом, привлеченным управляющей компанией - ООО "СТ-Сервис", обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.
Переход на упрощенную систему налогообложения не находится во взаимосвязи с установленным размером платы стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку решениями общего собрания не предусматривалась необходимость снижения стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В установленном порядке истец М. не оспаривала решения общих собраний членов ТСЖ по определению размера платы за содержание, ремонт общего имущества, охраны и консьержа, в связи с чем, доводы о незаконности установленных платежей являются необоснованными.
Также суд не согласился с доводами М. о том, что стоимость тепловой энергии истцом оплачена в большем размере, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. При расчете истцом использовался тариф ресурсоснабжающих организаций МП "***", ОАО "***" и ОАО "***". Согласно сообщениям ресурсоснабжающих организаций особенности узла учета индивидуального теплового пункта таковы, что раздельный учет тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды и на отопление невозможен, т.е. в домах ***, ***, ***, *** по ул. *** отсутствуют раздельные общедомовые счетчики потребления горячей воды и отопления, в связи с чем, расчет платы исходя из стоимости Гкал норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. м не противоречит п. 2 пп. 2 Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Плата за горячее водоснабжение состоит из стоимости 1 куб. м холодной воды и стоимости Гкал тепловой энергии, затраченной для подогрева 1 куб. м холодной воды. Данный расчет также соответствует указанным Правилам.
Истцом по встречному иску ООО "СТ-Сервис" представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому за период с декабря 2013 года по март 2015 года ввиду ненадлежащего внесения М. оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Расчет пени за просрочку платежей произведен исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 14 ст. 153 ЖК РФ, и по состоянию на 15.04.2015 года размер пени составил *** руб. *** коп.
Суд согласился с расчетом истца по встречным требованиями, признав его обоснованным и арифметически правильным, удовлетворил встречные исковые требования ООО "СТ-Сервис", а в удовлетворении исковых требований М. отказал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. в пользу ООО "СТ-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменений, увеличения ООО "СТ-Сервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке до *** руб. *** коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен решениями членов ТСЖ "***" в 2009 году, в 2011 году. Кроме того, договором N *** от 15.12.2011 года предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, заключенным между М. и ООО "СТ-Сервис", установлена плата за содержание и техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платежей за отопление, о необоснованном отказе в проведении технической судебной экспертизы для определения наличия у ответчика технической возможности раздельного учета тепловой энергии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении.
Плата за подогрев воды, с которой не согласна М., является платой за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, что предусмотрено п. 55 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, так как централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует. Факт невозможности раздельного учета тепловой энергии подтверждается письмом ОАО "***" (т. 2, л.д. 228).
Ходатайство о назначении технической экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения ставки оплаты за содержание и ремонт общего имущества в связи с переходом ООО "СТ-Сервис" на упрощенную систему налогообложения, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку налоговое, гражданское и жилищное законодательство не связывают размер цены на предоставленную услугу с формой налогообложения одной из сторон сделки.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39681/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не вправе исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-39681
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с мая 2013 года по настоящее время.
В обоснование исковых требований М. ссылалась на то, что ООО "СТ-Сервис" не является управляющей организацией, поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ "***", в связи с чем, ответчик не вправе исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также М. ссылалась на то, что сметы, либо отчеты об их исполнении, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, не имеются. ТСЖ размер платы за содержание и ремонт не устанавливало. Размер данной платы не может быть установлен ООО "СТ-Сервис". В период с 08.08.2011 года по 08.08.2012 года должна была действовать ставка стоимости за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп. за кв. м, в том числе НДС. С января 2010 года ООО "СТ-Сервис" перешло на упрощенную систему налогообложения, таким образом, с января 2010 года стоимость платы за указанный период должна быть уменьшена на сумму НДС и составлять *** руб. *** коп. с квадратного метра. Члены ТСЖ "***" в период с июня 2009 года по настоящее время не утверждали смет доходов и расходов, следовательно, в период с 09.08.2011 года по 09.08.2012 года плата должна составлять *** руб. *** коп. за кв. м, в период с 10.08.2012 года по 01.01.2014 года - *** руб., с 01.01.2014 года - *** руб. *** коп. Начисление платы за отопление происходит в нарушение действующего законодательства не в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ N 354 либо п. 21 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. При расчете платы за отопление управляющая компания применяет норматив потребления тепловой энергии, установленный Администрацией г. ***, однако дом оборудован коллективным прибором учета. Услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения, антенны и вывоз ТБО не подлежат оплате, т.к. данные услуги не утверждались на общем собрании членов ТСЖ. Вывоз ТБО уже заложен в графе "содержание и ремонт", в связи с чем, также необоснованно включен. Не подлежит оплате сумма начислений за услуг "Служба консьержей и охрана", т.к. данные расходы не включены в утвержденную на общем собрании членов ТСЖ "***" смете. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в связи с нарушением прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
ООО "СТ-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 15.04.2015 года в размере *** руб. *** коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований ООО "СТ-Сервис" ссылался на то, что М. является собственником жилого помещения и несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель истца по первоначальному иску М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ООО "СТ-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СТ-Сервис по доверенности Т., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что М. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, создано ТСЖ "***". Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Современные Технологии Сервиса". Между М. и ООО "СТ-Сервис" заключен договор N *** от 15.12.2011 года предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии полномочий у ООО "СТ-Сервис" начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения опровергаются материалами дела, поскольку данная организация является управляющей, фактически оказывающей услуги. ТСЖ как управляющая домом организация вправе осуществляющая контроль за выполнением третьим лицом, привлеченным управляющей компанией - ООО "СТ-Сервис", обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.
Переход на упрощенную систему налогообложения не находится во взаимосвязи с установленным размером платы стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку решениями общего собрания не предусматривалась необходимость снижения стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В установленном порядке истец М. не оспаривала решения общих собраний членов ТСЖ по определению размера платы за содержание, ремонт общего имущества, охраны и консьержа, в связи с чем, доводы о незаконности установленных платежей являются необоснованными.
Также суд не согласился с доводами М. о том, что стоимость тепловой энергии истцом оплачена в большем размере, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. При расчете истцом использовался тариф ресурсоснабжающих организаций МП "***", ОАО "***" и ОАО "***". Согласно сообщениям ресурсоснабжающих организаций особенности узла учета индивидуального теплового пункта таковы, что раздельный учет тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды и на отопление невозможен, т.е. в домах ***, ***, ***, *** по ул. *** отсутствуют раздельные общедомовые счетчики потребления горячей воды и отопления, в связи с чем, расчет платы исходя из стоимости Гкал норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. м не противоречит п. 2 пп. 2 Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Плата за горячее водоснабжение состоит из стоимости 1 куб. м холодной воды и стоимости Гкал тепловой энергии, затраченной для подогрева 1 куб. м холодной воды. Данный расчет также соответствует указанным Правилам.
Истцом по встречному иску ООО "СТ-Сервис" представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому за период с декабря 2013 года по март 2015 года ввиду ненадлежащего внесения М. оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Расчет пени за просрочку платежей произведен исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 14 ст. 153 ЖК РФ, и по состоянию на 15.04.2015 года размер пени составил *** руб. *** коп.
Суд согласился с расчетом истца по встречным требованиями, признав его обоснованным и арифметически правильным, удовлетворил встречные исковые требования ООО "СТ-Сервис", а в удовлетворении исковых требований М. отказал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. в пользу ООО "СТ-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменений, увеличения ООО "СТ-Сервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке до *** руб. *** коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен решениями членов ТСЖ "***" в 2009 году, в 2011 году. Кроме того, договором N *** от 15.12.2011 года предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, заключенным между М. и ООО "СТ-Сервис", установлена плата за содержание и техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платежей за отопление, о необоснованном отказе в проведении технической судебной экспертизы для определения наличия у ответчика технической возможности раздельного учета тепловой энергии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении.
Плата за подогрев воды, с которой не согласна М., является платой за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, что предусмотрено п. 55 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, так как централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует. Факт невозможности раздельного учета тепловой энергии подтверждается письмом ОАО "***" (т. 2, л.д. 228).
Ходатайство о назначении технической экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения ставки оплаты за содержание и ремонт общего имущества в связи с переходом ООО "СТ-Сервис" на упрощенную систему налогообложения, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку налоговое, гражданское и жилищное законодательство не связывают размер цены на предоставленную услугу с формой налогообложения одной из сторон сделки.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)