Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2016 года ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а также наличия неустранимых сомнений в его виновности. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их необоснованными. Указывает на то, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда, что согласно ЖК РФ проводится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании независимого исследования, проведенного по инициативе ООО "УК "Дом-Сервис", установлено, что указанные дефекты не могут являться причиной протечки.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого деяния), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, нарушение требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.
Пункт 4.6.1.1 Правил устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 4.6.1.2 Правил указывает на то, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пункт 4.6.1.13 Правил указывает на то, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Пункт 4.6.4.1 Правил указывает на то, что при неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Применяя системное толкование вышеуказанных пунктов Правил суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.03.2016 г. в 10 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на основании обращения ФИО3, проживающей в квартире вышеуказанного дома о пролитии квартиры и ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ подпункта а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N, ООО "УК "Дом-Сервис" не предприняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к нарушениям: многоквартирный жилой <адрес> десятиэтажный, семиподъездный, материал стен - кирпич. Кровельное покрытие над квартирой N, расположенной на десятом этаже жилого <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: наблюдается не герметичное примыкание кровельного рулонного покрытия в сопряжении с капитальной стеной и лоджией, а также с вентканалами, машинным отделением, имеются разрывы и пробоины. В помещении технического этажа жилого дома над данной квартирой выявлены неисправности внутренней системы водоотведения атмосферных осадков с кровли, а именно протечки в местах сопряжения водоприемной воронки с кровлей, протекание стыковых соединений водосточного стояка. Данные нарушения явились причиной протечек атмосферных осадков через кровлю, а именно на потолке и стене в помещении кухни над окном <адрес> наблюдаются следы пролития, отслоения виниловых обоев.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом-Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> г. Н. Новгорода, в соответствии с договором управления N многоквартирным домом, заключенным 01.12.2014 г. между ООО "УК "Дом-Сервис" и собственниками помещений указанного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; актом проверки оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "УК "Дом-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ООО "УК "Дом-Сервис" административного правонарушения сомнений не вызывает. Мероприятия по контролю, проведены административным органом в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление о привлечении ООО "УК "Дом-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Учитывая, что ООО "УК "Дом-Сервис" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Аргументы заявителя жалобы о решении собственников по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кровли в спорном многоквартирном доме, не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку не освобождают Общество от ответственности за совершение допущенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых Обществом мер.
Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 2358 не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде первой и второй инстанций отсутствовали в материалах дела, следовательно не были исследованы и не получили должной правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ходатайств о приобщении указанных документов, предусмотренного ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и обоснованно снижено судьей районного суда ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Дом-Сервис", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4А-1144/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4а-1144/2016
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2016 года ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а также наличия неустранимых сомнений в его виновности. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их необоснованными. Указывает на то, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда, что согласно ЖК РФ проводится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании независимого исследования, проведенного по инициативе ООО "УК "Дом-Сервис", установлено, что указанные дефекты не могут являться причиной протечки.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого деяния), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, нарушение требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.
Пункт 4.6.1.1 Правил устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 4.6.1.2 Правил указывает на то, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пункт 4.6.1.13 Правил указывает на то, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Пункт 4.6.4.1 Правил указывает на то, что при неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Применяя системное толкование вышеуказанных пунктов Правил суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.03.2016 г. в 10 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на основании обращения ФИО3, проживающей в квартире вышеуказанного дома о пролитии квартиры и ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ подпункта а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N, ООО "УК "Дом-Сервис" не предприняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к нарушениям: многоквартирный жилой <адрес> десятиэтажный, семиподъездный, материал стен - кирпич. Кровельное покрытие над квартирой N, расположенной на десятом этаже жилого <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: наблюдается не герметичное примыкание кровельного рулонного покрытия в сопряжении с капитальной стеной и лоджией, а также с вентканалами, машинным отделением, имеются разрывы и пробоины. В помещении технического этажа жилого дома над данной квартирой выявлены неисправности внутренней системы водоотведения атмосферных осадков с кровли, а именно протечки в местах сопряжения водоприемной воронки с кровлей, протекание стыковых соединений водосточного стояка. Данные нарушения явились причиной протечек атмосферных осадков через кровлю, а именно на потолке и стене в помещении кухни над окном <адрес> наблюдаются следы пролития, отслоения виниловых обоев.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом-Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> г. Н. Новгорода, в соответствии с договором управления N многоквартирным домом, заключенным 01.12.2014 г. между ООО "УК "Дом-Сервис" и собственниками помещений указанного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; актом проверки оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "УК "Дом-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ООО "УК "Дом-Сервис" административного правонарушения сомнений не вызывает. Мероприятия по контролю, проведены административным органом в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление о привлечении ООО "УК "Дом-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Учитывая, что ООО "УК "Дом-Сервис" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Аргументы заявителя жалобы о решении собственников по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кровли в спорном многоквартирном доме, не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку не освобождают Общество от ответственности за совершение допущенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых Обществом мер.
Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 2358 не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде первой и второй инстанций отсутствовали в материалах дела, следовательно не были исследованы и не получили должной правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ходатайств о приобщении указанных документов, предусмотренного ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и обоснованно снижено судьей районного суда ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Дом-Сервис", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)