Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилья сослался на то, что не был уведомлен о проведении собрания, итоги голосования не оглашались; указал, что фактически собрание не проводилось, подлинники документов, связанных с его проведением, отсутствуют, копия протокола не содержит сведений об участниках собрания, месте хранения протокола и бюллетеней голосования, избранная управляющая организация фактически не приступила к управлению спорным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В.Л. к Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в лице представителя С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
В.Л. обратилась в суд с названным иском к Ю., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), оформленные протоколом от 13.02.2016, приняты с нарушениями: собственников помещений дома не уведомляли о предстоящем собрании, об итогах голосования, более того, фактически собрание не проводилось, в связи с чем не имело кворума. Также не имеется подлинников документов, связанных с проведением данного собрания, в копии протокола нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не указано место хранения протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Кроме того, избранная управляющая компания не приступила к управлению данным домом.
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 13.02.2016.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования и постановлено: признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 13.02.2016.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что вывод об отсутствии кворума сделан в отсутствие расчета. Суд не применил пресекательный срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец должна была узнать о проведенном собрании не позднее 01.03.2016, поскольку договор управления с предыдущей организацией прекращен после того, как общим собранием выбрана другая организация в качестве управляющей. У суда отсутствовали основания для признания ответчиком иска, поскольку затрагиваются интересы других лиц, в том числе избранной управляющей организации, иных собственников помещений дома, а кроме того, признание иска невозможно при истечении пресекательного срока.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.04.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу и ответчику СМС-сообщением 04.05.2017, а третьим лицам - почтовым отправлением 26.04.2017 27.02.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, а ответчик - собственником квартиры N <...>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2016, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик Ю., к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 53,59% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня: об отмене всех решений собрания собственников со следующей повесткой "сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции" (вопрос <...>); о подтверждения полномочии ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей компании в многоквартирном доме (вопрос <...>); об обязании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую и иную документацию, связанную с управлением домом (вопрос <...>); о назначении выполнения работ по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков на <...>, назначении источника финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья" (вопрос <...>).
При этом ранее на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Срок для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является сроком для обращения за судебной защитой, и вопреки доводу жалобы ответчика по своей природе является сроком исковой давности, а не пресекательным, поскольку заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда собственник узнал или должен был узнать о пропуске срока (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения соответствуют положениям об исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется по заявлению ответчика, который является стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу ответчик не заявлял о применении исковой давности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнала или должна была узнать о принятии обжалуемого решения ранее июля 2016 года.
Действительно, по данной категории дел невозможно принятие признания иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, например, других собственников, которые не согласны с иском, а также интересы вновь избранной управляющей организации, которой согласно материалам настоящего дела избрано ООО "УК УЖК-Екатеринбург". Вместе с тем, основанием для удовлетворения иска послужило не признание иска, а другие нарушения.
Так, решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец ссылается на то, что она не принимала участие в голосовании, решение собственника не подписывала. Ответчик также указывает на то, что не являлась инициатором общего собрания, не принимала участие в голосовании, протокол общего собрания не подписывала.
При таких обстоятельствах третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось. В определении о подготовке дела к слушанию третьему лицу предлагалось представить доказательства проведения собрания, в том числе подлинные решения собственников и протокол общего собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела третьим лицом такие документы представлены не были, от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили только незаверенные светокопии указанных документов.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, соответственно, не имелось кворума, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8526/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилья сослался на то, что не был уведомлен о проведении собрания, итоги голосования не оглашались; указал, что фактически собрание не проводилось, подлинники документов, связанных с его проведением, отсутствуют, копия протокола не содержит сведений об участниках собрания, месте хранения протокола и бюллетеней голосования, избранная управляющая организация фактически не приступила к управлению спорным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8526/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В.Л. к Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в лице представителя С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с названным иском к Ю., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), оформленные протоколом от 13.02.2016, приняты с нарушениями: собственников помещений дома не уведомляли о предстоящем собрании, об итогах голосования, более того, фактически собрание не проводилось, в связи с чем не имело кворума. Также не имеется подлинников документов, связанных с проведением данного собрания, в копии протокола нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не указано место хранения протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Кроме того, избранная управляющая компания не приступила к управлению данным домом.
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 13.02.2016.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования и постановлено: признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 13.02.2016.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что вывод об отсутствии кворума сделан в отсутствие расчета. Суд не применил пресекательный срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец должна была узнать о проведенном собрании не позднее 01.03.2016, поскольку договор управления с предыдущей организацией прекращен после того, как общим собранием выбрана другая организация в качестве управляющей. У суда отсутствовали основания для признания ответчиком иска, поскольку затрагиваются интересы других лиц, в том числе избранной управляющей организации, иных собственников помещений дома, а кроме того, признание иска невозможно при истечении пресекательного срока.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.04.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу и ответчику СМС-сообщением 04.05.2017, а третьим лицам - почтовым отправлением 26.04.2017 27.02.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, а ответчик - собственником квартиры N <...>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2016, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик Ю., к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 53,59% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня: об отмене всех решений собрания собственников со следующей повесткой "сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции" (вопрос <...>); о подтверждения полномочии ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей компании в многоквартирном доме (вопрос <...>); об обязании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую и иную документацию, связанную с управлением домом (вопрос <...>); о назначении выполнения работ по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков на <...>, назначении источника финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья" (вопрос <...>).
При этом ранее на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Срок для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является сроком для обращения за судебной защитой, и вопреки доводу жалобы ответчика по своей природе является сроком исковой давности, а не пресекательным, поскольку заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда собственник узнал или должен был узнать о пропуске срока (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения соответствуют положениям об исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется по заявлению ответчика, который является стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу ответчик не заявлял о применении исковой давности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнала или должна была узнать о принятии обжалуемого решения ранее июля 2016 года.
Действительно, по данной категории дел невозможно принятие признания иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, например, других собственников, которые не согласны с иском, а также интересы вновь избранной управляющей организации, которой согласно материалам настоящего дела избрано ООО "УК УЖК-Екатеринбург". Вместе с тем, основанием для удовлетворения иска послужило не признание иска, а другие нарушения.
Так, решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец ссылается на то, что она не принимала участие в голосовании, решение собственника не подписывала. Ответчик также указывает на то, что не являлась инициатором общего собрания, не принимала участие в голосовании, протокол общего собрания не подписывала.
При таких обстоятельствах третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось. В определении о подготовке дела к слушанию третьему лицу предлагалось представить доказательства проведения собрания, в том числе подлинные решения собственников и протокол общего собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела третьим лицом такие документы представлены не были, от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили только незаверенные светокопии указанных документов.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, соответственно, не имелось кворума, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)