Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Скрипник А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (ИНН: 7719598738, ОГРН: 1067746915675): представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - публичного акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Феникс": представитель не явился, извещен;
- от Стрижова Игоря Евгеньевича: Слепухин С.А., представитель по доверенности N 77АБ 9115538 от 20.01.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-71105/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Стрижова Игоря Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А41-71105/15,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю. (далее - ООО "МИБА СтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 741 879 руб. 13 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Мосэнерго", ООО "КГФеникс", ГКУ "УКРиС".
20 января 2016 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Стрижова И.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Московской области определением от 28 января 2016 года (резолютивная часть от 21 января 2016 года) отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Стрижов И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на законные интересы и права заявителя.
Стрижов И.Е., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку он является конкурсным кредитором ООО "МИБА СтройИнвест", то принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы Стрижова И.Е. как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на заявление возражений относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель Стрижова И.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции, представил письменные пояснения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Стрижова И.Е. и ПАО "МОЭК", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства Стрижов И.Е. указал, что ООО "Галактика" являлось конкурсным кредитором ООО "МИБА СтройИнвест" в рамках дела о банкротстве должника по делу N А41-2459/15.
В дальнейшем ООО "Галактика" уступило Стрижову И.Е. права требования к ООО "МИБА СтройИнвест", установленные определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя, удовлетворение требований ПАО "МОЭК" приведет к уменьшению конкурсной массы, что затрагивает его права как конкурсного кредитора.
Между тем, материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию.
Стрижов И.Е. участником данных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.
То обстоятельство, что Стрижов И.Е. является кредитором ООО "МИБА СтройИнвест" в рамках дела о банкротстве последнего, не означает, что судебный акт по данному спору повлияет на права и интересы Стрижова И.Е. по отношению к сторонам по данному спору.
Права кредиторов при рассмотрении настоящего спора защищает конкурсный управляющий должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии может повлиять на права и обязанности Стрижова И.Е. по отношению к истцу или ответчику.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в определении суда первой инстанции, и не могут свидетельствовать о незаконности данного определения.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "МИБА СтройИнвест", не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.
Однако наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-71105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 10АП-2751/2016 ПО ДЕЛУ N А41-71105/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А41-71105/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Скрипник А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (ИНН: 7719598738, ОГРН: 1067746915675): представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - публичного акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Феникс": представитель не явился, извещен;
- от Стрижова Игоря Евгеньевича: Слепухин С.А., представитель по доверенности N 77АБ 9115538 от 20.01.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-71105/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Стрижова Игоря Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А41-71105/15,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю. (далее - ООО "МИБА СтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 741 879 руб. 13 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Мосэнерго", ООО "КГФеникс", ГКУ "УКРиС".
20 января 2016 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Стрижова И.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Московской области определением от 28 января 2016 года (резолютивная часть от 21 января 2016 года) отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Стрижов И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на законные интересы и права заявителя.
Стрижов И.Е., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку он является конкурсным кредитором ООО "МИБА СтройИнвест", то принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы Стрижова И.Е. как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на заявление возражений относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель Стрижова И.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции, представил письменные пояснения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Стрижова И.Е. и ПАО "МОЭК", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства Стрижов И.Е. указал, что ООО "Галактика" являлось конкурсным кредитором ООО "МИБА СтройИнвест" в рамках дела о банкротстве должника по делу N А41-2459/15.
В дальнейшем ООО "Галактика" уступило Стрижову И.Е. права требования к ООО "МИБА СтройИнвест", установленные определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя, удовлетворение требований ПАО "МОЭК" приведет к уменьшению конкурсной массы, что затрагивает его права как конкурсного кредитора.
Между тем, материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию.
Стрижов И.Е. участником данных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.
То обстоятельство, что Стрижов И.Е. является кредитором ООО "МИБА СтройИнвест" в рамках дела о банкротстве последнего, не означает, что судебный акт по данному спору повлияет на права и интересы Стрижова И.Е. по отношению к сторонам по данному спору.
Права кредиторов при рассмотрении настоящего спора защищает конкурсный управляющий должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии может повлиять на права и обязанности Стрижова И.Е. по отношению к истцу или ответчику.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в определении суда первой инстанции, и не могут свидетельствовать о незаконности данного определения.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "МИБА СтройИнвест", не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.
Однако наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-71105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)