Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13982/2015) индивидуального предпринимателя Натчука Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А70-3541/2015 (судья Лазарев В.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Натчуку Юрию Яковлевичу (ОГРНИП 304720522500011, ИНН 720500090396) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель Вайнбендер Э.В. доверенность б/н от 01.01.2015. сроком действия до 31.12.2015), паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Натчуку Юрию Яковлевичу (далее - ИП Натчук Ю.Я., ответчик) о взыскании 92 777 руб. 62 коп., в том числе 86 768 руб. 29 коп. расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имуществу и расходов по вывозу твердых бытовых отходов, 6 009 руб. 33 коп. пени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил о частичном отказе от иска в части требований о взыскании пени в размере 6 009 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-3541/2015 принят отказ истца от требования о взыскания пени в размере 6009 руб. 33 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ИП Натчука Ю.Я. в пользу ООО "Гарант" взыскано 86 768 руб. 29 коп. задолженности, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 00 коп. судебных издержек, 3 470 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант".
В обоснование апелляционной жалобы ИП Натчук Ю.Я. указывает следующее:
- - решение суда первой инстанции содержит опечатки, неточности и орфографические ошибки, наличие которых делает судебный акт непонятным;
- - ответчик является собственником нежилого помещения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;
- - ответчик не принимал участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А70-3541/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2015.
ИП Натчук Ю.Я., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Натчук Ю.Я. является собственником нежилого помещения общей площадью 148,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72/006/001/2015-1243 от 27.02.2015.
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/7, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2013, принято решение о заключении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Гарант"; утверждено, что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилья.
21.08.2013 между ТСЖ "Центральный" (собственники) и ООО "Гарант" (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73 (далее - договор от 21.08.2013).
В силу пункта 2.2.6 договора от 21.08.2013 управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.08.2013 размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества устанавливается управляющей организацией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.2 договора от 21.08.2013 собственник вносит плату за текущее и санитарное содержание общего имущества и уборку контейнерных площадок ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых управляющей организацией счетов-фактур.
Как указывает истец, за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 ООО "Гарант" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и услуги по вывозу твердых бытовых отходов и утилизации мусора, в связи с чем ИП Натчуку Ю.Я. на оплату выставлены счета N 597, N 598, N 1094 N 1095 от 03.03.2015 на общую сумму 86 768 руб. 29 коп.
Ответчик выставленные к оплате суммы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Гарант" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 148,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ишим. ул. Карла Маркса, д. 73, может существовать отдельно от этого дома и ИП Натчук Ю.Я. не пользуется такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов по содержанию общего имущества, к ИП Натчуку Ю.Я., как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как указывалось выше, 21.08.2013 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ишим. ул. Карла Маркса, д. 73, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.04.2013.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья.
Решения, принятые на общем собрании 21.08.2013, не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилья.
Аналогичные условия, на основании данного решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, включены в договор от 21.08.2013 с ООО "Гарант" на управление, содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
В период до 31.12.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, а также там, где жильцами не принято решение о выборе способа управления домом, был установлен Постановлением Администрации города Ишима от 14.05.2012 N 724.
С 01.01.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен Постановлением Администрации города Ишима от 22.12.2014 N 1835.
В рамках настоящего дела истец определяет размер задолженности исходя из тарифов, установленных указанными постановлениями.
Довод ответчика о том, что им, как собственником нежилого помещения, самостоятельно осуществляются расходы на содержание принадлежащего ему помещения, подлежит отклонению.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает его от оплаты данных услуг по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества, а не за коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия и т.д.).
Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.
Согласно расчету ООО "Гарант" размер задолженности ИП Натчук Ю.Я. составляет 86 768 руб. 29 коп., из которых 28 468 руб. 79 коп. - стоимость услуг по управлению общим имуществом и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 58 299 руб. 50 коп. - сумма затрат на вывоз твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ИП Натчук Ю.Я. не представил.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные в обжалуемом судебном акте опечатки и орфографические ошибки, на правомерность выводов суда по существу спора не влияют; указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Гарант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 202 руб. 00 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А70-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 08АП-13982/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3541/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13982/2015
Дело N А70-3541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13982/2015) индивидуального предпринимателя Натчука Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А70-3541/2015 (судья Лазарев В.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Натчуку Юрию Яковлевичу (ОГРНИП 304720522500011, ИНН 720500090396) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель Вайнбендер Э.В. доверенность б/н от 01.01.2015. сроком действия до 31.12.2015), паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Натчуку Юрию Яковлевичу (далее - ИП Натчук Ю.Я., ответчик) о взыскании 92 777 руб. 62 коп., в том числе 86 768 руб. 29 коп. расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имуществу и расходов по вывозу твердых бытовых отходов, 6 009 руб. 33 коп. пени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил о частичном отказе от иска в части требований о взыскании пени в размере 6 009 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-3541/2015 принят отказ истца от требования о взыскания пени в размере 6009 руб. 33 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ИП Натчука Ю.Я. в пользу ООО "Гарант" взыскано 86 768 руб. 29 коп. задолженности, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 00 коп. судебных издержек, 3 470 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант".
В обоснование апелляционной жалобы ИП Натчук Ю.Я. указывает следующее:
- - решение суда первой инстанции содержит опечатки, неточности и орфографические ошибки, наличие которых делает судебный акт непонятным;
- - ответчик является собственником нежилого помещения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;
- - ответчик не принимал участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А70-3541/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2015.
ИП Натчук Ю.Я., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Натчук Ю.Я. является собственником нежилого помещения общей площадью 148,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72/006/001/2015-1243 от 27.02.2015.
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/7, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2013, принято решение о заключении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Гарант"; утверждено, что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилья.
21.08.2013 между ТСЖ "Центральный" (собственники) и ООО "Гарант" (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73 (далее - договор от 21.08.2013).
В силу пункта 2.2.6 договора от 21.08.2013 управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.08.2013 размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества устанавливается управляющей организацией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.2 договора от 21.08.2013 собственник вносит плату за текущее и санитарное содержание общего имущества и уборку контейнерных площадок ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых управляющей организацией счетов-фактур.
Как указывает истец, за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 ООО "Гарант" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и услуги по вывозу твердых бытовых отходов и утилизации мусора, в связи с чем ИП Натчуку Ю.Я. на оплату выставлены счета N 597, N 598, N 1094 N 1095 от 03.03.2015 на общую сумму 86 768 руб. 29 коп.
Ответчик выставленные к оплате суммы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Гарант" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 148,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ишим. ул. Карла Маркса, д. 73, может существовать отдельно от этого дома и ИП Натчук Ю.Я. не пользуется такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов по содержанию общего имущества, к ИП Натчуку Ю.Я., как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как указывалось выше, 21.08.2013 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ишим. ул. Карла Маркса, д. 73, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.04.2013.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья.
Решения, принятые на общем собрании 21.08.2013, не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилья.
Аналогичные условия, на основании данного решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, включены в договор от 21.08.2013 с ООО "Гарант" на управление, содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
В период до 31.12.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, а также там, где жильцами не принято решение о выборе способа управления домом, был установлен Постановлением Администрации города Ишима от 14.05.2012 N 724.
С 01.01.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен Постановлением Администрации города Ишима от 22.12.2014 N 1835.
В рамках настоящего дела истец определяет размер задолженности исходя из тарифов, установленных указанными постановлениями.
Довод ответчика о том, что им, как собственником нежилого помещения, самостоятельно осуществляются расходы на содержание принадлежащего ему помещения, подлежит отклонению.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает его от оплаты данных услуг по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества, а не за коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия и т.д.).
Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.
Согласно расчету ООО "Гарант" размер задолженности ИП Натчук Ю.Я. составляет 86 768 руб. 29 коп., из которых 28 468 руб. 79 коп. - стоимость услуг по управлению общим имуществом и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 58 299 руб. 50 коп. - сумма затрат на вывоз твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ИП Натчук Ю.Я. не представил.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные в обжалуемом судебном акте опечатки и орфографические ошибки, на правомерность выводов суда по существу спора не влияют; указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Гарант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 202 руб. 00 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А70-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)