Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5307/2016 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, дом 3; ОГРН 1082902000334; далее - ООО "ЖилЦентр") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты в размере 218 971 руб. 12 коп. за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в период с декабря 2015 года по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2016 иск удовлетворен.
ООО "ЖилЦентр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО и оплате таких услуг, на нарушение истцом обязанности по сдаче оказанных услуг по акту. Кроме того, ООО "ЖилЦентр" указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги коммунальной услуги газоснабжения, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке газа отсутствуют, а надлежащими ответчиками по иску являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 истец и ответчик заключили договор N 9 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался возмещать затраты по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.
Перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в Приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 года по март 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 218 971 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 31.12.2015 N 374/1, от 31.01.2016 N 9/1, от 29.02.2016 N 48/1, от 31.03.2016 N 76/1.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией ООО "ЖилЦентр" заключен.
В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ООО "ЖилЦентр" (том 1, листы 65 - 69). Кроме того, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период.
Вопреки доводу апеллянта об уклонении ОАО "Архангельскоблгаз" от составления актов оказанных услуг в материалы дела представлены сопроводительные письма к актам с отметкой о вручении ответчику. Таким образом, от подписания актов уклонился именно ответчик.
Размер задолженности определен истцом исходя из условий договора от 01.03.2008 N 9 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5, проверен судом и признан правильным.
Доводов о неточности расчета апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Ввиду изложенного доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, подлежат отклонению.
Доказательств того, что в спорном периоде истцом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ООО "ЖилЦентр" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 218 971 руб. 12 коп. задолженности является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5307/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А05-5307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5307/2016 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, дом 3; ОГРН 1082902000334; далее - ООО "ЖилЦентр") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты в размере 218 971 руб. 12 коп. за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в период с декабря 2015 года по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2016 иск удовлетворен.
ООО "ЖилЦентр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО и оплате таких услуг, на нарушение истцом обязанности по сдаче оказанных услуг по акту. Кроме того, ООО "ЖилЦентр" указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги коммунальной услуги газоснабжения, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке газа отсутствуют, а надлежащими ответчиками по иску являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 истец и ответчик заключили договор N 9 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался возмещать затраты по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.
Перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в Приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 года по март 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 218 971 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 31.12.2015 N 374/1, от 31.01.2016 N 9/1, от 29.02.2016 N 48/1, от 31.03.2016 N 76/1.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией ООО "ЖилЦентр" заключен.
В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ООО "ЖилЦентр" (том 1, листы 65 - 69). Кроме того, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период.
Вопреки доводу апеллянта об уклонении ОАО "Архангельскоблгаз" от составления актов оказанных услуг в материалы дела представлены сопроводительные письма к актам с отметкой о вручении ответчику. Таким образом, от подписания актов уклонился именно ответчик.
Размер задолженности определен истцом исходя из условий договора от 01.03.2008 N 9 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5, проверен судом и признан правильным.
Доводов о неточности расчета апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Ввиду изложенного доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, подлежат отклонению.
Доказательств того, что в спорном периоде истцом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ООО "ЖилЦентр" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 218 971 руб. 12 коп. задолженности является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)