Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Гараниной А.Ю. - директора, Шевниной О.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-58/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
о взыскании 5 127 975 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании:
- 592 079,66 руб. неосновательного обогащения,
- 119 743,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.06.2017,
- процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух отчетов за 2015 так и не установил достоверность сведений, включенных Ответчиком в данную отчетность.
Поэтому, заявитель жалобы считает, что решение суда от 23.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 14.09.2017 представители ООО "Октябрьская управляющая компания" изложили свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею с собственников МКД и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственников помещений в МКД по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5 приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с 01.01.2015, о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с Истцом.
29.12.2014 Ответчику вручено уведомление о расторжении договора управления.
01.02.2015 между собственниками помещений МКД и Истцом (управляющая организация) заключен договор управления МКД N 10, предметом которого является осуществление Истцом по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности:
- - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе, реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома;
- - реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома;
- - предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома;
- - осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 3.1 договора управления).
Согласно пункту 3.8 договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов. А также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
К управлению домом Истец приступил с апреля 2015.
Согласно сводным отчетам:
- в 2012 отрицательное сальдо на начало периода составило 129 196,75 руб., затраты по дому - 4 614 224,70 руб., уплачено собственниками 3 572 481,97 руб.,
- в 2013 отрицательное сальдо на начало периода составило 1 170 939,48 руб., затраты по дому - 3 283 647,74 руб., уплачено собственниками 3 722 351,93 руб.,
- в 2014 отрицательное сальдо на начало периода составило 732 235,29 руб., затраты по дому - 3 085 798,69 руб., уплачено собственниками 3 828 357,75 руб.,
- в 2015 сальдо на начало периода составило 10 323,78 руб., затраты по дому - 1 466 011,37 руб., уплачено собственниками 1 417 257,51 руб.
По данным представленных отчетов на момент прекращения договора управления с Ответчиком отрицательное сальдо составило 38 430,08 руб.
Сведения, включенные в отчеты за 2012-2014, Истец не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил скорректированный отчет за 2015, в котором увеличены затраты за отчетный период до 2 433 699,41 руб., в частности, затраты на управление жилищным фондом - до 1 595 942,30 руб., затраты по начислению и сбору платежей - до 133 074,08 руб., сумма уплаченных собственниками денежных средств не изменилась и составила 1 417 257,51 руб., остаток средств - 1 016 441,90 руб., финансовый результат на 31.03.2015 отрицательный.
После корректировки Отчет за 2015 опубликован на сайте Ответчика в январе 2017.
Первоначальный и скорректированный Отчеты за 2015 подписаны директором Булатовой Г.И., являющейся уполномоченным лицом, которая как должностное лицо, подтверждающее публичную достоверность отчета, несет ответственность за обоснованность данных отчета управляющей компании.
При этом Истец в своем расчете исключил из состава понесенных в 2015 затрат суммы расходов на управление жилищным фондом, а также суммы расходов по строке "Затраты по начислению и сбору платежей", обосновав исключение заявленных в первоначальном отчете расходов наличием нескольких отчетов за один отчетный период с различными объемами затрат; затраты по управлению жилищным фондом включают в себя затраты по начислению и сбору платежей и не подлежат указанию в отчетности в качестве различных видов затрат. По мнению Истца, размер затрат на управление жилищным фондом следует исчислять с учетом тарифа на 2014 в размере 2 руб. с 1 кв. м.
Между тем, в процессе текущей хозяйственной деятельности реальные расходы на управление жилищным фондом (в том числе на деятельность по обслуживанию и предоставлению коммунальных ресурсов, по начислению и сбору платежей) в силу разнообразных причин экономического и техногенного характера могут превышать первоначально запланированный размер таких расходов.
При этом для установления факта возникновения на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу N А28-11318/2015).
Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически понесенных Ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в заявленном периоде составила 12 578 879,25 руб. Согласно представленным в материалы дела за спорный период Отчетам собственниками помещений МКД оплачено 12 540 449,16 руб.
Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Доказательства обратного Истец в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о необходимости расчета задолженности, исходя из отчета Ответчика за 2014, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сам заявитель жалобы признал в суде апелляционной инстанции, что в 2015 Ответчик продолжал определенный период осуществлять услуги по содержанию и управлению МКД по ул. Крупской, д. 5, то есть нес расходы, которые должны учитываться при определении суммы, которую Истец просил взыскать как неосновательное обогащение.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух отчетов за 2015 так и не установил достоверность сведений, включенных Ответчиком в данную отчетность, апелляционный суд отклоняет, так как публичная достоверность первоначального отчета за 2015 не опровергнута (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а ссылка заявителя жалобы на скорректированный отчет его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку на момент прекращения договора управления с Ответчиком имело место отрицательное сальдо, что исключает возможность получения им неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Октябрьская управляющая компания" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-58/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 02АП-6376/2017 ПО ДЕЛУ N А28-58/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А28-58/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Гараниной А.Ю. - директора, Шевниной О.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-58/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
о взыскании 5 127 975 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании:
- 592 079,66 руб. неосновательного обогащения,
- 119 743,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.06.2017,
- процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух отчетов за 2015 так и не установил достоверность сведений, включенных Ответчиком в данную отчетность.
Поэтому, заявитель жалобы считает, что решение суда от 23.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 14.09.2017 представители ООО "Октябрьская управляющая компания" изложили свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею с собственников МКД и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственников помещений в МКД по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5 приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с 01.01.2015, о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с Истцом.
29.12.2014 Ответчику вручено уведомление о расторжении договора управления.
01.02.2015 между собственниками помещений МКД и Истцом (управляющая организация) заключен договор управления МКД N 10, предметом которого является осуществление Истцом по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности:
- - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе, реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома;
- - реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома;
- - предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома;
- - осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 3.1 договора управления).
Согласно пункту 3.8 договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов. А также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
К управлению домом Истец приступил с апреля 2015.
Согласно сводным отчетам:
- в 2012 отрицательное сальдо на начало периода составило 129 196,75 руб., затраты по дому - 4 614 224,70 руб., уплачено собственниками 3 572 481,97 руб.,
- в 2013 отрицательное сальдо на начало периода составило 1 170 939,48 руб., затраты по дому - 3 283 647,74 руб., уплачено собственниками 3 722 351,93 руб.,
- в 2014 отрицательное сальдо на начало периода составило 732 235,29 руб., затраты по дому - 3 085 798,69 руб., уплачено собственниками 3 828 357,75 руб.,
- в 2015 сальдо на начало периода составило 10 323,78 руб., затраты по дому - 1 466 011,37 руб., уплачено собственниками 1 417 257,51 руб.
По данным представленных отчетов на момент прекращения договора управления с Ответчиком отрицательное сальдо составило 38 430,08 руб.
Сведения, включенные в отчеты за 2012-2014, Истец не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил скорректированный отчет за 2015, в котором увеличены затраты за отчетный период до 2 433 699,41 руб., в частности, затраты на управление жилищным фондом - до 1 595 942,30 руб., затраты по начислению и сбору платежей - до 133 074,08 руб., сумма уплаченных собственниками денежных средств не изменилась и составила 1 417 257,51 руб., остаток средств - 1 016 441,90 руб., финансовый результат на 31.03.2015 отрицательный.
После корректировки Отчет за 2015 опубликован на сайте Ответчика в январе 2017.
Первоначальный и скорректированный Отчеты за 2015 подписаны директором Булатовой Г.И., являющейся уполномоченным лицом, которая как должностное лицо, подтверждающее публичную достоверность отчета, несет ответственность за обоснованность данных отчета управляющей компании.
При этом Истец в своем расчете исключил из состава понесенных в 2015 затрат суммы расходов на управление жилищным фондом, а также суммы расходов по строке "Затраты по начислению и сбору платежей", обосновав исключение заявленных в первоначальном отчете расходов наличием нескольких отчетов за один отчетный период с различными объемами затрат; затраты по управлению жилищным фондом включают в себя затраты по начислению и сбору платежей и не подлежат указанию в отчетности в качестве различных видов затрат. По мнению Истца, размер затрат на управление жилищным фондом следует исчислять с учетом тарифа на 2014 в размере 2 руб. с 1 кв. м.
Между тем, в процессе текущей хозяйственной деятельности реальные расходы на управление жилищным фондом (в том числе на деятельность по обслуживанию и предоставлению коммунальных ресурсов, по начислению и сбору платежей) в силу разнообразных причин экономического и техногенного характера могут превышать первоначально запланированный размер таких расходов.
При этом для установления факта возникновения на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу N А28-11318/2015).
Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически понесенных Ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в заявленном периоде составила 12 578 879,25 руб. Согласно представленным в материалы дела за спорный период Отчетам собственниками помещений МКД оплачено 12 540 449,16 руб.
Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Доказательства обратного Истец в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о необходимости расчета задолженности, исходя из отчета Ответчика за 2014, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сам заявитель жалобы признал в суде апелляционной инстанции, что в 2015 Ответчик продолжал определенный период осуществлять услуги по содержанию и управлению МКД по ул. Крупской, д. 5, то есть нес расходы, которые должны учитываться при определении суммы, которую Истец просил взыскать как неосновательное обогащение.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух отчетов за 2015 так и не установил достоверность сведений, включенных Ответчиком в данную отчетность, апелляционный суд отклоняет, так как публичная достоверность первоначального отчета за 2015 не опровергнута (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а ссылка заявителя жалобы на скорректированный отчет его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку на момент прекращения договора управления с Ответчиком имело место отрицательное сальдо, что исключает возможность получения им неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Октябрьская управляющая компания" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-58/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)