Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме товарищества, но свои обязательства по уплате обязательных взносов в резервный фонд не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Н. по доверенности И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" денежные средства в сумме - руб. - коп.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Фестивальная 24А" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с И.Н. долг по взносам в резервный фонд ТСЖ "Фестивальная 24А" в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. и на оплату услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме ТСЖ "Фестивальная 24А", но свои обязательства по оплате обязательных взносов в резервный фонд не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А" по доверенности С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что после предъявления иска ответчик погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако осталась задолженность по оплате взносов в резервный фонд.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения относительно взносов в резервный фонд по тем основаниям, что она не является членом ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика И.Н. по доверенности И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 135, 137, 153 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35) и копией финансово-лицевого счета (л.д. 37).
В соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ "Фестивальная 24А", оформленными протоколами общих собраний от 03 февраля 2012 года, от 18 февраля 2013 года и от 18 февраля 2014 года, для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -, установлена ставка ежемесячных взносов в резервный фонд ТСЖ в размере - руб. на кв. м общей площади жилого помещения.
Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов в резервный фонд в сумме - руб. - коп., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Фестивальная 24А" на ответчике, как собственнике жилого помещения, расположенного в доме ТСЖ "Фестивальная 24А" лежит обязанность по оплате ежемесячных взносов в резервный фонд, которые в соответствии со ст. 137 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников жилых помещений в данном ТСЖ и не поставлены законом в зависимость от членства в товариществе.
Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что она не является членом ТСЖ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием для отказа в иске.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, а также то обстоятельство, что основная задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, в связи с чем исковые требования были уточнены, однако истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, несоразмерны удовлетворенным требованиям, и должны быть уменьшены, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, изначально исковые требования были заявлены на сумму - рублей - копеек, была оплачена госпошлина, расходы на представителя. После подачи иска, ответчиком в добровольном порядке были в основанной части удовлетворены требования истца, путем погашения основной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма в размере - руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу, в связи с чем, не подлежит снижению.
Довод жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере - руб. - коп., однако судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., что, по мнению ответчика, является несоразмерным, несостоятелен, поскольку ответчиком только после предъявления иска была частично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако сторона истца при предъявлении иска была вынуждена оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представителем истца были заявлено о взыскании расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме - рублей, с приложением договора N - возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2015 г. документов об оплате расходов.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере - рублей, что соответствует разумным пределам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере - рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6119/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме товарищества, но свои обязательства по уплате обязательных взносов в резервный фонд не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6119/2016
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Н. по доверенности И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" денежные средства в сумме - руб. - коп.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Фестивальная 24А" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с И.Н. долг по взносам в резервный фонд ТСЖ "Фестивальная 24А" в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. и на оплату услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме ТСЖ "Фестивальная 24А", но свои обязательства по оплате обязательных взносов в резервный фонд не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А" по доверенности С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что после предъявления иска ответчик погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако осталась задолженность по оплате взносов в резервный фонд.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения относительно взносов в резервный фонд по тем основаниям, что она не является членом ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика И.Н. по доверенности И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 135, 137, 153 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35) и копией финансово-лицевого счета (л.д. 37).
В соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ "Фестивальная 24А", оформленными протоколами общих собраний от 03 февраля 2012 года, от 18 февраля 2013 года и от 18 февраля 2014 года, для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -, установлена ставка ежемесячных взносов в резервный фонд ТСЖ в размере - руб. на кв. м общей площади жилого помещения.
Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов в резервный фонд в сумме - руб. - коп., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Фестивальная 24А" на ответчике, как собственнике жилого помещения, расположенного в доме ТСЖ "Фестивальная 24А" лежит обязанность по оплате ежемесячных взносов в резервный фонд, которые в соответствии со ст. 137 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников жилых помещений в данном ТСЖ и не поставлены законом в зависимость от членства в товариществе.
Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что она не является членом ТСЖ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием для отказа в иске.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, а также то обстоятельство, что основная задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, в связи с чем исковые требования были уточнены, однако истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, несоразмерны удовлетворенным требованиям, и должны быть уменьшены, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, изначально исковые требования были заявлены на сумму - рублей - копеек, была оплачена госпошлина, расходы на представителя. После подачи иска, ответчиком в добровольном порядке были в основанной части удовлетворены требования истца, путем погашения основной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма в размере - руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу, в связи с чем, не подлежит снижению.
Довод жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере - руб. - коп., однако судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., что, по мнению ответчика, является несоразмерным, несостоятелен, поскольку ответчиком только после предъявления иска была частично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако сторона истца при предъявлении иска была вынуждена оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представителем истца были заявлено о взыскании расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме - рублей, с приложением договора N - возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2015 г. документов об оплате расходов.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере - рублей, что соответствует разумным пределам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере - рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)