Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на нарушение кооперативом условий предоставления субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от жилищно-строительного кооператива N 361 Литвиненко М.А. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-76977/2016,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 361, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83/1, ОГРН 1037808006653, ИНН 7804020793 (далее - Кооператив, ЖСК), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 5 049 956 руб. составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Калининское ГУЖА), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 86, литера В, ОГРН 1077847548668, ИНН 7811381945 (далее - ООО "МонтажСтрой").
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы судами не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы от 13.04.2017 N 112/04.
Кооператив в отзыве находит кассационную жалобу необоснованной, возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Кооператива просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив судебные акты в силе.
Калининское ГУЖА и ООО "МонтажСтрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела между ЖСК (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор от 09.07.2015 N 0246-фкр о предоставлении на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, лит. А (МКД) (далее - Договор от 09.07.2015).
Согласно пункту 1.1 Договора от 09.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 размер предоставляемой субсидии составляет 11 582 879 руб. 01 коп.
Факт предоставления ЖСК субсидии в соответствии с Договором о предоставлении субсидии не оспаривается участниками процесса.
ЖСК заключил с ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) договор от 25.05.2015 N 9 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 9, с учетом Приложений и Дополнительных соглашений к нему) на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 83, корпус 1, литера А.
Стоимость работ с учетом коэффициента снижения согласно Приложениям N 2, N 5 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2015 составляет 11 582 879 руб. 01 коп.
Одновременно с этим ЖСК заключил с Калининским ГУЖА (исполнитель) договор от 25.05.2015 N 9ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) по капитальному ремонту фасада МКД.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2015 N 1 работы по Договору N 9 приняты ЖСК на сумму 11 582 879 руб. 01 коп.
Пунктами 6.1 и 6.2 Договора от 09.07.2015 предусмотрены возможность контроля со стороны Комитета, актирование нарушений получателем субсидий условий их предоставления и уведомление получателя субсидий о нарушении им условий предоставления субсидий.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).
В мае 2016 года Комитетом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2016 N 9/361 (далее - Акт проверки), согласно которому в ходе осмотра фасада МКД выявлено, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ и материалов, которые фактически не были выполнены и использованы, всего на общую сумму 5 049 986 руб., а именно:
- - окраска фасада здания не выполнена, отдельными местами произведен ремонт штукатурки стеновых панелей;
- - приняты работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков между стеновыми панелями, при этом фактическая ширина панельного шва не соответствует ширине швов, указанных в актах о приемке выполненных работ, ввиду чего, по мнению Комитета, применена неправильная расценка работ и материалов;
- - приняты работы по устройству заполнения вертикальных швов стеновых панелей цементным раствором, что, по мнению Комитета, не является отдельным видом работ и не должны были оплачиваться отдельно, поскольку уже включены в работы по ремонту и герметизации стыков стеновых панелей;
- - приняты работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, что, по мнению Комитета, не является отдельным видом работ и не должны были оплачиваться отдельно, поскольку уже включены в работы по штукатурке, в работы по окраске; при этом, по мнению Комитета, при проведении работ по окраске стен применялись иные материалами, не соответствующие указанным в актах о приемке выполненных работ.
Комитетом издано распоряжение от 23.08.2016 N 1220-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 25.08.2016 в адрес ЖСК направлено требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 5 049 986 рублей.
Поскольку требование Комитета о возврате средств в бюджет было оставлено ЖСК без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт нецелевого использования ЖСК полученных субсидий, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 123 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка).
В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка).
В силу пункта 14 Порядка получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и распоряжения.
В случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе акт проверки от 31.05.2016 N 9/361, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05.11.2015, акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ, заключение строительно-технической экспертизы от 13.04.2017 N 112/04, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" и приняв во внимание отсутствие инициативы со стороны истца в проведении судебной экспертизы относительно объема спорных выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом фактических оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-76977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф07-12910/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76977/2016
Требование: О взыскании в бюджет средств субсидии в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на нарушение кооперативом условий предоставления субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А56-76977/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от жилищно-строительного кооператива N 361 Литвиненко М.А. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-76977/2016,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 361, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83/1, ОГРН 1037808006653, ИНН 7804020793 (далее - Кооператив, ЖСК), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 5 049 956 руб. составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Калининское ГУЖА), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 86, литера В, ОГРН 1077847548668, ИНН 7811381945 (далее - ООО "МонтажСтрой").
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы судами не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы от 13.04.2017 N 112/04.
Кооператив в отзыве находит кассационную жалобу необоснованной, возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Кооператива просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив судебные акты в силе.
Калининское ГУЖА и ООО "МонтажСтрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела между ЖСК (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор от 09.07.2015 N 0246-фкр о предоставлении на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, лит. А (МКД) (далее - Договор от 09.07.2015).
Согласно пункту 1.1 Договора от 09.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 размер предоставляемой субсидии составляет 11 582 879 руб. 01 коп.
Факт предоставления ЖСК субсидии в соответствии с Договором о предоставлении субсидии не оспаривается участниками процесса.
ЖСК заключил с ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) договор от 25.05.2015 N 9 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 9, с учетом Приложений и Дополнительных соглашений к нему) на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 83, корпус 1, литера А.
Стоимость работ с учетом коэффициента снижения согласно Приложениям N 2, N 5 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2015 составляет 11 582 879 руб. 01 коп.
Одновременно с этим ЖСК заключил с Калининским ГУЖА (исполнитель) договор от 25.05.2015 N 9ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) по капитальному ремонту фасада МКД.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2015 N 1 работы по Договору N 9 приняты ЖСК на сумму 11 582 879 руб. 01 коп.
Пунктами 6.1 и 6.2 Договора от 09.07.2015 предусмотрены возможность контроля со стороны Комитета, актирование нарушений получателем субсидий условий их предоставления и уведомление получателя субсидий о нарушении им условий предоставления субсидий.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).
В мае 2016 года Комитетом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2016 N 9/361 (далее - Акт проверки), согласно которому в ходе осмотра фасада МКД выявлено, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ и материалов, которые фактически не были выполнены и использованы, всего на общую сумму 5 049 986 руб., а именно:
- - окраска фасада здания не выполнена, отдельными местами произведен ремонт штукатурки стеновых панелей;
- - приняты работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков между стеновыми панелями, при этом фактическая ширина панельного шва не соответствует ширине швов, указанных в актах о приемке выполненных работ, ввиду чего, по мнению Комитета, применена неправильная расценка работ и материалов;
- - приняты работы по устройству заполнения вертикальных швов стеновых панелей цементным раствором, что, по мнению Комитета, не является отдельным видом работ и не должны были оплачиваться отдельно, поскольку уже включены в работы по ремонту и герметизации стыков стеновых панелей;
- - приняты работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, что, по мнению Комитета, не является отдельным видом работ и не должны были оплачиваться отдельно, поскольку уже включены в работы по штукатурке, в работы по окраске; при этом, по мнению Комитета, при проведении работ по окраске стен применялись иные материалами, не соответствующие указанным в актах о приемке выполненных работ.
Комитетом издано распоряжение от 23.08.2016 N 1220-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 25.08.2016 в адрес ЖСК направлено требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 5 049 986 рублей.
Поскольку требование Комитета о возврате средств в бюджет было оставлено ЖСК без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт нецелевого использования ЖСК полученных субсидий, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 123 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка).
В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка).
В силу пункта 14 Порядка получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и распоряжения.
В случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе акт проверки от 31.05.2016 N 9/361, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05.11.2015, акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ, заключение строительно-технической экспертизы от 13.04.2017 N 112/04, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" и приняв во внимание отсутствие инициативы со стороны истца в проведении судебной экспертизы относительно объема спорных выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом фактических оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-76977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)