Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017
по делу N А40-186027/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1094)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)
к жилищно-строительному кооперативу "Медработник N 2", потребительское общество (107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 13, ИНН 7718119319)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гавриков Е.А. по доверенности от 11.08.2016;
- от ответчика: Мантюк В.А. по доверенности от 20.06.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕДРАБОТНИК N 2", ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании 314 987 руб. 65 коп., из них: 295 135 руб. 65 коп. основная задолженность, 19 851 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-186027/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "МЕДРАБОТНИК N 2", Потребительское общество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 04.303166-ТЭ (т. 1 л.д. 12 - 31).
Истец принял на себя обязательство осуществлять через присоединенную сеть подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится путем перечисления на расчетный счет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года и с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года произвел отпуск тепловой энергии на сумму 1.855.421,45 руб., что подтверждено показаниями приборов учета и двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными абонентом без возражений (т. 1 л.д. 32 - 42).
В исковом заявлении истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной теплоэнергии, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ГКУ "ИС района Сокольники" жильцам дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Остроумовская 13, за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 за услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодная вода для нужд горячего водоснабжения начислено и выставлено для оплаты, без учета перерасчета и льгот - 476 848 руб. 87 коп.; с учетом перерасчета сумма начислений составила 471 088 руб. 88 коп.; с учетом льгот сумма начислений составила 408 535 руб. 87 коп.
Поступление денежных средств от жильцов многоквартирного дома в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 на счета ПАО "МОЭК" составило 417 993 руб. 37 коп.; оплата за нежилые помещения с расчетного счета ЖСК "Медработник N 2" на расчетный счет ПАО "МОЭК" за указанный в иске период составила сумму в размере 62 501 руб. 97 коп.
Общая сумма поступлений на расчетные счета ПАО "МОЭК" от жителей дома и ЖСК "Медработники N 2" за указанный период составила 480 495 руб. 34 коп.
За период с 01.10.2015 по 31.03.2016 жильцам дома за услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодная вода для нужд горячего водоснабжения, истцом начислено и выставлено для оплаты (без учета перерасчета и льгот) - 802 817 руб. 52 коп.; с учетом перерасчета (за вышеуказанный период) сумма начислений составила 812 418 руб. 74 коп.; с учетом льгот (за указанный выше период) сумма начислений составила 727 293 руб. 33 коп.
По данным ЕИРЦ района Сокольники поступление денежных средств от жильцов МКД в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 составило 796 302 руб. 33 коп., оплата за нежилые помещения с расчетного счета ЖСК Медработник N 2" на расчетный счет ПАО "МОЭК" за указанный в иске период составила 114 258 руб. 56 коп.
Общая сумма поступлений на расчетные счета ПАО "МОЭК" от 3 жителей дома и ЖСК "Медработники N 2" за указанный период составила 910 560 руб. 89 коп.
Как указал истец, часть перечисленной Ответчиком суммы была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период, в том числе 2011 год.
Между тем, доказательства существования задолженности ответчика за прошедшие периоды истцом не представлены, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-186027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-22656/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186027/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-22656/2017
Дело N А40-186027/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017
по делу N А40-186027/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1094)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)
к жилищно-строительному кооперативу "Медработник N 2", потребительское общество (107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 13, ИНН 7718119319)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гавриков Е.А. по доверенности от 11.08.2016;
- от ответчика: Мантюк В.А. по доверенности от 20.06.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕДРАБОТНИК N 2", ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании 314 987 руб. 65 коп., из них: 295 135 руб. 65 коп. основная задолженность, 19 851 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-186027/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "МЕДРАБОТНИК N 2", Потребительское общество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 04.303166-ТЭ (т. 1 л.д. 12 - 31).
Истец принял на себя обязательство осуществлять через присоединенную сеть подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится путем перечисления на расчетный счет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года и с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года произвел отпуск тепловой энергии на сумму 1.855.421,45 руб., что подтверждено показаниями приборов учета и двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными абонентом без возражений (т. 1 л.д. 32 - 42).
В исковом заявлении истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной теплоэнергии, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ГКУ "ИС района Сокольники" жильцам дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Остроумовская 13, за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 за услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодная вода для нужд горячего водоснабжения начислено и выставлено для оплаты, без учета перерасчета и льгот - 476 848 руб. 87 коп.; с учетом перерасчета сумма начислений составила 471 088 руб. 88 коп.; с учетом льгот сумма начислений составила 408 535 руб. 87 коп.
Поступление денежных средств от жильцов многоквартирного дома в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 на счета ПАО "МОЭК" составило 417 993 руб. 37 коп.; оплата за нежилые помещения с расчетного счета ЖСК "Медработник N 2" на расчетный счет ПАО "МОЭК" за указанный в иске период составила сумму в размере 62 501 руб. 97 коп.
Общая сумма поступлений на расчетные счета ПАО "МОЭК" от жителей дома и ЖСК "Медработники N 2" за указанный период составила 480 495 руб. 34 коп.
За период с 01.10.2015 по 31.03.2016 жильцам дома за услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодная вода для нужд горячего водоснабжения, истцом начислено и выставлено для оплаты (без учета перерасчета и льгот) - 802 817 руб. 52 коп.; с учетом перерасчета (за вышеуказанный период) сумма начислений составила 812 418 руб. 74 коп.; с учетом льгот (за указанный выше период) сумма начислений составила 727 293 руб. 33 коп.
По данным ЕИРЦ района Сокольники поступление денежных средств от жильцов МКД в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 составило 796 302 руб. 33 коп., оплата за нежилые помещения с расчетного счета ЖСК Медработник N 2" на расчетный счет ПАО "МОЭК" за указанный в иске период составила 114 258 руб. 56 коп.
Общая сумма поступлений на расчетные счета ПАО "МОЭК" от 3 жителей дома и ЖСК "Медработники N 2" за указанный период составила 910 560 руб. 89 коп.
Как указал истец, часть перечисленной Ответчиком суммы была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период, в том числе 2011 год.
Между тем, доказательства существования задолженности ответчика за прошедшие периоды истцом не представлены, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-186027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)