Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Василия Петровича на решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7184/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080 Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 микрорайон, дом 25, ИНН 2208002579, ОГРН 1022200768039) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Василию Петровичу о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Василию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 18 746 руб. 95 коп., из которых: 14 987 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.03.2007 N 124 за период с ноября 2015 года по март 2016 года; 3 759 руб. 06 коп. пени за период с 11.12.2015 по 13.09.2016; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.09.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды при определении площади объекта ответчика не дали оценки техническому паспорту домовладения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2007 N 3 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию за фактически потребленное количество тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор заключен в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения (ателье "Морозко"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, 8-й микрорайон, 6.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии и выставил счета-фактуры.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего за период с ноября 2015 года по март 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 14 987 руб. 89 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также то, что площадь объекта ответчика составляет 204,9 кв. м, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили следующее: в спорный период истцом осуществлена поставка тепловой ответчику на сумму 14 987 руб. 89 коп.; площадь объекта предпринимателя составляет 204,9 кв. м; расчет истца является правильным.
В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.
Согласно приказу Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.
Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.
В материалы дела представлены технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 14.04.2003 (далее - Паспорт), и выписка от 17.07.2007 N 271 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (далее - Выписка).
Судами установлено, что площадь помещения без учета лоджий в названных документах не совпадают.
В целях выяснения причины указанных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах судом первой инстанции было предложено ответчику представить иные доказательства, в том числе Выписку из Единого государственного реестра прав.
Предприниматель определение суда первой инстанции не исполнил (статья 9 АПК РФ).
Умалчивание со стороны предпринимателя о подобных обстоятельствах не согласуется со стандартом ожидаемого поведения участника гражданского оборота, осуществляющего свои права разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание содержание Выписки, датированной более поздней датой, чем Паспорт.
Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о правомерности исчисления истцом объема потребленного ресурса исходя из площади равной 204,9 кв. м.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных с соблюдением требований статей 65 - 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Ссылка предпринимателя на письмо Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 не опровергает выводов судов, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, а содержащийся в нем перечень документов для определения площади помещения не является исчерпывающим.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф04-1470/2017 ПО ДЕЛУ N А03-7184/2016
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А03-7184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Василия Петровича на решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7184/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080 Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 микрорайон, дом 25, ИНН 2208002579, ОГРН 1022200768039) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Василию Петровичу о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Василию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 18 746 руб. 95 коп., из которых: 14 987 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.03.2007 N 124 за период с ноября 2015 года по март 2016 года; 3 759 руб. 06 коп. пени за период с 11.12.2015 по 13.09.2016; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.09.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды при определении площади объекта ответчика не дали оценки техническому паспорту домовладения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2007 N 3 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию за фактически потребленное количество тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор заключен в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения (ателье "Морозко"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, 8-й микрорайон, 6.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии и выставил счета-фактуры.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего за период с ноября 2015 года по март 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 14 987 руб. 89 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также то, что площадь объекта ответчика составляет 204,9 кв. м, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили следующее: в спорный период истцом осуществлена поставка тепловой ответчику на сумму 14 987 руб. 89 коп.; площадь объекта предпринимателя составляет 204,9 кв. м; расчет истца является правильным.
В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.
Согласно приказу Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.
Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.
В материалы дела представлены технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 14.04.2003 (далее - Паспорт), и выписка от 17.07.2007 N 271 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (далее - Выписка).
Судами установлено, что площадь помещения без учета лоджий в названных документах не совпадают.
В целях выяснения причины указанных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах судом первой инстанции было предложено ответчику представить иные доказательства, в том числе Выписку из Единого государственного реестра прав.
Предприниматель определение суда первой инстанции не исполнил (статья 9 АПК РФ).
Умалчивание со стороны предпринимателя о подобных обстоятельствах не согласуется со стандартом ожидаемого поведения участника гражданского оборота, осуществляющего свои права разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание содержание Выписки, датированной более поздней датой, чем Паспорт.
Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о правомерности исчисления истцом объема потребленного ресурса исходя из площади равной 204,9 кв. м.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных с соблюдением требований статей 65 - 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Ссылка предпринимателя на письмо Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 не опровергает выводов судов, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, а содержащийся в нем перечень документов для определения площади помещения не является исчерпывающим.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)