Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С., доверенность N 7 от 27.10.2015 года (до перерыва),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу N А27-26239/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889, 650001, город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9 Б)
к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, город Кемерово, пр-т Советский, 60, 229)
третье лицо: Кувшинова Евгения Александровна, город Кемерово
о признании незаконным предписания от 15.09.2016 N 104-227,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 15.09.2016 N 104-227.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кувшинова Евгения Александровна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 34а в части направления денежных средств, полученных за счет экономии по услуге "отопление" за 2014-2015 гг., на оплату работ по замене подъездных козырьков, принято за пределами компетенции общего собрания, предусмотренной статьей 44 ЖК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района было вынесено предписание от 15.09.2016 N 104-227, согласно которому в действиях заявителя было установлено нарушение подпункта "б" пункта 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307.
На заявителя была возложена обязанность в срок до 01.12.2016 года произвести расчет платы за услугу отопления по многоквартирному дому по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 34а, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 года N 307, а именно: осуществить корректировку платы за отопление за 2014-2015 годы.
Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 34а, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2014, 2015 годы. Указанное обстоятельство Обществом не оспорено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель допускает возможность не только отражения в платежно-расчетных документах полученной величины и учета ее при дальнейших расчетах путем уменьшения денежного обязательства, но и возможность компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным.
Форма компенсации нормативно не предусмотрена, собственники не ограничены в распоряжении своим имуществом, в том числе праве требования к управляющей организации об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
Вместе с тем, из изложенного следует, что денежные средства, полученные в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества нарушений подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг и, следовательно, соответствии оспариваемого предписания Инспекции требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у Общества имелись, на момент выдачи предписания препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих заявителю удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.
Исполнимость предписания, как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2016 N 104-227 выдано ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" - исполнителю коммунальных услуг, то есть лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Ссылка Общества на решение общего собрания собственников от 15.09.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное решение не влияет на законность оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В удовлетворении заявленных ООО УК "Жилищный трест Кировского района" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу N А27-26239/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 07АП-4493/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26239/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А27-26239/2016
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С., доверенность N 7 от 27.10.2015 года (до перерыва),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу N А27-26239/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889, 650001, город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9 Б)
к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, город Кемерово, пр-т Советский, 60, 229)
третье лицо: Кувшинова Евгения Александровна, город Кемерово
о признании незаконным предписания от 15.09.2016 N 104-227,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 15.09.2016 N 104-227.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кувшинова Евгения Александровна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 34а в части направления денежных средств, полученных за счет экономии по услуге "отопление" за 2014-2015 гг., на оплату работ по замене подъездных козырьков, принято за пределами компетенции общего собрания, предусмотренной статьей 44 ЖК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района было вынесено предписание от 15.09.2016 N 104-227, согласно которому в действиях заявителя было установлено нарушение подпункта "б" пункта 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307.
На заявителя была возложена обязанность в срок до 01.12.2016 года произвести расчет платы за услугу отопления по многоквартирному дому по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 34а, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 года N 307, а именно: осуществить корректировку платы за отопление за 2014-2015 годы.
Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 34а, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2014, 2015 годы. Указанное обстоятельство Обществом не оспорено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель допускает возможность не только отражения в платежно-расчетных документах полученной величины и учета ее при дальнейших расчетах путем уменьшения денежного обязательства, но и возможность компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным.
Форма компенсации нормативно не предусмотрена, собственники не ограничены в распоряжении своим имуществом, в том числе праве требования к управляющей организации об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
Вместе с тем, из изложенного следует, что денежные средства, полученные в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества нарушений подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг и, следовательно, соответствии оспариваемого предписания Инспекции требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у Общества имелись, на момент выдачи предписания препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих заявителю удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.
Исполнимость предписания, как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2016 N 104-227 выдано ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" - исполнителю коммунальных услуг, то есть лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Ссылка Общества на решение общего собрания собственников от 15.09.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное решение не влияет на законность оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В удовлетворении заявленных ООО УК "Жилищный трест Кировского района" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу N А27-26239/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
С.Н.ХАЙКИНА
А.Л.ПОЛОСИН
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)