Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание имущества в доме, однако ответчик, являющийся управляющей организацией данного дома, свои обязательства по содержанию дома и его текущему ремонту надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2015 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М.В., М.А., К.Е., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о возложении обязанности по ремонту дома N <...> по ул. <...> в г. Перми согласно перечню установленных проверкой Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года, а именно: в подъезде N 1, 2 оштукатурить потолок и покрасить стены, установить козырьки подъездов N 1, 2, установить прибор освещения над подъездом N 2, отремонтировать прибор освещения над подъездом N 1, укрепить и отремонтировать балконные плиты, отремонтировать кровлю здания, поставить прибор учета тепла, заштукатурить фасад дома".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения М.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Истцы М.В., К.С., К.Е., М.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Пермская модель комфорта" о возложении обязанности по ремонту дома N <...> по ул. <...> в г. Перми согласно перечню установленных проверкой Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года недостатков, а именно: в подъезде N 1, 2 оштукатурить потолок и покрасить стены, установить козырьки подъездов N 1, 2, установить прибор освещения над подъездом N 2, отремонтировать прибор освещения над подъездом N 1, укрепить и отремонтировать балконные плиты, отремонтировать кровлю здания, поставить прибор учета тепла, заштукатурить фасад дома. Требования обосновывали тем, что собственники жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми несут расходы по содержанию имущества в доме, ООО "УК "Пермская модель комфорта" должно оказывать услуги по договору по содержанию дома и текущему ремонту, осуществлять техническое обслуживание дома, однако в нарушение закона управляющая компания более 5 лет не проводила ремонт дома. На основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года ООО "УК "Пермская модель комфорта" также никаких действий по ремонту дома не произвело. При этом, ответчик уведомил собственников о прекращении действия договора управления домом, самоустранившись от исполнения своих обязанностей.
В судебном заседании истцы М.В., К.С., М.А. на исковых требованиях настаивали.
Истец К.Е. в суд не явилась, была извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, согласно письменному отзыву, направленному в суд, с исковыми требованиями не согласен.
Представители третьих лиц Инспекции ГЖН Пермского края, ООО "Актив" в суд также не явились, были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы ст. 39-41 ГПК РФ, а именно суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Актив", отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг. Наличие недостатков в доме, собственником жилого помещения в котором она является, подтверждается документами, в частности проверкой Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.В., К.С., К.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. М.А. имеет регистрацию по месту жительства в квартире N <...> указанного дома и является членом семьи собственника М.В.
С 01.06.2008 года ООО "УК "Пермская модель комфорта" являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, с которым собственниками жилых помещений дома был заключен договор управления.
20.04.2015 года ответчиком в адрес М.В. было направлено уведомление о прекращении срока действия договора управления от 01.06.2008 года, согласно которому управляющая компания известила о прекращении обязательств по данному договору.
Как следует из информации, размещенной на сайте инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Перми ООО "УК "Пермская модель комфорта" расторгнут 15.08.2015 года. С 08.09.2015 года дом N <...> по ул. <...> в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Актив".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Основания и порядок прекращения договора управления предусмотрены ч.ч. 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что при наличии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается прекращенным.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При принятии решения суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время управление домом N <...> по ул. <...> в г. Перми осуществляет иная управляющая организация - ООО УК "Актив", что исключает проведение каких-либо работ ответчиком в части оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в доме, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта многоквартирного дома, не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что в данном случае, договор управления многоквартирным домом был расторгнут по основаниям, установленным ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, т.е. в установленном законом порядке, у ООО "УК "Пермская модель комфорта" обязательство по осуществлению управления домом, в том числе по проведению текущего или капитального ремонта, считается прекращенным. Соответственно, законного основания у собственников многоквартирного дома требовать проведения его ремонта от ООО "УК "Пермская модель комфорта" в настоящее время, не имеется.
Между тем, принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом носит возмездный характер, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при этом, исходя из положений ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей компании плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то платежи, полученные управляющей компанией в качестве платы за будущий (но так и не выполненный) ремонт (при наличии доказанности необходимости его проведения), с учетом прекращения договорных правоотношений между сторонами договора управления, по смыслу ст. 1103 ГК РФ квалифицируются как неосновательное обогащение и подлежат возврату.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцами не верно был избран способ защиты нарушенного права, судебная коллегия также находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Актив", не влекут отмену принятого решения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающим дело. С учетом отсутствия мнения одного из истцов по данному вопросу, разрешение заявленного ходатайства в судебном заседании являлось невозможным, поскольку нормы процессуального законодательства допускают замену ответчика только с согласия истца. Соответственно, нарушение процессуальных норм судом, при рассмотрении гражданского дела, допущено не было.
При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "УК "Актив".
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2015 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2016
Требование: О возложении обязанности по ремонту дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание имущества в доме, однако ответчик, являющийся управляющей организацией данного дома, свои обязательства по содержанию дома и его текущему ремонту надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1082/2016
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2015 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М.В., М.А., К.Е., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о возложении обязанности по ремонту дома N <...> по ул. <...> в г. Перми согласно перечню установленных проверкой Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года, а именно: в подъезде N 1, 2 оштукатурить потолок и покрасить стены, установить козырьки подъездов N 1, 2, установить прибор освещения над подъездом N 2, отремонтировать прибор освещения над подъездом N 1, укрепить и отремонтировать балконные плиты, отремонтировать кровлю здания, поставить прибор учета тепла, заштукатурить фасад дома".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения М.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Истцы М.В., К.С., К.Е., М.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Пермская модель комфорта" о возложении обязанности по ремонту дома N <...> по ул. <...> в г. Перми согласно перечню установленных проверкой Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года недостатков, а именно: в подъезде N 1, 2 оштукатурить потолок и покрасить стены, установить козырьки подъездов N 1, 2, установить прибор освещения над подъездом N 2, отремонтировать прибор освещения над подъездом N 1, укрепить и отремонтировать балконные плиты, отремонтировать кровлю здания, поставить прибор учета тепла, заштукатурить фасад дома. Требования обосновывали тем, что собственники жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми несут расходы по содержанию имущества в доме, ООО "УК "Пермская модель комфорта" должно оказывать услуги по договору по содержанию дома и текущему ремонту, осуществлять техническое обслуживание дома, однако в нарушение закона управляющая компания более 5 лет не проводила ремонт дома. На основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года ООО "УК "Пермская модель комфорта" также никаких действий по ремонту дома не произвело. При этом, ответчик уведомил собственников о прекращении действия договора управления домом, самоустранившись от исполнения своих обязанностей.
В судебном заседании истцы М.В., К.С., М.А. на исковых требованиях настаивали.
Истец К.Е. в суд не явилась, была извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, согласно письменному отзыву, направленному в суд, с исковыми требованиями не согласен.
Представители третьих лиц Инспекции ГЖН Пермского края, ООО "Актив" в суд также не явились, были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы ст. 39-41 ГПК РФ, а именно суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Актив", отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг. Наличие недостатков в доме, собственником жилого помещения в котором она является, подтверждается документами, в частности проверкой Инспекции государственного жилищного надзора от 01.04.2015 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.В., К.С., К.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. М.А. имеет регистрацию по месту жительства в квартире N <...> указанного дома и является членом семьи собственника М.В.
С 01.06.2008 года ООО "УК "Пермская модель комфорта" являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, с которым собственниками жилых помещений дома был заключен договор управления.
20.04.2015 года ответчиком в адрес М.В. было направлено уведомление о прекращении срока действия договора управления от 01.06.2008 года, согласно которому управляющая компания известила о прекращении обязательств по данному договору.
Как следует из информации, размещенной на сайте инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Перми ООО "УК "Пермская модель комфорта" расторгнут 15.08.2015 года. С 08.09.2015 года дом N <...> по ул. <...> в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Актив".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Основания и порядок прекращения договора управления предусмотрены ч.ч. 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что при наличии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается прекращенным.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При принятии решения суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время управление домом N <...> по ул. <...> в г. Перми осуществляет иная управляющая организация - ООО УК "Актив", что исключает проведение каких-либо работ ответчиком в части оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в доме, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта многоквартирного дома, не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что в данном случае, договор управления многоквартирным домом был расторгнут по основаниям, установленным ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, т.е. в установленном законом порядке, у ООО "УК "Пермская модель комфорта" обязательство по осуществлению управления домом, в том числе по проведению текущего или капитального ремонта, считается прекращенным. Соответственно, законного основания у собственников многоквартирного дома требовать проведения его ремонта от ООО "УК "Пермская модель комфорта" в настоящее время, не имеется.
Между тем, принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом носит возмездный характер, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при этом, исходя из положений ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей компании плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то платежи, полученные управляющей компанией в качестве платы за будущий (но так и не выполненный) ремонт (при наличии доказанности необходимости его проведения), с учетом прекращения договорных правоотношений между сторонами договора управления, по смыслу ст. 1103 ГК РФ квалифицируются как неосновательное обогащение и подлежат возврату.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцами не верно был избран способ защиты нарушенного права, судебная коллегия также находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Актив", не влекут отмену принятого решения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающим дело. С учетом отсутствия мнения одного из истцов по данному вопросу, разрешение заявленного ходатайства в судебном заседании являлось невозможным, поскольку нормы процессуального законодательства допускают замену ответчика только с согласия истца. Соответственно, нарушение процессуальных норм судом, при рассмотрении гражданского дела, допущено не было.
При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "УК "Актив".
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2015 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)