Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проведенное собрание является незаконным, неправомочным, а принятые на собрании решения - не имеющими юридической силы, поскольку нарушена процедура очно-заочного голосования, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЖСК "Ермак" о признании незаконными и отмене решений общего собрания ЖСК "Ермак" - оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ермак" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Ермак" в период с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на то, что проведенное собрание является незаконным, неправомочным, а принятые на собрании решения не имеющим юридической силу, поскольку нарушена процедура очно-заочного голосования, отсутствовал кворум.
Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Ермак" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЖСК "Ермак", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.
В период с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: **** проведены собрания в очно-заочной форме: отчетно-перевыборное ЖСК "Ермак" по вопросам повестки дня выбора председателя и секретаря общего собрания членов ЖСК "Ермак"; утверждение состава счетной комиссии количестве трех человек; отчет правления ЖСК "Ермак" о проделанной работе в 2016 году; отчет бухгалтера ЖСК "Ермак" о финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году; утверждение сметы расходов ЖСК "Ермак" на содержание и текущий ремонт МКД на 2017 год; выборы правления ЖСК "Ермак" и выборы ревизора ЖСК "Ермак" и общее собрание собственников дома по вопросам выбора председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; утверждения состава счетной комиссии в количестве трех человек; утверждение способа управления многоквартирным домом; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утверждение размера взноса на капитальных ремонт общего имущества многоквартирного дома и о внесении изменений в адрес многоквартирного дома.
Уведомление членов ЖСК о проведении общего собрания членов ЖСК "Ермак" проводилось в соответствии с порядком, определенным правлением ЖСК, согласно которому уведомления о проведении общих собраний членов ЖСК вывешиваются за 10 дней до даты проведения общего собрания на официальном сайте ЖСК и на информационных стендах в каждой из парадных многоквартирного дома. Как усматривается из материалов дела, уведомления о созыве общего собрания и его повестке были размещены в подъездах многоквартирного дома и размещены в почтовых ящиках каждой из квартир дома.
Согласно протокола оспариваемого годового отчетно-выборного собрания ЖСК "Ермак" от 06 февраля 2017 года собрание проведено в очно-заочной форме, были избраны секретарь собрания и счетная комиссия.
На момент проведения собрания 06 февраля 2017 года членами ЖСК "Ермак" являлись 308 собственников, в собрании 06 февраля 2017 года приняли участие 182 члена ЖСК, то есть в проведении собрания участвовали 59,09% собственников ЖСК (более 50%).
Решение по каждому из вопросов собрания было принято большинством голосов, от 91,2% до 97,25%.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены протоколами от 06 февраля 2017 года, реестром собственников ЖСК "Ермак", листами уведомлений собственников о проведении собрания, листами регистрации участников собрания (л.д. 49 - 459).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; действующим Уставом ЖСК "Ермак" предусмотрен очно-заочный порядок голосования и данный способ голосования не противоречит нормам жилищного законодательства; при проведении собрания собственников и членов ЖСК "Ермак" были соблюдены права собственников и подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что Н. воспользовалась своим правом на участие в собрании, оспариваемые решения не причинили ей убытков, ее голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного правлением ЖСК "Ермак" путем очно-заочного голосования собственников помещений в период с 26 января по 31 января 2017 года законно.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34837/2017
Требование: О признании незаконными и отмене решений общего собрания членов жилищного кооператива.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проведенное собрание является незаконным, неправомочным, а принятые на собрании решения - не имеющими юридической силы, поскольку нарушена процедура очно-заочного голосования, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34837/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЖСК "Ермак" о признании незаконными и отмене решений общего собрания ЖСК "Ермак" - оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ермак" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Ермак" в период с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на то, что проведенное собрание является незаконным, неправомочным, а принятые на собрании решения не имеющим юридической силу, поскольку нарушена процедура очно-заочного голосования, отсутствовал кворум.
Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Ермак" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЖСК "Ермак", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.
В период с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: **** проведены собрания в очно-заочной форме: отчетно-перевыборное ЖСК "Ермак" по вопросам повестки дня выбора председателя и секретаря общего собрания членов ЖСК "Ермак"; утверждение состава счетной комиссии количестве трех человек; отчет правления ЖСК "Ермак" о проделанной работе в 2016 году; отчет бухгалтера ЖСК "Ермак" о финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году; утверждение сметы расходов ЖСК "Ермак" на содержание и текущий ремонт МКД на 2017 год; выборы правления ЖСК "Ермак" и выборы ревизора ЖСК "Ермак" и общее собрание собственников дома по вопросам выбора председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; утверждения состава счетной комиссии в количестве трех человек; утверждение способа управления многоквартирным домом; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утверждение размера взноса на капитальных ремонт общего имущества многоквартирного дома и о внесении изменений в адрес многоквартирного дома.
Уведомление членов ЖСК о проведении общего собрания членов ЖСК "Ермак" проводилось в соответствии с порядком, определенным правлением ЖСК, согласно которому уведомления о проведении общих собраний членов ЖСК вывешиваются за 10 дней до даты проведения общего собрания на официальном сайте ЖСК и на информационных стендах в каждой из парадных многоквартирного дома. Как усматривается из материалов дела, уведомления о созыве общего собрания и его повестке были размещены в подъездах многоквартирного дома и размещены в почтовых ящиках каждой из квартир дома.
Согласно протокола оспариваемого годового отчетно-выборного собрания ЖСК "Ермак" от 06 февраля 2017 года собрание проведено в очно-заочной форме, были избраны секретарь собрания и счетная комиссия.
На момент проведения собрания 06 февраля 2017 года членами ЖСК "Ермак" являлись 308 собственников, в собрании 06 февраля 2017 года приняли участие 182 члена ЖСК, то есть в проведении собрания участвовали 59,09% собственников ЖСК (более 50%).
Решение по каждому из вопросов собрания было принято большинством голосов, от 91,2% до 97,25%.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены протоколами от 06 февраля 2017 года, реестром собственников ЖСК "Ермак", листами уведомлений собственников о проведении собрания, листами регистрации участников собрания (л.д. 49 - 459).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; действующим Уставом ЖСК "Ермак" предусмотрен очно-заочный порядок голосования и данный способ голосования не противоречит нормам жилищного законодательства; при проведении собрания собственников и членов ЖСК "Ермак" были соблюдены права собственников и подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что Н. воспользовалась своим правом на участие в собрании, оспариваемые решения не причинили ей убытков, ее голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного правлением ЖСК "Ермак" путем очно-заочного голосования собственников помещений в период с 26 января по 31 января 2017 года законно.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)