Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Соколовой Ю.В. (дов. от 25.09.2015)
от ответчика: Яровой Ю.В. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ССК-Недвижимость"
на постановление от 24 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровым Д.Д.,
по иску ООО СП "ЛИФТЕК"
к ООО "ССК-Недвижимость"
о взыскании задолженности,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным предприятием "ЛИФТЕК" (ООО СП "ЛИФТЕК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" (ООО "ССК-Недвижимость") 210 000 руб. долга по договору подряда от 24 июля 2014 года N 47/14-с и 8 277 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 587 руб. 50 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 31 мая 2015 года.
Решением арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "ССК-Недвижимость" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 210 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО СП "ЛИФТЕК" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 130 руб. 00 коп.
Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года была принята к производству, а также определено вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ССК-Недвижимость" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "ССК-Недвижимость на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7917/15 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года определение от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы передана на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановлением от 24 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ССК-Недвижимость" в пользу ООО СП "Лифтек" 210000 руб. задолженности, 4 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 288 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвращена ООО СП "Лифтек" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 66 130 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2014 года между ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) и ООО "ССК-Недвижимость" (заказчик) заключен договор подряда N 47/14-с от 24 июля 2014 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Проектной документацией комплекс работ по подключению семи пассажирских лифтов многоквартирного жилого дома.
Условиями договора N 47/14-с от 24 июля 2014 года установлено, что стоимость всего комплекса работ составляет 420 000 руб., однако заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости договора. Предоплата, предусмотренная условиями договора ответчиком была оплачена п/п 244 от 05 августа 2014 года в размере 210 000 руб.
Неоплата работ на общую сумму 210 000 руб., принятых ответчиком по двухстороннему акту приемки выполненных работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 4 379, 38 руб., указав на неверный расчет истца в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту приемки выполненных работ от 12 августа 2014 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды обоснованно признали надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7917/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2016 N Ф05-12002/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7917/15
Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А41-7917/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Соколовой Ю.В. (дов. от 25.09.2015)
от ответчика: Яровой Ю.В. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ССК-Недвижимость"
на постановление от 24 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровым Д.Д.,
по иску ООО СП "ЛИФТЕК"
к ООО "ССК-Недвижимость"
о взыскании задолженности,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным предприятием "ЛИФТЕК" (ООО СП "ЛИФТЕК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" (ООО "ССК-Недвижимость") 210 000 руб. долга по договору подряда от 24 июля 2014 года N 47/14-с и 8 277 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 587 руб. 50 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 31 мая 2015 года.
Решением арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "ССК-Недвижимость" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 210 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО СП "ЛИФТЕК" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 130 руб. 00 коп.
Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года была принята к производству, а также определено вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ССК-Недвижимость" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "ССК-Недвижимость на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7917/15 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года определение от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы передана на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановлением от 24 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ССК-Недвижимость" в пользу ООО СП "Лифтек" 210000 руб. задолженности, 4 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 288 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвращена ООО СП "Лифтек" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 66 130 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2014 года между ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) и ООО "ССК-Недвижимость" (заказчик) заключен договор подряда N 47/14-с от 24 июля 2014 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Проектной документацией комплекс работ по подключению семи пассажирских лифтов многоквартирного жилого дома.
Условиями договора N 47/14-с от 24 июля 2014 года установлено, что стоимость всего комплекса работ составляет 420 000 руб., однако заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости договора. Предоплата, предусмотренная условиями договора ответчиком была оплачена п/п 244 от 05 августа 2014 года в размере 210 000 руб.
Неоплата работ на общую сумму 210 000 руб., принятых ответчиком по двухстороннему акту приемки выполненных работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 4 379, 38 руб., указав на неверный расчет истца в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту приемки выполненных работ от 12 августа 2014 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды обоснованно признали надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7917/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)