Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-12937/2016 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ИНН 4825062703, ОГРН 1094823001096) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) о признании недействительным предписания от 14.10.2016 N 4164,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания от 14.10.2016 N 4164, выданного на основании результатов проверки, оформленной актом проверки N 13323 от 14.10.2016.
Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники своим решением установили ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из системного толкования ЖК РФ стороны договора на управление многоквартирного дома вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о размере платы, выраженном в конкретном числовом выражении, а привязали размер платы к муниципальному акту.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на то, что основным способом установления и изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способом в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Решение собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимались в период с 28.03.2015 по 01.08.2016, а также не принималось решения органов местного самоуправления об установлении такой платы для собственников и нанимателей помещений спорного дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной по распоряжению от 01.09.2016 N 11486 (л.д. 39) заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства Дудовым Н.В. внеплановой документарной проверки по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 1/1 установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 11.05.2015 (л.д. 13), заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования 27.03.2015 (л.д. 11), ООО "УК "Комфорт-Л" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
По представленной ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" информации (л.д. 43) утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен с 01.08.2016 до 17,77 руб. за кв. м на основании п. 7 протокола от 27.03.2015 (на уровень инфляции - 12,1%).
По результатам проверки Госжилинспекцией был составлен акт N 13 323 от 14.10.2016 (л.д. 40) и выдано предписание N 4164 от 14.10.2016 (л.д. 42) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Комфорт-Л" в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/1 по ул. Терешковой г. Липецка от 27.03.2015 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 15,85 за 1 кв. м.
Срок исполнения - до 26.12.2016.
Считая предписание N 4164 от 14.10.2016 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что действия ООО "УК "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 1/1 в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.05.2015 (л.д. 13) и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2015 многоквартирный жилой дом N 1/1 по ул. Терешковой в г. Липецке находится в управлении ООО "УК "Комфорт-Л" (л.д. 11).
На основании протокола общего собрания от 27.03.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 1/1 по ул. Терешковой в г. Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 85 коп. за 1 кв. м в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.
Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит.
В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспорено.
Несмотря на это, согласно акту проверки N 13323 от 14.10.2016 утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен с 01.08.2016 до 17,77 руб. за кв. м и фактически применялся в таком размере при выставлении жильцам счетов на оплату (л.д. 40).
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу N А14-7959/2016.
Положения договора управления многоквартирным домом содержат ссылку на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В своей жалобе Общество также указывает, что собственники своим решением установили ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из системного толкования ЖК РФ стороны договора на управление многоквартирного дома вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные выводы Общества являются незаконными и несостоятельными по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 162 ЖК РФ устанавливает требование о включении в договор управления порядка определения размера платы, но не конкретизирует, что следует понимать под таким порядком.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора управления МКД по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимости от уровня инфляции были продиктованы именно положениями указанного выше Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Вместе с тем, Письмо Минрегиона России N 6174-АД/14 утратило юридическую силу, а согласно положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД должен определяться на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Решение об индексации платы общим собранием собственников помещений в МКД не принималось.
Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Из буквального содержания ст. 130 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательств в общем случае недопустимо. В виде исключения такое возможно, только если это предусмотрено: законом; договором, из которого вытекает обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 16 разъяснил, что ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение его условий или односторонний отказ от исполнения договора только в случае, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы - защита слабой стороны договора.
В договоре управления в роли слабой стороны выступают собственники помещений в МКД, которые заключают данный договор для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей.
Следовательно, в данном случае содержание ст. 310 ГК РФ направлено на защиту их интересов.
Соответственно, свобода действий сторон договора управления ограничена требованиями ст. 310 ГК РФ. Это значит, что условие договора о возможности УК индексировать размер платы в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства.
С учетом положений ст. 310 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 условие об индексации размера платы в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников является условием, ущемляющим права потребителей (собственников помещений в МКД).
Из анализа спорной ситуации следует, что
- факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается представленными доказательствами.
- общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.
- размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 руб. 77 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/1 по ул. Терешковой, г. Липецка в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,85 руб. /кв. м в срок до 26.12.2016".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание N 4164 от 14.10.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания от 14.10.2016 N 4164.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-12937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 19АП-4022/2017 ПО ДЕЛУ N А36-12937/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А36-12937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-12937/2016 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ИНН 4825062703, ОГРН 1094823001096) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) о признании недействительным предписания от 14.10.2016 N 4164,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания от 14.10.2016 N 4164, выданного на основании результатов проверки, оформленной актом проверки N 13323 от 14.10.2016.
Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники своим решением установили ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из системного толкования ЖК РФ стороны договора на управление многоквартирного дома вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о размере платы, выраженном в конкретном числовом выражении, а привязали размер платы к муниципальному акту.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на то, что основным способом установления и изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способом в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Решение собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимались в период с 28.03.2015 по 01.08.2016, а также не принималось решения органов местного самоуправления об установлении такой платы для собственников и нанимателей помещений спорного дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной по распоряжению от 01.09.2016 N 11486 (л.д. 39) заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства Дудовым Н.В. внеплановой документарной проверки по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 1/1 установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 11.05.2015 (л.д. 13), заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования 27.03.2015 (л.д. 11), ООО "УК "Комфорт-Л" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
По представленной ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" информации (л.д. 43) утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен с 01.08.2016 до 17,77 руб. за кв. м на основании п. 7 протокола от 27.03.2015 (на уровень инфляции - 12,1%).
По результатам проверки Госжилинспекцией был составлен акт N 13 323 от 14.10.2016 (л.д. 40) и выдано предписание N 4164 от 14.10.2016 (л.д. 42) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Комфорт-Л" в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/1 по ул. Терешковой г. Липецка от 27.03.2015 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 15,85 за 1 кв. м.
Срок исполнения - до 26.12.2016.
Считая предписание N 4164 от 14.10.2016 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что действия ООО "УК "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 1/1 в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.05.2015 (л.д. 13) и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2015 многоквартирный жилой дом N 1/1 по ул. Терешковой в г. Липецке находится в управлении ООО "УК "Комфорт-Л" (л.д. 11).
На основании протокола общего собрания от 27.03.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 1/1 по ул. Терешковой в г. Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 85 коп. за 1 кв. м в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.
Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит.
В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспорено.
Несмотря на это, согласно акту проверки N 13323 от 14.10.2016 утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен с 01.08.2016 до 17,77 руб. за кв. м и фактически применялся в таком размере при выставлении жильцам счетов на оплату (л.д. 40).
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу N А14-7959/2016.
Положения договора управления многоквартирным домом содержат ссылку на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В своей жалобе Общество также указывает, что собственники своим решением установили ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из системного толкования ЖК РФ стороны договора на управление многоквартирного дома вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные выводы Общества являются незаконными и несостоятельными по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 162 ЖК РФ устанавливает требование о включении в договор управления порядка определения размера платы, но не конкретизирует, что следует понимать под таким порядком.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора управления МКД по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимости от уровня инфляции были продиктованы именно положениями указанного выше Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Вместе с тем, Письмо Минрегиона России N 6174-АД/14 утратило юридическую силу, а согласно положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД должен определяться на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Решение об индексации платы общим собранием собственников помещений в МКД не принималось.
Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Из буквального содержания ст. 130 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательств в общем случае недопустимо. В виде исключения такое возможно, только если это предусмотрено: законом; договором, из которого вытекает обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 16 разъяснил, что ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение его условий или односторонний отказ от исполнения договора только в случае, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы - защита слабой стороны договора.
В договоре управления в роли слабой стороны выступают собственники помещений в МКД, которые заключают данный договор для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей.
Следовательно, в данном случае содержание ст. 310 ГК РФ направлено на защиту их интересов.
Соответственно, свобода действий сторон договора управления ограничена требованиями ст. 310 ГК РФ. Это значит, что условие договора о возможности УК индексировать размер платы в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства.
С учетом положений ст. 310 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 условие об индексации размера платы в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников является условием, ущемляющим права потребителей (собственников помещений в МКД).
Из анализа спорной ситуации следует, что
- факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается представленными доказательствами.
- общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.
- размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 руб. 77 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/1 по ул. Терешковой, г. Липецка в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,85 руб. /кв. м в срок до 26.12.2016".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание N 4164 от 14.10.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания от 14.10.2016 N 4164.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-12937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)